Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304663419000062, ИНН 663400090496) – Новоселова С.Г., представитель по доверенности от 16.07.2013.

от третьего лица Администрации Тавдинского городского округа – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Хохлова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу № А60-29215/2013,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"

к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Валентиновичу

о взыскании 199 702 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – истец, ООО «Ваш Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 227 508 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 100 по ул. Ленина г. Тавды за период с 01.03.2011 по 31.07.2013.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 199 702 руб. 12 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 100 по ул. Ленина г. Тавды за период с 01.03.2011 по 31.07.2013.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тавдинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года) с ответчика в пользу истца взыскано 199 702 руб. 12 коп. долга, 6 991 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 559 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 58 560 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец являлся единственным участником и победителем конкурса, в т.ч. по лоту № 3 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, д. 100, в котором находится спорное нежилое помещение. Обязан следовать процедуре проведения конкурса по отбору управляющей компании, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с извещением о проведении конкурса наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса определяется конкурсной документацией, в которой установлен тариф на обязательные работы и услуги в размере 4 руб. 12 коп. Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества также является конкурсной документацией, тариф на которые установлен в размере 10 руб. 80 коп., однако, истец не предоставил каких либо доказательств оказания услуг, а также не представляется возможным определить долю затрат, приходящуюся на ответчика и на дом в целом. Из представленных актов приемки выполненных работ невозможно определить необходимость проведения работ по содержанию и ремонту дома.

Доказывает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делу № А70-12709/2011, которые для настоящего дела являются преюдициальными.

Истец, ООО «Ваш Дом», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Доказывает, что в конкурсной документации размер платы за содержание жилья составляет 10 руб. 80 коп. за 1 квадратный метр, для благоустроенного жилья. Указанная в конкурсной документации расчетная стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг не является размером платы за содержание жилья.

Полагает, что поскольку собственниками многоквартирного дома не решили вопрос о размере платы за содержание и текущий ремонт, должно применятся Постановление администрации Тавдинского городского поселения № 1767 от 03.12.2010 г., которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, для благоустроенного жилья в размере 10 руб. 80 коп. за 1 кв.м. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо Администрация Тавдинского городского округа письменных пояснений по апелляционной жалобе не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16 февраля 2011 года ООО «Ваш Дом» признано единственным участником и победителем конкурса, в т.ч. по лоту № 3, к которому относится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, дом 100 и является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный дом.

01.03.2011 года между представителем Собственника - Администрацией Тавдинского городского округа и ООО "Ваш Дом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, дом 100, в соответствии с которым, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д. 12-20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006 г. Хохлову Андрею Валентиновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 65 (магазин смешанных товаров), площадью 726,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, д. 100 (т.1. л.д. 21).

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, иных материалов дела, истец в период с марта 2011 по июль 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.

В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период исходя из площади нежилого помещения ответчика составила 199 702 руб. 12 коп. коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Оспаривается объем оказанных услуг и их стоимость.

Договор на содержание и техническое обслуживание заключен между сторонами не был.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 199 702 руб. 12 коп. задолженности с Индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Валентиновича, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание общедомового имущества, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в с. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа № 1767 от 03.12.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц (т.1 л.д. 67). Для благоустроенного жилого фонда – 10 руб. 80 коп., п/благоустроенных - 8 руб. 64 коп., неблагоустроенных – 4 руб. 32 коп.

Вопреки доводам жалобы конкурсная документация, в частности Протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом содержит аналогичные Постановлению № 1767 от 03.12.2010 г. тарифы (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о преюдициальности дела № А70-12709/2011 для настоящего дела судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А70-12709/2011 различен, последнее не является для настоящего дела преюдициальным.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 г. по делу № А60-29215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Л.В. Дружинина

Д.И. Крымджанова