Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-52430/2021

по заявлению Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новатек Арт»,

о признании незаконным решения от 19.07.2021,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее - заявитель. Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 19.07.2021 № 066/06/54.3-2553/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатек Арт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заказчик, установивший критерии «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», руководствовался своими потребностями непосредственно к объекту закупки; нарушений нормы п. 8 ч. 1 ст. 54.3, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе не допущено.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба от ООО «Новатек Арт» (от 14.07.2021) о нарушении заказчиком в лице Администрации Невьянского городского округа, его комиссией при проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (включая проведение инженерно-геодезических изысканий и проведение экспертизы достоверности сметной стоимости) на объекте: «Калейдоскоп времен Концепция развития набережной вдоль ул. Советской г. Невьянск, Свердловская область» (извещение № 0162300019821000166) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение № 066/06/54.3-2553/2021.

В соответствии с данными решениями в действиях заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа выявлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства вышеуказанного дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300019821000166 и конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (включая проведение инженерно-геодезических изысканий и проведение экспертизы достоверности сметной стоимости) на объекте: «Калейдоскоп времен Концепция развития набережной вдоль ул. Советской г. Невьянск, Свердловская область». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 900 000руб.

При проведении данного конкурса ООО «Новатек Арт» подана жалоба на документацию открытого конкурса. По мнению заявителя жалоб, порядок оценки и сопоставления заявок не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Критерии и порядок оценки на участие в конкурсе содержатся в приложении к части I «Информационная карта» конкурсной документации.

Так, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок по трем критериям оценки в следующем порядке:

1. «Цена контракта» Коэффициент значимости критерия оценки — 0, б. Лучшее предложение по критерию - минимальное значение. Максимальное значение по критерию в баллах -100. Значимость критерия, в процентах -60%.

2. «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Коэффициент значимости критерия оценки — 0,1. Показатель критерия: опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема Коэффициент значимости показателя критерия оценки -1. Максимальное значение по критерию в баллах -100. Значимость критерия, в процентах -10%.

3.»Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» Коэффициент значимости критерия оценки -0,3. Показатель критерия: Качество работ Коэффициент значимости показателя критерия оценки-1. Максимальное значение по критерию в баллах -100. Значимость критерия, в процентах -30%.

В результате оценки каждой заявке присваивается рейтинг, который представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух знаков после запятой. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на сто. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Показатель «Качество работ: наличие у участника закупки предложения в отношении описания качественных характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки», определяется согласно представленному участником закупки предложению о качественных характеристиках объекта закупки с описанием концепции объекта закупки (абз. 2 п. 2 Приложения к Части I).

Сведения, представляемые участником по показателю «Качество работ: наличие у участника закупки предложения в отношении описания характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки», должны соответствовать всем требованиям к выполняемым работам и его результату, установленным в Части II «Описание объекта закупки» (Техническое задание) (абз. 3 п. 2 Приложения к Части I).

Количество баллов по показателю «Качество работ: наличие у участника закупки предложения в отношении описания характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки», определяется исходя из степени детализации описания качественных, технических, функциональных и экологических характеристик технологической концепции объекта закупки, методов и технологии производства работ, в соответствии со следующей шкалой оценки, установленной в таблице № 1 (абз. 8 п. 2 Приложения к Части I):

Степень проработки предложения участника закупки по показателю «Качество работ: наличие у участника закупки предложения в отношении описания характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки»:

1.Описание решений по благоустройству территории; количество баллов от 0 до 30;

2.Обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон; количество баллов от 0 до 20;

3.Описание технологической схемы генерального плана; количество баллов от 0 до 20;

5.Описание мероприятий пожарной безопасности; количество баллов от 0 до 10;

6.Описание мероприятий по охране окружающей среды; количество баллов от 0 до 10;

7.Описание проекта производства работ от 0 до 10.

Объектом оценки по показателю «Качество работ: наличие у участника закупки предложения в отношении описания характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки» является текстовая и графическая часть предложения участника.

Определение степени проработки предложения участника закупки по показателю критерия оценки «Качество работ: наличие у участника закупки предложения в отношении описания характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки» производится следующим образом:

Отсутствием предложения участника, в отношении описания технологической концепции объекта закупки считается отсутствие в составе заявки участника предложения, в отношении описания качественных, технических, функциональных и экологических характеристик технологической концепции объекта или наличие такого предложения, которое не учитывает одно или более требований (параметров), из содержащихся в Части II «Описание объекта закупки» (Техническое задание) настоящей конкурсной документации.

Предложением участника, в отношении описания технологической концепции объекта закупки, учитывающего все требования (параметры), содержащиеся в техническом задании, без учета специфики всех характеристик объекта закупки считается предложение в отношении описания качественных, технических, функциональных и экологических характеристик технологической концепции объекта которое учитывает все требования (параметры), содержащиеся в Части II «Описание объекта закупки» (Техническое задание) настоящей конкурсной документации, но не учитывает специфики всех характеристик объекта закупки.

Предложением участника, в отношении описания технологической концепции объекта закупки, учитывающего все требования (параметры), содержащиеся в техническом задании, с учетом специфики всех характеристик объекта закупки считается предложение участника в отношении описания качественных, технических, функциональных и экологических характеристик технологической концепции объекта которое учитывает все требования (параметры), содержащиеся в Части II «Описание объекта закупки» (Техническое задание) настоящей конкурсной документации, с учетом специфики всех характеристик объекта закупки.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган сделал вывод, что установленный предмет оценки является неизмеримым, что может повлечь за собой субъективную оценку членами комиссии представленных со стороны участников закупок предложений.

Кроме того, содержание критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, так как предоставленное участниками закупки «предложение в отношении описания характеристик технологической концепции объекта закупки и степень его проработки» будет оцениваться исходя из таких показателей, как «неполное описание», «развернутое описание» и другое, что по своей природе носит субъективную оценку и не дает разъяснений участникам закупки относительно того, что является полным описанием предоставляемой информации, а что будет считаться неполным.

Суд первой инстанции поддержал данные выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для постановки иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не усматривает и исходит из того, что установленные Администрацией Невьянского городского округа показатели, раскрывающие содержание критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не отвечают требованиям пункта 10 Постановления № 1085 и установлены в нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 1 статьи 32, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что вынесенное антимонопольным органом решение от 19.07.2021 № 066/06/54.3-2553/2021 соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-52430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева