Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «СтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года

по делу № А60-5001/2022,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО «СтройКомплекс»

кКировскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области,

третьи лица:ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «ТД «Энергетические технологии»,

о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

ООО «СтройКомплекс» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №1440/22/66003-ИП от 14.01.2022, выразившееся в применении к должнику – ООО «СтройКомплекс» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 24.01.2022 №66003/22/702809 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.01.2022 №66003/22/702810; №66003/22/702812; №66003/22/702813 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что допущенное судебным приставом-исполнителем действие, выразившееся в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного в указанном постановлении для добровольного исполнения, а также взыскание исполнительского сбора при уплате задолженности в полном объеме в сроки, установленные постановлением, нарушают законные права должника. Отмечает, что в срок 14.01.2022 (скриншот документа из АИС ФССП России) заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, в данный срок заявителем была только проведена авторизация на указанном ресурсе, но не прочтение уведомления. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя почтой 25.01.2022, то есть после взыскания денежных средств со счета ООО «СтройКомплекс», получено заявителем 27.01.2022. На 28.01.2022 судебным приставом взысканы денежные средства в размере 1 262 142,63 руб. (инкассовое поручение от 24.01.2022 № 314155), что на 82 570,07 руб. больше суммы долга по исполнительному производству, следовательно, требования были исполнены в срок, установленный постановлением от 14.01.2022, исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО « «СтройКомплекс» направлено в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №034843102 от 15.12.2021, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5574/2021 на взыскание с ООО «СтройКомплекс» задолженности в пользу ООО «ТД «Энергетические технологии» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №1440/22/66003-ИП, о чем вынесено постановление от 14.01.2022.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что требование по исполнительному листу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 4 постановления от 14.01.2022 должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пунктом 6 постановления от 14.01.2022 должник также предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

24.01.2022 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 82 570,07 руб.

Кроме того 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №66003/22/702810; №66003/22/702812; №66003/22/702813.

Заявитель, полагая, что до истечения срока, указанного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, без направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного взыскания задолженности и списанию денежных средств, чем нарушил права должника, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022 получено должником 14.01.2022, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа - 14.01.2022, 13 час.23мин., дата его прочтения - 14.01.2022, 13 час.39мин. (л.д. 43).

Указанный документ представлен в копии, надлежащим образом заверен, отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, оснований для его непринятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 14.01.2022, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке не произвел, долг по исполнительному листу списан принудительно 24.01.2022 после принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.е. за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что 14.01.2022 заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, в данный срок заявителем была только проведена авторизация на указанном ресурсе, но не прочтение уведомления, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя почтой только 25.01.2022, получено заявителем 27.01.2022, к этому времени долг по исполнительному производству был уже погашен, соответственно, взыскание исполнительского сбора является неправомерным, отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России, а то обстоятельство, что юридическое лицо в течение 15 дней со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг, не имело технической возможности к этому, заявителем с помощью надлежащих доказательно не подтверждено.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление от 24.01.2022 №66003/22/702809 соответствуют закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Ссылки заявителя на то, что требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения срок с момента получения им постановления о возбуждение исполнительного производства по почте, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, исполнительный документ обществом не исполнен, судебным приставом вынесено постановление от 24.01.2022 №66003/22/702809 о взыскании исполнительского сбора в размере 82 570,07 руб.

Ранее установлено, что пунктом 6 постановления от 14.01.2022 должник также предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель 24.01.2022 рассмотрев материалы исполнительного производства №1440/22/66003-ИП, установил наличие непогашенной задолженности, в связи с чем обратил взыскание на денежные средства должника, о чем вынес соответствующие постановления от 24.01.2022 №66003/22/702810; №66003/22/702812; №66003/22/702813 и списал денежные средства с расчетного счета общества (24.01.2022 и 29.01.2022).

Списание задолженности и исполнительского сбора предусмотрено нормами Федерального закона № 229-ФЗ и не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о том, что оно было лишено возможности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасить задолженность в связи с неизвещением о возбуждении исполнительного производства обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-5001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова