Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Интег»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

по делу № А60-62257/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – ответчик, ООО «СК Интег») задолженности арендной платы в размере 205 449 руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020 года, май-июнь 2021 года по договору аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007, неустойки за период с 11.06.2019 по 01.09.2021 в размере 144 454 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36802/2019 задолженность, за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 в размере 118 998 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 04.04.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335 449 руб. 56 коп., в том числе: долг по арендной плате в размере 205 449 руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020 года, май-июнь 2021 года, неустойка за период с 08.03.2019 по 01.09.2021 в сумме 130 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Интег» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 в сумме 59 500 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд неоднократно указывает в обжалуемом судебном акте, что ответчик вправе обратиться к арендодателю с иском о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями истца. Администрация и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство) являются представителями муниципального образования «город Екатеринбург». Ответчик считает, что уплатить спорные денежные средства в бюджет по иску Администрации, а потом требовать их с Министерства в качестве убытков, будет являться нерациональной тратой времени и ресурсов, как сторон, так и суда, и противоречит принципам процессуальной экономии. Ответчик указывает, что в период с мая 2019 года и по май 2020 года земельный участок, хотя формально и не возвращался истцу, но ответчиком не использовался, на участке не было расположено никакого имущества, не проводилось никаких действий, участок не использовался для получения прибыли или какой-либо иной деятельности. Также ответчик ссылается на то, что после получения отказа истца от договора к спорному земельному участку был временно утрачен интерес, и все предварительные работы по строительству медицинского центра были прекращены. Ответчик считает, что не имел возможности использовать участок по назначению с момента получения письма об отказе от договора аренды (20.05.2019). При этом ответчик не оспаривает обязанности по уплате арендных платежей за период после мая 2020 года (после вступления в законную силу решения по делу № А60-66804/2019), исправно уплачивает эти платежи. Также ответчик приводит доводы о неправомерном зачислении истцом платежей, поступивших с мая 2020 года по апрель 2021 года, в счет платежей за период с августа по апрель 2020 года. Ответчик не признает неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период между отказом арендодателя от договора аренды и по дату вступления в силу решения, которым данный отказ был признан незаконным, как и обязанность по уплате арендных платежей за указанный период. Неустойку, начисленную на задолженность на основании судебного акта по делу № А60-36802/2019, ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью до 59 500 руб.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Спецпромцентр» заключен договор аренды от 25.01.2007 № 1-886 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 площадью 2271 кв.м, расположенного по ул. Краснофлотцев в городе Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации медицинского центра, с 18.12.2006 по 07.12.2009.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-57076/2011 общество «Спецпромцентр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2016 по делу № А60-57076/2011 конкурсное производство завершено, 09.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Спецпромцентр» в связи с ликвидацией.

Между ООО «Спецпромцентр» и ООО «СК Интег» на основании торгов по продаже имущества 25.12.2015 был заключен договор № 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора.

Согласно условиям договора от 25.12.2015 № 1 (пункт 2.3) обязанность по оплате арендной платы возникает с момента подписания и полной оплаты.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 передан ООО «СК Интег» по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2020 года и май - июнь 2021 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за период с марта 2019 года по июнь 2021 года составил 616 787 руб. 10 коп. Ответчиком оплата произведена в размере 411 337 руб. 54 коп. Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика за период с апреля по ноябрь 2020 года и май - июнь 2021 года составляет 205 449 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически не мог использовать земельный участок по назначению с мая 2019 года по май 2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что МУГИСО в адрес ООО «СК Интег» направлено письмо (исх.№ 17-01-82/8178 от 17.05.2019) об отказе от договора аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка №1-886 от 25.01.2007, выраженный в письме от 17.05.2019 № 17-01-82/8178, является незаконным, общество «СК Интег» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-66804/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, признан недействительным отказ Министерства от договора аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007, выраженный в письме от 17.05.2019 исх. №17- 01-82/8178.

Таким образом, по мнению ответчика, арендатор не мог использовать земельный участок по назначению с момента получения письма МУГИСО об отказе от договора аренды (20.05.2019) до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка (15.05.2020). В связи с чем, предъявление требований о взыскании арендных платежей за период с мая 2019 года по май 2020 года, ответчик считает необоснованным.

Само по себе получение арендатором отказа от договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также не препятствует использованию земельного участка по назначению. Оспаривание в судебном порядке отказа от договора в рамках дела №А60-66804/2019, как верно отметил суд первой инстанции, не прерывает срока действия договора, как и обязанности по внесению арендных платежей с учетом платности землепользования. Неиспользование арендованного имущества, фактически переданного арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору. Доказательств объективной невозможности использования участка или того, что использование невозможно по вине Администрации, не представлено.

Тот факт, что после получения отказа МУГИСО от договора арендатором к спорному земельному участку был временно утрачен интерес, и все предварительные работы по строительству медицинского центра были прекращены, является лишь решением самого ответчика. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают возможность пользования земельным участком. Неиспользование участка арендатором находится в его зоне риска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 205 449 руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020 года, май-июнь 2021 года, так и зачета платежей в счет имеющейся задолженности.

Мнение ответчика о том, что уплатить спорные денежные средства в бюджет по иску Администрации, а потом требовать их с МУГИСО в качестве убытков будет являться нерациональной тратой времени и ресурсов, как сторон, так и суда, и противоречит принципам процессуальной экономии, является несостоятельным.

Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами, выступают в качестве сторон в судебных органах в пределах своей компетенции. Дальнейшая предположительная возможность взыскания с Министерства убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании арендных платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в общем размере 263 453 руб. 11 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил пени за период с 11.06.2019 по 01.09.2021 в размере 144 454 руб. 51 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени в размере 144 454 руб. 51 коп. предъявлены истцом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-36802/2019, за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 в размере 118 998 руб. 60 коп.

Обязанность ответчика уплачивать арендные платежи и неустойку по договору № 1-886 от 25.01.2007 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36802/2019, которым с общества «СК Интег» в пользу Администрации взыскан долг в размере 416 079 руб. 03 коп., а также 112 604 руб. 98 коп. пени за период с 12.06.2018 по 07.03.2019.

Решение суда по делу № А60-36802/2019 исполнено ответчиком 18.12.2019.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, период начисления неустойки с 08.03.2019 по 18.12.2019, на взысканную решением суда по делу №А60-36802/2019 задолженность, определен истцом верно. Требования в данной части являются обоснованными.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, характера деятельности ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры к освоению земельного участка, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 130 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 130 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-62257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов