Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-6466/2022

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 № 220100313,

установил:

Акционерное общество «ЕЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург от 21.01.2022 № 220100313.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении административного дела нарушены требования постановления № 4812, так как дело рассмотрено в составе шести членов комиссии под председательством Евсеева К.В., не имеющего полномочий председателя, протокол заседания и постановление подписаны им же, следовательно, допущены существенные нарушения, способные повлиять на законность постановления; судом не исследован вопрос о виновности юридического лица, так как разрешение на производство земляных работ выдано АО «ЕЭСК» и ООО «Энергострой», из имеющихся фото невозможно определить, кем производились работы; объективная сторона административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции не раскрыта, в чем выразилось правонарушение не понятно.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившее до начала судебного заседания от заинтересованного лица ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения (ордер) на производство земляных работ) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга 10.12.2021 произведен осмотр участка производства земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 27 - ул. Восточная, д. 30А.

В ходе осмотра установлено, что общество «ЕЭСК» производит земляные работы с нарушением требований и условий, предусмотренных разрешением от 01.12.2021 № 3388/02, а именно: не вывозится в специально отведенные места временного складирования вынутый из траншей и котлованов грунт (п. 3 разрешения), участки производства работ не огорожены (п. 4 разрешения), в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншей не установленные информационные щиты (п. 5 разрешения).

По данному факту составлен акт от 13.12.2021 № 183, а также протокол от 16.12.2021 № 146 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ).

Администрацией 21.01.2022 вынесено постановление № 220100313 о признании общества «ЕЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона№ 52-ОЗ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление незаконно, общество «ЕЭСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допущенного нарушения установлен и доказан административным органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий, населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с п. 5 Положения, земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подвержено, что общество «ЕЭСК» на момент осмотра производило земляные работы с нарушением требований и условий, предусмотренных разрешением от 01.12.2021 № 3388/02, а именно: не вывозился в специально отведенные места временного складирования вынутый из траншей и котлованов грунт, участки производства работ не были огорожены, в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншей не были установлены информационные щиты, чем нарушались требования пунктов 3-5 выданного разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Приведенные в жалобе доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что разрешение на производство земляных работ выдано АО «ЕЭСК» и ООО «Энергострой», из имеющихся фото невозможно определить, кем производились работы, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку эти доводы не опровергают установленные административным органом обстоятельства, представленные по делу доказательства и выводы суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела нарушены требования Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812, так как дело рассмотрено в составе шести членов комиссии под председательством Евсеева К.В., не имеющего полномочий председателя, протокол заседания и постановление подписаны им же, апелляционный суд исходит из следующего.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", в пункте 11 которого установлено, что административная комиссия состоит из председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, ответственного секретаря административной комиссии, иных членов административной комиссии. Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет свою деятельность в административной комиссии на постоянной (штатной) основе. Остальные члены административной комиссии осуществляют свою деятельность в административной комиссии на общественных началах.

Согласно пункту 16 Положения члены административной комиссии участвуют в подготовке заседаний административной комиссии; предварительно, до дня заседания административной комиссии, знакомятся с материалами дел об административных правонарушениях, внесенных на ее рассмотрение; направляют межведомственные запросы для получения сведений, указанных в подпункте 1 пункта 25 настоящего Положения; вносят председателю административной комиссии предложения об отложении рассмотрения дела при дополнительном выяснении обстоятельств дела; участвуют в заседаниях административной комиссии; задают вопросы лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении; участвуют в обсуждении принимаемых административной комиссией по рассматриваемым делам постановлений, определений и представлений; участвуют в голосовании при принятии административной комиссией постановлений, определений и представлений по рассматриваемым делам; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В соответствии с пунктом 17 Положения председатель административной комиссии наряду с полномочиями, предусмотренными пунктом 16 настоящего Положения в том числе, председательствует на заседаниях административной комиссии и организует ее работу; подписывает постановления, определения и представления, принятые на заседаниях административной комиссии; подписывает протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 23 Положения административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии.

В случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. В случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.

В соответствии с Персональным составом административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 №4812, Евсеев К.В. является членом административной комиссии.

Апелляционным судом проверен персональный состав комиссии, принявшей постановление, признан законным.

Тот факт, что при рассмотрении дела председательствовал член комиссии Евсеев К. В., а не заместитель председателя административной комиссии Погорелов Д. В., также принимавший участие в рассмотрении дела, апелляционный суд признает несущественным процессуальным нарушением, которое не могло привести к неправильному или необъективному рассмотрению дела. Иное из обстоятельств дела не следует.

Административная комиссия на заседании 21.01.2022 была в надлежащем составе, решение о привлечении АО «ЕЭСК» к административной ответственности и назначении наказания принято Административной комиссией единогласно (все члены комиссии проголосовали «за»).

В связи с чем доводы заявителя в данной части не свидетельствуют о незаконности постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в размере ниже минимального, установленного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности.

Правовых оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «ЕЭСК» не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-6466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева