Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2022 года

по делу № А71-15913/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 1827022299, ОГРН 1061838016888)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

о признании недействительным требования №30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 октября 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее ООО «Спецтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по УР, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 октября 2020года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель повторно настаивает на том, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике № 30355 вынесено с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков, поскольку имело место нарушение сроков проведения налоговой проверки и сроков вынесения решения.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки не обоснованы, оспариваемое требование вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайства заявителя и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в отношении ООО «Спецтранс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой части пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-08-16/2 от 10.08.2020, в соответствии с которым обществу о доначислении в общей сумме 3 301 765 руб. 01 коп. налогов, страховых взносов, пени и штрафа.

ООО «Спецтранс» обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2020 № 06-07/19857@ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по УР от 10.08.2020 № 07-08-16/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-61).

ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 10.08.2020 № 07-08-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 по делу № А71-13348/2020 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 10.08.2020 № 07-08-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-13348/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 17АП-13116/2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецтранс» было отказано, также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2020.

На основании статьи 70 НК РФ в адрес ООО «Спецтранс» 21.10.2020 направлено требование № 30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 3 301 765 руб. 01 коп., в том числе недоимка по страховым взносам в размере 1 987 909 руб. 29 коп., пени в размере 1 286 244 руб. 93 коп., штрафы в размере 27610 руб.79 коп. (л.д. т.2 л.д. 62-67).

Реализуя право на обжалование, предусмотренное статьей 137 НК РФ, ООО «Спецтранс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС по Удмуртской Республике) с жалобой на вышеуказанное требование (л.д. т. 2 л.д.68-81).

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 22.09.2021 № 06-07/17220@ жалоба ООО «Спецтранс» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с требованием налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,пришел к выводу, что требование № 30355 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Заявитель обращаясь с апелляционной жалобой повторно настаивает на том, что выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

При этом, оценивая длительность принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, судом закономерно учетно решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-13348/2020, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 17АП-13116/2021, в соответствии с которыми доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки признаны не обоснованными, общий срок приостановления проверки составляет 180 дней, то есть не превышает сроки, установленные абзацем 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, установленные судебными актами по делу № А71-13348/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках дела №А71-13348/2020 было установлено, что процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена налоговым органом . Доводы общества о нарушении сроков проведения проверки отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было обусловлено субъективными причинами, следовательно, инспекция ввиду длительности рассмотрения и, соответственно, принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не утратила права на принятие мер внесудебного взыскания налоговой задолженности.

С учетом отсутствия нарушения предельно допустимого срока, принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, отсутствуют основания для расчета применения мер принудительного взыскания во внесудебном порядке с нормативного срока принятия решения, в данном случае, сроки следует исчислять с фактического срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, учитывая, что только с этого момента у налогового органа возникает реальная возможность приступить к принудительному взысканию налоговой задолженности.

Вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, решение по выездной налоговой проверке вынесено 10.08.2020 № 07-08-16/2. На решение по выездной налоговой проверке заявителем направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по УР вынесено решение от 14.10.2020 № 06 - 07/19857 об отказе в удовлетворении жалобы. На основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 10.08.2020 № 07-08-16/2 вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе - 14.10.2020.

Таким образом, реальная возможность для взыскания налоговой задолженности на основании решения 10.08.2020 № 07-08-16/2, вступившего в силу 14.10.2020, у инспекции возникла 15.10.2020.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

21.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике во исполнение вступившего в силу решения от 10.08.2020 № 07-08-16/2, в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.10.2020 № 30355 об уплате в срок до 19.11.2020 на сумму 3 301 765,01 рублей, в том числе недоимки по страховым взносам 1 987 909,29 рублей, пени 1 286 244,93 рублей, штрафы 27 610,79 рублей, то есть в установленный НК РФ срок, что исключает удовлетворение требований заявителя о признании данного требования незаконным.

С учетом вышеуказанных указанный разъяснений Верховного Суда Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не нарушен предельный двухлетний срок взыскания доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени, штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике № 30355 от 21.10.2020, вынесенного в отношении налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу № А71-15913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева