СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                        Дело № А60-62566/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Марьинских Г. В.,

по делу № А60-62566/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – ООО НЛК «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» (далее – ООО «НОВАТОР», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 941 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены.

03.08.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО НЛК «Автострада» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в пределах суммы от 25 000 руб. до 40 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на свои же возражения, изложенные в отзыве на заявление истца; чрезмерность взысканной суммы с учетом характера спора, не являющегося сложным; незначительного объема работы, проделанной представителем, который составил исковое заявление, взяв за основу претензионное письмо и сформировал доказательственную базу, распечатав необходимые сведения с сайта Главного вычислительного центра (ОАО «РЖД»).

В подтверждение своих доводов указывает на представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге, согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции варьируется в пределах от 25 000 руб. до 30 000 руб., в суде второй инстанции – от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Также апеллянт отмечает имевший место в ходе рассмотрения спора судом факт уточнения истцом размера заявленного требования ввиду некорректности первоначального расчета суммы штрафа.

Утверждает, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности; ранее в рамках аналогичных споров в пользу истца с ответчика взыскивались судебные расходы за представление интересов истца в судах двух инстанций, суммарно не более 45 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО НЛК «Автострада» (заказчик) и ООО «Добродел» (исполнитель) заключен договор № 2020/07-01-нлка, предметом которого является представительство интересов заказчика в суде по рассматриваемым спорам, вытекающим из договорных отношений заказчика с его контрагентами. Цена, предмет оказания услуг определяются по каждому отдельному судебному спору в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В целях представления интересов истца при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области между ООО НЛК «Автострада» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № 08/12/2020, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 70 000 руб.

 Оплата произведена платежным поручением № 123 от 07.07.2021.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 11.05.2021 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 11/05/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по представлению в суде апелляционной инстанции интересов заказчика по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом заказчика – ООО «Новатор» по договору поставки № 479М.

05.07.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг № 11/05/2020.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 124 от 07.07.2021.

09.07.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 09/07/2021 к договору оказания юридических услуг № № 2020/07-01-нлка, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А60-62566/2020.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 129 от 09.07.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., ООО НЛК «Автострада» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о  несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг №2020/07-01-нлка, дополнительного соглашения № НЛКА 08/12/2020, акта оказанных услуг № 08/12/2020, платежного поручения № 123 от 07.07.2021, дополнительного соглашения № 11/02/2021, акта оказанных услуг № 11/05/2020 от 05.07.2021, платежного поручения № 124 от 07.07.2021, дополнительного соглашения № 09/07/2021, счета № 09/07/2021 от 09.07.2021, платежного поручения № 129 от 09.07.2021, приказа о приеме на работу ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актами, так и материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик достаточных доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, не подтвердил.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном  выше договоре об оказании юридических услуг, дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Ссылки апеллянта на иные, рассмотренные судом аналогичные споры, в рамках которых в пользу истца были взысканы судебные расходы в значительно меньшей сумме, к числу доказательств несоразмерности расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, также отнесены быть не могут, поскольку объем работы, выполненный привлеченным лицом, в рамках каждого конкретного дела оценивается отдельно.

Применительно к рассматриваемому делу судом принята во внимание значительная цена иска, объем собранных доверенным лицом доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, сложившуюся судебную практику, наличие ранее вынесенных, в пользу истца судебных актов по аналогичным спорам, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности оплачивать сверхнормативный простой. Несмотря на это, обязательство в добровольном порядке общество не исполнило, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Добросовестное поведение апеллянта и добровольная уплата им штрафа, не породило бы необходимость истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а равно не повлекло бы для ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 20.09.2021.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-62566/2020       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.