СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года                                                   Дело № А60-8032/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии ФИО1, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-8032/2022   

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000  рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что ею надлежащим образом исполнены организационно­-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства обеспечен. Обязанность публикации заключения по преднамеренному/фиктивному банкротству возникает не с даты составления проекта для собрания кредиторов, а с даты его утверждения собранием и подписания управляющим, т.е. после проведения собрания кредиторов. Дата собрания кредиторов, на котором утверждено и подписано заключение по преднамеренному банкротству, является единственной объективной датой, указывающей на момент изготовления такого заключения. Также арбитражный управляющий возражает против привлечения его к административной ответственности на основании неурегулированной законом формы отчета финансового управляющего с применением денежного штрафа. Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены впервые, не являются значительными, не повлекли негативных последствий для должника, его кредиторов и иных лиц, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении судом устного замечания.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», не согласившись с решением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе ссылается на то, что по настоящему делу, в первом и третьем эпизодах само событие правонарушения отсутствует, а допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков не нарушили прав лиц, участвующих в деле, является по своему характеру несущественными, формальным, совершены впервые, допущено неумышленно. В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан Управлением не представлено.

Управление с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Административный орган и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.06.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-27015/2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу №А60-27015/2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управлением 14.12.2021 в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол от 14.02.2022 № 03236521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что:

1. В нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) в срок, установленный Законом о банкротстве (не позднее 28.01.2021).

2. В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок № 178) управляющим в срок, установленный Законом о банкротстве (не позднее 16.12.2020), не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО2

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 18.12.2020 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ранее – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-12690/2020, вступившим в законную силу 25.11.2020, –  ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде предупреждения), указанные выше правонарушения, совершенные управляющим 16.12.2020, 18.12.2020 и 28.01.2021, квалифицируются по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно.

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку решение арбитражного суда по делу № А07-12690/2020 о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступило в законную силу 25.11.2020, она считается подвергнутым данному наказанию с 26.11.2020 по 25.11.2021.

В протоколе от 14.02.2022 № 03236521 отражено нарушение ФИО1 срока публикации в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2: поскольку такая процедура была завершена 18.01.2021 (в день оглашения резолютивной части решения по делу №А60-27015/2020), соответствующие сведения подлежали опубликованию не позднее 28.01.2021, а фактически опубликованы 02.02.2021 (с пропуском на 5 дней).

Настаивая на отсутствии правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что текст резолютивной части решения от 18.01.2021 был размещен в картотеке арбитражных дел только 25.01.2021.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7).

Согласно пункту 2.1 данной статьи не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 213.7 по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, должно содержать даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения такой процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, как верно заключено судом, сообщение (отчет) о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 подлежало публикации в ЕФРСБ не позднее 28.01.2021. Управлением установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что фактически  отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 включен в ЕФРСБ только 02.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, на 5 дней.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать в числе прочего выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Аналогичный срок установлен пунктом 2.1 статьи 213.7, согласно которой не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать в числе прочего выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (подпункт 9).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завершена 18.01.2021, следовательно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежало публикации в ЕФРСБ не позднее 28.01.2021. Фактически соответствующий отчет опубликован управляющим 23.12.2020, то есть в установленный законом срок. Вывод Управления о необходимости опубликования такого отчета не позднее 16.12.2020 (в течение 3 рабочих дней с даты его составления) не соответствует приведенным выше положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку возлагает на него обязанность по соблюдению срока, не предусмотренного Законом о банкротстве.

Рассматриваемым протоколом от 14.02.2022 № 03236521 ФИО1 вменяется также несоблюдение требований к отчету финансового управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 2 статьи 143 данного закона перечислены  сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Поскольку иное главной X«Банкротство гражданина» не предусмотрено, аналогичные сведения должны содержаться и в отчете финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В целях реализации статьи 143 Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которой предусмотрено указание в отчете, в сведениях об арбитражном управляющем:

наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом   которой он является;

номер и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из представленного в дело (л.д.45) отчета от 18.12.2020 (он же опубликован в ЕФРСБ на сайте https://fedresurs.ru/bankruptreport/C7806EEE-2B7A-431E-9043-549F12C9411B), ФИО1, как того требует вышеуказанная Типовая форма, указала в отчете от 18.12.2020 сведения о наименовании СРО, членом которой она является (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»), а также номер и дату регистрации этой СРО в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (№004 от 30.12.2002).

Как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, в указанном реестре содержатся сведения именно о СРО, а не об арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий не могла указать номер и дату своей регистрации в едином реестре, а правомерно указала в нем номер и дату регистрации СРО, членом которой она является.

Таким образом, в данной части событие административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем Управлением правомерно установлено нарушение такого требования к отчету финансового управляющего, как указание в нем сведений о размере требований кредиторов относительно каждой очереди.

Данное требование установлено как пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так и Типовой формой, утв. Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В этой части выводы Управления заявителями апелляционных жалоб не оспариваются, но поясняется, что в первоначальном отчете финансового управляющего указывалось количество включенных кредиторов (2 кредитора) и очередность (первая и вторая очереди отсутствовали).  В дальнейшем, в процедуре реализации имущества должника, когда появился кредитор первой очереди, а также третий кредитор – с 15.10.2021, управляющий стал детализировать в отчетах каждого кредитора и указывать задолженность индивидуально по каждому кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушение арбитражным управляющим срока публикации сообщения (отчета) о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (на 5 дней) и нарушение требований к отчету финансового управляющего от 18.12.2020 в части неуказания в нем сведений о размере требований кредиторов относительно каждой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, в связи с чем суд считает вину управляющего доказанной.

Поскольку эти нарушения допущены в периодс 26.11.2020 по 25.11.2021, когда ФИО1 считалась подвергнутой наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, они подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 не соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено добросовестное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Подтвержденные судом нарушения обусловлены не пренебрежительным ее отношением к исполнению своих обязанностей, а неверным толкованием норм о сроке опубликования и составе сведений, которые можно однозначно установить лишь при обращении к судебному толкованию Закона о банкротстве и подзаконным актам. При этом срок опубликования сведений нарушен незначительно (5 дней), а отсутствие сведений о размере требований кредиторов относительно каждой очереди не повлекло последствий, поскольку на момент составления отчета от 18.12.2020 очередь была одна. ФИО1 пояснила, что приняла меры к устранению таких нарушений в своей дальнейшей работе; ранее именно за такие нарушения законодательства о банкротстве она к ответственности не привлекалась.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-8032/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.