СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-1731/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске ) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель ФИО1) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года

по делу № А71-1731/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске

к индивидуальному предпринимателю Иутиной Людмиле Константиновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о наличии у Управления Роспотребнадзора полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимателем образовательной деятельности без лицензии (разрешения), поскольку одним из лицензионных требований является получение соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого Роспотребнадзором.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции  предприниматель считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.01.2015 проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 в учебном центре «АВС», расположенном по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено и зафиксировано в акте от 10.02.2015, что предпринимателям оказываются образовательные услуги без лицензии на образовательную деятельность в нарушение п. 5 ст. 32, п. 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т. 1 л.д. 14).

По факту установленного нарушения 10.02.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии у заявителя полномочий по составлению протокола об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 5.1 Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ не предусмотрены полномочияФедеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его территориальных органов, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных  ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Согласно п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в редакции, действующей до 15.11.2014, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, были наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.10.2014 №307-ФЗ из п. 63 ст. 28.3 КоАП РФ, исключена ссылка на ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

         Таким образом, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять органы, осуществляющие лицензирование деятельностью  и контроль за соблюдением лицензии. Следовательно, на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в случае, если Роспотребнадзор является лицензирующим органом.

          Управление Роспотребнадзора не является органом, осуществляющим лицензирование образовательной деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию населению платных образовательных услуг без лицензии, составлен неуполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в судебном заседании факт составления протокола неправомочными лицами, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны судом первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

        Необходимо отметить, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу №А71-1731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.