Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговая производственная компания «Премьер» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Артель» 22.02.2017 в размере 160 000 руб., 31.07.2017 в размере 300 000 руб.; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-40994/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее по тексту – ООО «Нерудная компания «Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (далее по тексту – ООО «ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом), которое 17.09.2020 определением суда от принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» о признании ООО «ТПК «Премьер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №48 (7010) от 20.03.2021.

В адрес суда 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту – ООО «Артель») недействительными (перечислений в общей сумме 460 00 руб.).

Определением суда от 02.03.2022 данное заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК «Премьер» ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки – перечисления, совершенные ООО «ТПК «Премьер» в пользу ООО «Артель» от 22.02.2017 в размере 160 000 рублей, от 31.07.2017 в размере 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» денежные средства в размере 460 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловал определение суда от 11.04.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 имеется выписка по расчетному счету должника №40702810804000008315, открытому в АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, указанная выписка (частично) была приобщена к заявлению об оспаривании сделки должника. Из анализа выписки следует, что 22.02.2017 ответчику ООО «Артель» перечислено 160 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору денежного займа №20/01-2017 от 20.01.2017», в судебном акте ошибочно указано назначение платежа «Возврат займа по договору №20/01-2017 от 20.01.2017, что не соответствует сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету. Вопреки выводам суда и доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении выписка по расчетному счету должника №40702810804000008315, открытому в АО «Райффайзенбанк» содержит сведения о поступлении на счет должника 03.03.2017 года денежных средств от ООО «Артель» в сумме 160 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа», в связи с чем полагает, что суда отсутствовали основания для признания спорного платежа мнимой сделкой, поскольку со стороны заинтересованного лица имеется встречное предоставление. Иных платежей, с идентичным назначением платежа «возврат/оплата по договору займа» выписка по расчетному счету должника не содержит. Отмечает, что между ООО «Торговая производственная компания «Премьер» (Поставщик) и ООО «Артель» (Покупатель) был заключен договор поставки №01.02/02/ПСТ от 20.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение условий договора ООО «Торговая производственная компания «Премьер» поставляло товар (плита дорожная ПДН 6*2*0,14 М350/тротуарная 6К7 М400, лоток теплотрасс и прочее) в пользу ООО «Артель», последнее в свою очередь производило оплаты, что не оспаривается конкурсным управляющим в письменных пояснениях, а напротив подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету. 28.07.2017 года ООО «Артель» перечислило в пользу ООО «Торговая производственная компания «Премьер» денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: «оплата по дог. поставки 01.02./02 от 20.01.2017, спец.14», в связи с тем, что оплаченный ООО «Артель» товар не был поставлен должником, последний произвел 31.07.2017 года возврат денежных средств за непоставленный товар. Договор поставки №01.02/02/ПСТ от 20.01.2017 и первичная документация к нему, в рамках которого был совершен спорный платеж в пользу ООО «Артель» переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 07.10.2021 года в оригиналах и имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного платежа мнимой сделкой, поскольку со стороны заинтересованного лица имеется встречное предоставление.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении следующих документов: чек-ордер от 03.06.2022 подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; почтовые квитанции, договор займа с процентами от 20.01.2017 года; выписка по расчетному счету должника открытому в АО «Райффайзенбанк в г. Екатеринбурге о поступлении на счет должника 03.03.2017 года денежных средств; акт приема-передачи документов от 07.10.2021г. (переданы товарные накладные по договору поставки); акт приема передачи документов от 07.10.2021(переданы договор и спецификации к нему); выписка по расчетному счету должника открытому в АО «Райффайзенбанк в г. Екатеринбурге о поступлении на счет должника 300 000 рублей с назначением.

Судом рассматривается ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции в порядке 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ФИО3 о приобщении документов, ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщена мотивированная апелляционная жалоба, оригинал чек-ордера от 03.06.2022, почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Отказывая в приобщении остальных документов, а именно: договора займа с процентами от 20.01.2017 года; выписки по расчетному счету должника открытому в АО «Райффайзенбанк в г. Екатеринбурге о поступлении на счет должника 03.03.2017 года денежных средств; акта приема-передачи документов от 07.10.2021 (переданы товарные накладные по договору поставки); акт приема передачи документов от 07.10.2021(переданы договор и спецификации к нему); выписки по расчетному счету должника открытому в АО «Райффайзенбанк в г. Екатеринбурге о поступлении на счет должника 300 000 рублей с назначением суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку апеллянтом не приведены доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 являлся участником данного обособленного спора, представлял отзыв (Том 1 л.д. 43), соответственно ему ничего не препятствовало представить документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано (статья 159, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также совместно с отзывом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации документов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайство о фальсификации документов не поддержала, в связи с отказом в приобщении дополнительных документов, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство удовлетворено по техническим причинам быть не может, поскольку зарегистрировано в системе «Картотека арбитражных дел» после начала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Артель» были перечислены денежные средства в общей сумме 460 000 руб.: «оплата по договору денежного займа №20/01-2017 от 20.01.2017 г.» от 22.02.2017 в размере 160 000 руб.; «возврат по договору 01.02./02 от 20.01.2017 спецификация 14 в связи с невозможностью поставки товара» от 31.07.2017 в размере 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки-платежи являются недействительными, совершены с намерением причинить вред кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 22.07.2017 и 31.07.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2020, то есть сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает возможность оспаривания по основаниям пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора следует, что 22.02.2017 ответчику ООО «Артель» перечислено 160 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору №20/01-2017 от 20.01.2017».

Вместе с тем, суду договор займа не представлен, конкурсный управляющий ссылается на его отсутствие.

Доказательств перечисления должнику денежных средств в качестве предоставления займа также не имеется.

31.07.2017 со счета должника ответчику было перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору 01.02./02 от 20.01.2017 спецификация 14 в связи с невозможностью поставки товара».

Вместе с тем, спецификация № 14 суду не представлена, оплата на счет должника с назначением платежа «оплата по договору № 01.02./02 от 20.01.2017» отсутствует, доказательств передачи денежных средств во исполнение условий договора в наличной форме – не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, опечатки в назначении платежа быть не могло, поскольку согласно выпискам со расчетных счетов ООО «ТПК «Премьер» общая сумма оплат по договору «01.02/02 от 20.01.2017 с назначением платежа «оплата по договору № 01.02./02 от 20.01.2017 спецификация 4» равна 18 707 760 руб.

В период совершения оспариваемых платежей должник имел признаки финансовой недостаточности, с период с января по декабрь 2017 года сформировалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» на сумму 6 035 884 руб.

Судом установлено, что с 22.12.2016 генеральным директором ФИО4, с 17.11.2017 генеральным директором являлся ФИО5, с 06.04.2018 генеральным директором являлся ФИО3 (также единственный участник общества с 18.05.2018).

С 07.11.2016 участником ООО «Артель» являлся ФИО4, директором являлся с 07.11.2016 ФИО5, с 17.11.2017 ФИО4 является директором общества, с 01.03.2018 участником общества является ФИО3.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в разные периоды одни и те же лица осуществляли контроль деятельности ООО «Артель» и ООО «ТПК «Премьер».

Несмотря на то, что фактически платежи могли производиться в период когда один или другой из вышеперечисленных лиц не возглавляли ответчика и должника, суд обоснованно указал, что юридические лица являются аффилированными, управляемыми одной группой лиц.

Таким образом, оспариваемые перечисления, направленные на формальное прекращение обязательств должника перед ООО «Артель» фактически являются сделками по выводу имущества должника, направленными на причинение вреда кредиторам.

Совершением ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были реализованы действия по выводу денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению активов должника, данные действия не соответствуют стандарту разумности и добросовестности. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания перечисления денежных средств недействительными, совершенными со злоупотреблением прав во вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка по перечислению денежных средств (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Соответственно, довод об отсутствии при совершении данной сделки злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу ООО «Артель» денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ООО «Артель» в пользу должника денежные средства в размере 460 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Как указывает апеллянт, вопреки выводам суда и доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении выписка по расчетному счету должника №40702810804000008315, открытому в АО «Райффайзенбанк» содержит сведения о поступлении на счет должника 03.03.2017 года денежных средств от ООО «Артель» в сумме 160 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору займа». Так, 22.02.2017 со счета ООО ТПК «Премьер» было перечислено 160 000 рублей на счет ООО «Артель» с назначением платежа «оплата по договору денежного займа №20/01-2017 от 20.01.2017, возврат займа по ДОГОВОРУ №20/01-2017 от 20.01.2017 отсутствует. Назначение платежа исходя из выписки по расчетному счету должника №40702810804000008315 (стр.5 выписки), платеж от 03.03.2017 года содержит в назначении платежа: «Возврат по дог. займа НДС не облагается».

Данный платеж со счета ООО «Артель» не указывает на возврат займа по договору №20/01-2017 от 20.01.2017, поскольку назначение платежа не содержит реквизитов договора.

Как указывает конкурсный управляющий в переданных бывшим руководителем должника документах отсутствуют договор денежного займа №20/01-2017 от 20.01.2017, отсутствует акт сверки взаимных расчетов в связи с чем не представляется возможным установить реальность исполнения вышеуказанного договора.

Так же апеллянт указывает на то, что между ООО ТПК «Премьер» и ООО «Артель» был заключен договор поставки №01.02/02/ПСТ от 20.01.2017 года, по которому ООО ТПК «Премьер» поставляло в пользу ООО «Артель» товар. Однако, 28.07.2017 года ООО «Артель» перечислило в пользу ООО ТПК «Премьер» денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: «оплата по дог.поставки 01.02/02 от 20.01.2017, спец. 14». А в связи с тем, что оплаченный ООО «Артель» товар не был поставлен, ООО ТПК «Премьер» произвело возврат денежных средств за непоставленный товар. При этом, 31.07.2017 г. было перечислено 300 000 руб. на счет ООО «Артель» с назначением платежа «возврат по договору 01.02./02 от 20.01.2017 спецификация 14, в связи с невозможностью поставки товара». У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность данного договора. Также как отсутствует и сама спецификация №14 по договору 01.02./02 от 20.01.2017.

Товарные накладные, частично переданные конкурсному управляющему за период с 03.02.2017 года по 31.03.2017 года, не имеют отношения к Договору №01.02./02 от 20.01.2017 по спецификации 1.

ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на то, что Договор поставки №01.02./02 от 20.01.2017 и первичная документация к нему, в рамках которого был совершен спорный платеж в пользу ООО «Артель» переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 07.10.2021 года в оригиналах и имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, данные документы по акту приема-передачи документов от 07.10.2021 года конкурсному управляющему не передавались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров