Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года по делу № А60-61153/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес мир» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2022 №РПН-066/06/104-3188/2022.

Определением от 07.02.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес мир» (далее – третье лицо, ООО «Компания Бизнес мир»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, обязать Свердловское УФАС России включить в Реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес мир» (ИНН <***> ОГРН <***>), сведения о руководителе и учредителе - ФИО1. ИНН <***>, в связи с невыполнением своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта от 21.06.2022 № 99/08-03.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом проигнорированы его доводы о том, что ООО «Компания Бизнес мир» к исполнению контракта не приступало. Судом проигнорировано доказательства заявителя: Приказ от 30,08.2022 № 152/ах, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых указано основание послужившее для расторжения муниципального контракта, а именно: «Подрядчик не приступил к выполнению работ, окончание срока выполнения работ». Вывод же суда о том, что подрядчик, руководствуясь пунктом 4.1.14 муниципального контракта от 21.06.2022 № 99/08-03, немедленно предупредил заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах (авария, несчастный случай на объекте), которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, как и вывод, что у поставщика возник сбой в поставке оборудования и материалов, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (вх. № 8139-ЭП/22 от 20.09.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Компания Бизнес мир» - исполнителе по муниципальному контракту от 21.06.2022 № 99/08-03 на монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания (извещение № 0362300376022000004).

По итогам рассмотрения заявления МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа антимонопольным органом вынесено решение от 23.09.2022 №РПН-066/06/104-3188/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Компания Бизнес мир» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); при этом в действиях заказчика в лице МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа выявлено нарушение части 9 стать и 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерный судебный акт, подлежащий отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания (извещение № 0362300376022000004).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 525 100 руб. Контракт от 21.06.2022 № 99/08-03 (далее – контракт) на монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта — 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов, в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующими в Российской Федерации, монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания МБУК «ТМДК» НГО по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом № 50-2022 (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта (п. 2.1.1 контракта).

Окончание работ с подписанием акта выполненных работ: 50 рабочих дней (с момента заключения муниципального контракта) при согласовании с заказчиком допускается досрочная сдача работ (пункт 2.1.2 контракта).

Заявитель ссылается на то, что условиями контракта предусмотрено выполнение монтажных работ по установке охранной сигнализации периметра здания МБУК «ТМДК» НГО по адресу: <...> в срок, установленный в пункте 2.1.2 контракта. При этом, ООО «Компания Бизнес Мир» выполнило обязательства не в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков.

08.08.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия № 573/01-11 о неисполнении в срок обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2022 № 99/08-03 с указанием на то, что ООО «Компания Бизнес Мир» не приступило к производству работ, не предоставило информации о наличии пропуска, дающего право въезда в город Новоуральск, и с требованием предоставить ответ, на какой стадии находится исполнение муниципального контракта и обозначить дату начала монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 стать 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.3 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в следующих случаях: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает сроки, так, что выполнение работ к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок; отступления от условий контракта или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке процедуры определения исполнителя, указанного в преамбуле настоящего контракта, требованиям к участникам закупки, установленным в такой документации, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем (пункт 10.3.1 контракта).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчиком допущены неоднократные (от двух и более раз) нарушения сроков оплаты работ, при условии своевременного доведения до заказчика лимитов финансирования (пункт 10.3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.09.2022.

01.01.2022 вступили в силу изменения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021 № 81).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 30.09.2022. Датой надлежащего уведомления считается 30.09.2022.

Таким образом, требования части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 12.09.2022.

Между тем, суд первой инстанции, как и антимонопольный орган, пришел к верному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 9 стать и 95 Закона о контрактной системе), а именно: заказчиком не указано нормативное обоснование одностороннего отказа, на основании какой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Таким образом, в указанной части решение антимонопольного органа признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 4.1.14 муниципального контракта подрядчик немедленно предупреждает заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств (аварий, несчастных случаях на объекте), которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что у подрядчика возникли сложности в поставке дилерами комплектующих, необходимых для исполнения муниципального контракта.

Данный факт подтверждается письмом от 23.06.2022 ЗАО НВП «Болид», в котором сообщается о том, что предприятие проводит оценку возможности замещения в производстве компонентов, для которых введен запрет на поставку в Российскую Федерацию, и заменой их на компоненты отечественного производства или аналогов из других стран ввиду введения санкций на поставку высокотехнологических компонентов, материалов и производственного оборудования, необходимых для производства оборудования систем безопасности, автоматизации и диспетчеризации.

Во исполнение условий контракта ООО «Компания Бизнес Мир» было направлено письмо заказчику (исх. № 144 от 11.08.2022) с просьбой увеличить срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту ввиду сбоев поставки оборудования и материалов дилерами, а также с просьбой предоставить схему размещения оборудования и предоставить допуск сотрудникам для обследования объекта с целью определения начала выполнения монтажных работ с учетом строительной готовности объекта.

Кроме того, ООО «Компания Бизнес Мир» было сообщено (исх. № 164 от 25.08.2022) о том, что в ходе обследования объекта проведения работ установлено расхождение количества оборудования, предусмотренного локально-сметным расчетом № 50-2022 (приложение № 1 к контракту) с фактически требуемым. В связи с этим, в соответствие с гражданским законодательством, подрядчик вынужден приостановить проведение работ по монтажу оборудования до получения от заказчика указаний.

Ответное письмо заказчика содержало информацию об отказе в изменении срока выполнения монтажных работ, а также о возможности предоставления схемы размещения оборудования и предоставления допуска сотрудникам ООО «Компания Бизнес Мир» в ходе обследования объекта проведения работ подрядчиком (исх. № 584/01-11 от 12.08.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо учел следующее.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В силу положений Закона о контрактной системе и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в деле доказательств судами не установлено в поведении подрядчика признаков недобросовестности: ООО «Компания Бизнес Мир» были предприняты попытки урегулирования вопросов, а также соблюдены требования положений контракта в части надлежащего уведомления заказчика о возникших обстоятельствах с дальнейшей приостановкой производства работ.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение ООО «Компания Бизнес Мир» в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, в связи с чем антимонопольным органом было правомерно вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Компания Бизнес Мир» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-61153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова