Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-62796/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа №1029 от 13.09.2021, уведомления №02-01-17/20418 от 13.09.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее – заявитель, общество, ООО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным приказа №1029 от 13.09.2021, уведомления №02-01-17/20418 от 13.09.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными приказ об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №1029 от 13.09.2021, уведомление об отказе в предоставлении лицензии №02-01-17/20418 от 13.09.2021 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Суд обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Златоустовский металлургический завод" путем предоставления лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. С Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "Златоустовский металлургический завод" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку Управлением подготовлено заключение с выводом о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с необходимостью получения в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, планируемую к использованию при утилизации отходов IV класса опасности; общество планирует осуществлять деятельность по сбору, транспортированию отходов III-IV класса опасности, утилизацию отходов IV класса опасности; сбор и накопление отходов осуществляется с целью дальнейшей утилизации; технология по утилизации отходов для производства чугуна, стали и ферросплавов отсутствует в банке данных технологий использования и обезвреживания отходов, размещенном на сайте Росприроднадзора; обществу необходимо обосновать, что данная технология применялась на территории Российской федерации до 1995 года; у общества отсутствует технологический регламент на производство чугуна, стали и ферросплавов, что является нарушением ст. 9 Закона № 184-ФЗ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответ на заявление в адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, а именно в тридцатидневный срок оформить заявление и опись в соответствии с приложением к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

16.07.2021 Общество обратилось к Управлению с заявлением №63-335 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

22.07.2021 Управлением вынесено распоряжение №202-р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соответствия требований, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах.

По результатам проведения документарной внеплановой проверки Управлением составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2021 № 555-л, согласно которому объем и содержание представленных ООО «ЗМЗ» и приведенных в п. II настоящего акта документов соответствует требованиям cт. 13 Закона № 99-ФЗ и п. 5, 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение №2290).

01.09.2021 Управлением вынесено распоряжение №349-Ч о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет соответствия требований, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах.

По результатам проведения выездной внеплановой проверки Управлением составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2021 № 349-Ч, согласно которому ООО «ЗМЗ» соответствует лицензионным требованиям, утвержденным Положением №2290.

10.09.2021 Управлением составлено заключение о возможности предоставления лицензии, согласно которому принято решение о несоответствии соискателя лицензионным требованиям в связи с необходимостью получения заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, планируемую к использованию при утилизации отходов IV класса опасности.

13.09.2021 Управлением направлено уведомление № 02-01-17/20418, об отказе в предоставлении лицензии в связи с установлением несоответствия соискателя лицензии лицензионным требования – отсутствием необходимых реквизитов заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, планируемых к использованию при утилизации отходов IV класса опасности.

13.09.2021 приказом Управления №1029 отказано Обществу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов -IV классов опасности по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным ст. 13, ч. 4 ст. 19, ч. 7 ст. 14 Закона №99-ФЗ.

Заявитель, полагая, что приказ от 13.09.2021 №1029 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также уведомление незаконны и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Из судебного акта следует, что приказ и уведомление признаны судом несоответствующими закону ввиду недоказанности Управлением того обстоятельства, что заявленная обществом технология и техника являются новыми, в связи с чем требуется заключение государственной экологической экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 13 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 2 части 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие соискателя лицензии (ООО «ЗМЗ») лицензионным требованиям: отсутствие необходимых реквизитов заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, технологию, планируемую к использованию при утилизации отходов IV классов опасности (п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона №99-ФЗ).

Управление в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать, что технология, которую планирует применять заявитель, является новой, следовательно, требуется государственная экологическая экспертиза федерального уровня.

Общество, возражая против апелляционной жалобы, указывает, что технология новой не является, требование Управления представить положительное заключение государственной экологической экспертизы незаконно.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в область охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ЗМЗ» планирует осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В целях получения лицензии обществом в Управление был представлены технологическая инструкция ТИ 01-Э-2017 (взамен ТИ01-Э-2010) «Выплавка стали и сплавов в электродуговых печах с основной футеровкой»; паспорта на электродуговые печи инв. №№ 91032, 91033, 48098, 48099, 48100.

Суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался разъяснениями, данными в письме Минприроды РФ от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию", в котором указано, что "к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии".

В суд первой инстанции обществом представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию электродуговых печей (посредством эксплуатации единственно которых и осуществляется утилизации отходов металлов в технологии Заявителя), введенных в эксплуатацию еще в период с 1958 по 1968 г.г.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена также технологическая инструкция № ТИ 01-Э-2017 , согласно которой технология эксплуатации вышеуказанного имущества в процессе утилизации отходов не является новой, но заимствует иные технологические процессы, ранее уже являвшиеся объектами оценки государственной экологической экспертизы.

Также справочники наилучших доступных технологий разрабатывает Бюро Наилучших доступных технологий - Бюро НДТ (Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 № 1458). Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС-13-2016 "Производство свинца, цинка и кадмия", утвержденный Приказом Росстандарта от 15.12.2016 № 1889, является документом по стандартизации, разработанным в результате анализа технологических, технических и управленческих решений, применяемых при производстве свинца, цинка и кадмия.

В соответствии с информацией, опубликованной Бюро НДТ на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» по адресу: http://burondt.ru/index/its-ndt.html. в отношении деятельности «Производство чугуна, стали и ферросплавов» (ИТС 26) существуют как минимум 3 (три) общедоступных технологии - 2017, 2021 и 2022 годов. Применение заявителем одной из таких технологий (2017 г.) свидетельствует о том, что процедура утилизации отходов (в процессе которой происходит производство чугуна, стали и ферросплавов) не является новой, и, соответственно, не подлежит оценке государственной экологической экспертизы.

Таким образом, доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, подтверждается тот факт, что технология утилизации отходов ООО «ЗМЗ», осуществляемая при эксплуатации электродуговых печей, не является новой, что в свою очередь исключает необходимость выполнения государственной экологической экспертизы.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Управлением законности отказа в предоставлении лицензии в нарушение статьи 200 АПК РФ, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств того, что заявленная обществом технология и техника являются новыми, предполагает прохождение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику и получение заключения экспертизы.

Рассмотрев дел, апелляционный суд полагает, поскольку при рассмотрении дела в суде Управление не доказало не соответствие общества лицензионным требованиям, установленным статьей 13 Закона N 99-ФЗ, суд первой инстанции обосновано указал на несоответствие оспариваемого приказа части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ.

Оснований для иных выводов по существу спора апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств податель апелляционной жалобы не приводит. Имеющиеся в деле доказательства, касающиеся содержания приказа, суд первой инстанции оценил надлежащим образом, отразив мотивы принятого решения в судебном акте.

Поскольку незаконные приказ и уведомление нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности, суд на основании статьи 201 АПК РФ правомерно признал их недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, выразив несогласие с судебным актом, по существу не опровергло выводы суда первой инстанции.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость обязать Управление выдать лицензию обществу с учетом результатов проверок, установивших соответствие лицензионным требованиям.

Выводы суда в указанной части также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (статьи 14, 19 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с той оценкой представленных доказательств, которую дал суд, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, если отсутствуют нарушения, которые в статье 270 АПК РФ поименованы в качестве оснований для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-62796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова