Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО5 (паспорт, распоряжение от 31.07.2020),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года по делу № А50-23148/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кондратовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, неустойки,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в суд с иском к ООО «Городские коммунальные системы» (ООО «ГКС») о взыскании 1 346 869,45 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с июня по июль 2021 года, 673,43 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Администрация Кондратовского сельского поселения, Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского 2 сельского поселения».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 7 604 321,85 руб. за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, в части неустойки до 1 309 743, 70 руб. за период с 31.08.2021 по 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в спорный период в части, не превышающей 2 530 999 рублей, указав следующее.

Ответчик не оспаривает сам факт поставки в его пользу воды и не оспаривает заявленные истцом объемы поставки такой воды, однако не согласен с применением абонентского тарифа на водоснабжение, который не может быть применен к спорным правоотношениям в силу закона.

ООО «ГКС» не является абонентом истца по смыслу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на правильные выводы суда о невозможности применять данный тариф к спорным правоотношениям, судом тариф все равно применен в связи с отсутствием какого-либо иного (альтернативного) тарифа. Однако иной (альтернативный) тариф имеется. Само по себе отсутствие законного тарифа, регламентирующего правоотношения истца и ответчика, не может влечь автоматическое применение тарифа, к которому ответчик не имеет отношения.

Данный спорный вопрос мог быть разрешен путем назначения по делу судебной экспертизы, однако, суд данное ходатайство ответчика отклонил.

Примененный судом тариф распространяет свое действие исключительно на территорию Пермского городского округа, когда как ООО «ГКС» осуществляет деятельность гарантирующей организации за пределами Пермского городского округа – в Кондратовском сельском поселении Пермского района Пермского края.

Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии каких-либо альтернативных тарифов, в отношении ООО «Новогор-Прикамье» Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 351-в от 19.12.2020 утвержден альтернативный тариф на водоснабжение потребителей, присоединенных к насосной станции 2 подъема Чусовских очистных сооружений. По данному тарифу стоимость одного кубометра воды в спорный период составляет 10,88 руб. за кубометр (начиная с 01 июня 2021 года и по 31.12.2021) и 11,88 руб. (начиная с 01.01.2022 по 28.02.2022). Данный тариф применяется ООО «Новогор-Прикамье» для расчета с гарантирующими поставщиками, обладающими точно таким же статусом, как и ответчик.

Руководствуясь данным тарифом, ответчик привел контррасчет исковых требований: общий объем поставленной воды по расчетам истца с 01.06.2021 по 31.12.2021 = 202 886 кубометров, общий объем поставленной воды по расчетам истца с 01.02.22 по 28.02.2022 = 27 239 кубометров. Таким образом: 202 886*10.88 (тариф в соответствующий период) = 2 207 399.68 руб. 27 239 *11.88 (тариф в соответствующий период) = 323 599.32 руб. 2 207 399.68 + 323 599.32 = 2 530 999 руб. (сумма задолженности за весь спорный период).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчик просит назначить по делу судебную экономическую экспертизу по определению экономически обоснованной стоимости (тарифа) поставленной ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» питьевой воды ресурсоснабжающей организации – ООО «ГКС», действующей в качестве гарантирующей организации на территории микрорайона «Новый» Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, производство экспертизы просит поручить экспертам ООО «Инвест-аудит» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Поставить перед экспертами соответствующий вопрос.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на противоречие расчёта взысканной судом финансовой санкции постановлению Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых, следовательно, сумма пеней составят 622 128,25 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ответчика мотивированно отклонил, просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, также просит в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать ввиду отсутствия к тому оснований.

Одновременно истец ходатайствует о приобщении к материалам дела ответов ФАС России по запросам относительно дачи разъяснений по нормам действующего законодательства в качестве доказательств своей позиции по толкованию норм права, которые были получены истцом после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО9» представлен отзыв на жалобу, просит изменить решение в части статусов истца и ответчика, определив их как гарантирующую организацию и абонента соответственно, указать на необходимость применения тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 к ответчику, принять по делу новый судебный акт, одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела письма МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО9» и ответа Федеральной антимонопольной службы РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела предостережения от 06.05.2022 № 10.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности ответа на предостережение от 06.05.2022 № 10, запроса ФАС России от 01.03.2022, ответа от 13.04.2022, запроса в ФАС России от 19.04.2022, ответа от 06.05.2022, запроса в ФАС России от 18.05.2022, ответа от 07.06.2022.

Представители МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО9» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, против доводов жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.06.2022 МКУ в ФАС о предостережении, ответа ФАС России от 14.07.2022, письма МКУ от 16.05.2022, письма ФАС от 25.05.2022, схемы.

Ходатайства представителя истца, ответчика, третьего лица о приобщении к материалам дела указанных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 687 615 руб. 44 коп. (перерасчёт по ставке 9,5%).

Представитель третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит решение суда отменить.

Третье лицо Администрация Кондратовского сельского поселения в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд не усматривает к тому оснований в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик полагает, что требуются специальные познания для определения экономически обоснованной стоимости (тарифа) поставленной ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» питьевой воды ресурсоснабжающей организации – ООО «ГКС», действующей в качестве гарантирующей организации на территории микрорайона «Новый» Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района за период с 01.06.2021 по 28.02.2022.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении аналогичного спора при аналогичных обстоятельствах в рамках дела № А50-1115/2020 Арбитражный суд Уральского округа квалифицировал участников спорных отношений следующим образом: истец подпадает под понятие «иной регулируемой организацией» с точки зрения подпунктов «б» пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Тогда как ответчик выступает гарантирующей организацией в части оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения, которое приобретает холодную воду и услугу водоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления данных услуг и ресурса – конечным потребителям (абонентам).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении данной экспертизы, однако в назначении экспертизы судом было отказано.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экономической экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа на поставку истцом питьевой воды ответчику, который является гарантирующей организацией на территории микрорайона «Новый» Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района.

Принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и иной регулируемой организацией, в отсутствие иных тарифов, установленных для истца (иной регулируемой организацией) в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, арбитражный суд полагает, что расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения должен производиться по утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 на 2021 и 2022гг. тарифам.

Не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства и суд апелляционной инстанции (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необходимости экспертного исследования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы с целью разрешения поставленного ответчиком вопроса. Определение экономически обоснованного тарифа на поставку питьевой воды является компетенцией регулирующего органа, но не эксперта.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 687 615 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО «Новогор-Прикамье» от заявленных им к ответчику требований в части неустойки в размере 687615 руб. 44 коп., так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска в части неустойки в размере 687615 руб. 44 коп., на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 687615 руб. 44 коп производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории города Перми (за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-86 "О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110" общество "ГКС" определено гарантирующей организацией для первой централизованной системы водоснабжения д. Кондратово, зоной деятельности названной гарантирующей организации установлены сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье», далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и Яблокова) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово (п. 3).

Для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово определена гарантирующая организация МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» с зоной деятельности Муллянский водозабор, водовод от данного водозабора, здание насосной станции, оставшиеся сети водоснабжения и здания насосной станции, в том числе, до ТС «Кондратово» (п. 2).

Кроме того, постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-87 "О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения" соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения.

На территории д. Кондратово существуют две независимые централизованные системы водоснабжения; первая включает в себя сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье», далее от колодца (точка 1 на схеме) до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и Яблокова), далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово, принадлежащие ООО «ГКС».

Письмом за исх. № НП-7 от 17.05.2021 общество «ГКС» обратилось к ООО «Новогор-Прикамье» о заключении договора водоснабжения со ссылкой на указанные постановления.

29.06.2021 между обществом «Новогор-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и обществом "ГКС" (ОВКХ д. Кондратово) был подписан договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002, в соответствии с которым ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом № 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК (абз. 2 п. 3 договора)).

В период с 01.06.2021 по 28.02.2022 истцом ответчику оказаны услуги, поименованные в договоре, на сумму 7 604 321,85 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб. м для населения, 40,23 руб./куб. м для прочих потребителей.

Ответчик оплату не произвел, что послужило истцу основанием обратиться к ответчику с претензией об оплате задолженности, а не получив оплату, в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, ООО "ГКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, ООО «Новогор-Прикамье» является организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения, с которой гарантирующая организация обязана заключить договор для надежного и бесперебойного холодного водоснабжения.

Суд исходил из обоснованности заявленной истцом суммы, руководствуясь тем, что утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа на 2021 и 2022 гг. тарифы установлены для таких категорий как "население" (то есть граждане, непосредственно использующие воду) и "иные потребители" (то есть юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно использующие воду в своей хозяйственной деятельности), иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, органом регулирования тарифов не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применяемым в расчете тарифом, при этом ответчик не опровергает факт поставки коммунального ресурса истцом и его объем. Апеллянт указывает на то, что не является абонентом истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Общие правила холодного водоснабжения и водоотведения определены в статье 7 ФЗ № 416. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 416 общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 31 ФЗ № 416 к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся тарифы па питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение.

Таким образом, организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения, владеющая отдельными объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, осуществляет регулируемую деятельность в соответствии с ФЗ № 416, заключает с абонентами договоры холодного водоснабжения и водоотведения и рассчитывает плату за оказанные услуги на основании установленных для нее тарифов.

Указание апеллянта на то, что он не является абонентом по отношению к истцу, не опровергает смысла оспариваемого судебного акта, такой вывод из решения суда не следует.

Напротив, суд первой инстанции указал: «истец и ответчик являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Общество "ГКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 ФЗ № 416 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Под централизованной системой холодного водоснабжения в пункте 29 статьи 2 ФЗ № 416 и водоотведении понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

При этом под объектом централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно пункту 14 статьи 2 ФЗ № 416 и водоотведении понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункт 4 статьи 2 ФЗ N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ № 416 водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 ФЗ № 416 транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 ФЗ № 416 питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ № 416 организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ФЗ № 416 деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, подлежит регулированию, а также регулированию подлежат тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ГКС» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Договора, ОВКХ (ООО «Новогор-Прикамье») обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды, а ООО «ГКС» обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Доводы ООО «ГКС» о том, что оно не потребляет воду для собственных нужд, не состоятельны, поскольку в данном случает приобретение ООО «ГКС» воды для осуществления своей коммерческой деятельности как гарантирующего поставщика, также является приобретением ресурса для собственных нужд.

Таким образом, поскольку системы водоснабжения ответчика непосредственно присоединены к системам водоснабжения и канализации истца в зоне его деятельности как организации ВКХ, то ответчик отвечает понятию "абонент", содержащемуся в пункте пункта 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ.

По сути, ответчик полагает, что для него необходимо установить отдельный тариф, отличный от тарифов для остальных потребителей. Ссылается в обоснование на правовые выводы, изложенные Арбитражным судом Уральского округа по делу А50-11150/2020.

Ссылка на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по делу А50-11150/2020, отклоняются, поскольку идентичность фактических обстоятельств не усматривается.

В означенном деле спор рассмотрен по иску второго поставщика воды (учреждения) для ответчика, который, как следует из текста судебного акта, осуществляет подъем воды посредствам Муллянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности Учреждения и поставляет ее обществу «ГКС». При этом сети центрального водоснабжения микрорайона «Новый» подключены непосредственно к данной водонасосной станции в камере подключения, которая находится по тому же адресу (<...>, пересечение улиц Яблокова и Водопроводная). Учреждение также осуществляет очистку сточных вод, так как осуществляет прием и транспортировку сточных вод (п.7 ст.31 ФЗ №416- ФЗ) от общества «ГКС» до очистных сооружений.

С учётом указанных обстоятельств, суд ссылается на подп. «б» пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (по тексту также «Основы ценообразования»), согласно которому для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

Суд первой инстанции обоснованно учёл не опровергнутые ничем пояснения истца и представленную схему водоснабжения города Пермь с указанием точек водозабора, очистки, транспортирующих сетей, подтверждающих, что услуга холодного водоснабжения при одновременном оказании истцом подъема и очистки воды в составе услуги водоснабжения определена одним видом деятельности и не требует разделения затрат отдельно на стадию подъема, очистки и дальнейшей технологии водоснабжения, более того, невозможно вычленить затраты для нужд отдельного потребителя при неразрывности централизованной системы города. Как пояснил истец, все необходимые для установления тарифа документы, в том числе по Кондратовскому сельскому поселению, были представлены в тарифный орган, на основании которых и установлен тариф. В связи с чем, просил применить тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством порядке.

Согласно п. 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом следующих параметров: а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного (горячего) водоснабжения; б) объемы потребления воды абонентами; в) соответствие качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

Пунктами 102, 106 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотрен порядок установления дифференцированных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «ГКС» не относится к категории лиц, имеющих право на льготные тарифы, решения о принятии дифференцированных тарифов не принималось. Соответственно, правовых оснований для утверждения иного тарифа для расчетов с ООО «ГКС» не имеется.

Приобретение ООО «ГКС» статуса гарантирующей организации в силу п. 98 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством РФ 13.05.2013 № 406, не является основанием для пересмотра тарифов и объемов услуг для истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого судебного акта относительно того, что утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа на 2021 и 2022 гг. тарифы установлены для таких категорий как "население" (то есть граждане, непосредственно использующие воду) и "иные потребители" (то есть юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно использующие воду в своей хозяйственной деятельности). Вместе с тем, иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, органом регулирования не устанавливалось.

Несостоятелен довод апеллянта о наличии альтернативного тарифа. Тариф, на который ссылается ответчик, распространяет свое действие исключительно на территорию Краснокамского городского округа Пермского края, что подтверждено и тарифным органом, в связи с чем данный тариф не может быть применен для расчетов с ответчиком.

Соответствующие мотивы отклонения аналогичного довода ответчика приведены в обжалованном решении.

Изменения в правовом регулировании отношений по исчислению неустойки (Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474) с приданием им обратной силы, учтены истцом в заявлении об отказе от взыскания части пеней, в размере 687 615 руб. 44 коп.

Таким образом, на основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. При исполнении решения суда учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составит 8 226 450 руб. 10 коп. (7 604 321 руб. 85 коп. задолженности + 622 128 руб. 25 коп. неустойки), государственная пошлина составляет 64 132 руб., поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 475 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 37 657 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от искав части взыскания неустойки в размере 687615 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года по делу № А50-23148/2021 в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 8 226 450 руб. 10 коп., включая 7 604 321 руб. 85 коп. задолженности, 622 128 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 24.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с учётом введенного моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 26 475 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37657 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова