Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года

по делу № А50-23556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ИНН <***>).

о признании аннулирования заявки на технологическое присоединение незаконным; об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, об обязании осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнении всех необходимых мероприятий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о признании аннулирования заявки на технологическое присоединение незаконным; об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнить все необходимые мероприятия.

Определением суда от 15.12.2021 ООО «Энергосервис Звездного», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Краевая сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «МРСК Урала» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. При возникновении невозможности определения надлежащей сетевой организации, к сетям которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение) заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления. В данном случае уполномоченным органом является Администрация ЗАТО Звездный Пермского края, однако истец такой возможностью не воспользовался и сразу направил заявку ответчику, что привело к судебному спору. По результатам рассмотрения заявки истца, ответчик установил, что его ближайшие сети расположены на расстоянии ориентировочно 1870 метров от границ заявленного к присоединению земельного участка. В ходе обследования объекта истца установлено, что в сторону участка заявителя отходят «КВЛ 6 кВ № 7» и «КВЛ 6 кВ № 10», которые принадлежат ООО «Энергосервис Звездного» и находятся ближе к границе участка истца, на основании чего ответчик направил истцу письмо о необходимости направления заявки в иную сетевую организацию. Однако, доказательств обращения в ближайшую сетевую организацию истец не представил. Ближайшие объекты электросетевого хозяйства принадлежали МУП ЖКХ «Гарант», в настоящее время принадлежат ООО «Краевая сетевая компания», которое в свою очередь пояснило, что заявки на технологическое присоединение от истца не поступало.

Апеллянт также ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что истцом ранее осуществлялось технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергосервис Звездного», соответственно, истец был надлежаще подключен, что подтверждается договором.

Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции исказил доводы представителя третьего лица, что привело к нарушению норм материального права и принятию неправильного решения. Так, представитель ООО «Энергосервис Звездного» не давал показаний о том, что у организации отсутствует возможность присоединения к КТП 630, поскольку данное имущество было передано. Также опровергает ссылку суда на акт от 04.02.2022, в связи с тем, что конкретная ТП 630 в акте не указана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 истец обратился к ответчику с заявкой на техническое присоединение нового объекта строительства – административного/офисного здания (Пермский край, пгт. Звездный, ул. Промышленная, 9, корпус 1).

Также истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлено письмо, в котором просит произвести расчет размера платы за технологическое присоединение с применением ставок за единицу максимальной мощности.

19.05.2021 ответчиком дан ответ, в котором указано на расположение сетей ПАО «Россети Урал» далее 300 метров, и расположение в непосредственной близости электрических сетей ООО «Энергосервис Звездного». Ответчиком истцу предложено перенаправить заявку на технологическое присоединение ООО «Энергосервис Звездного».

Из материалов дела следует, что 08.07.2020, то есть до получения ответчиком заявления истца, ООО «Энергосервис Звездного» известил ПАО «Пермэнергосбыт», что в связи с расторжением договора аренды он не имеет возможности выполнить технологическое присоединение объекта – склада по адресу: п. Звездный, ул. Промышленная, 9.

09.07.2020 ООО «Энергосервис Звездного» также сообщило ПАО «Пермэнергосбыт» о невозможности исполнения уведомления о заключении договора энергоснабжения № 3830 от 02.06.2020 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Радуга – Н».

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, указав на расторжение договора аренды КТП 630 ООО «Энергосервис Звездного» и обязанность для сетевых организаций независимо от наличия или отсутствия технической возможности выдать договор технологического присоединения любому обратившемуся к ним лицу. Истцом предложено повторно рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения объекта заявителя по индивидуальному проекту.

Поскольку ответчиком технологическое присоединение не осуществлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Суд признал аннулирование заявки на технологическое присоединение незаконным, обязал ОАО «МРСК Урала» заключить договор о технологическом присоединении объекта – административного/офисного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, птг. Звездный, ул. Промышленная, 9 копр. 1, также обязал ответчика осуществить расчет платы за технологическое присоединение объекта ООО «Радуга – Н» с применением ставок за единицу максимальной мощности и выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта – административного/офисного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, птг Звездный, ул. Промышленная, 9 копр. 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861) предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение обязанностей предусмотренных пунктом 3 Правил технологического присоединения, ОАО «МРСК Урала» отказало в заявке на технологические присоединение, не представив доказательств, того, что техническая возможность на выполнение работ отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на технологическое присоединение к ближайшей сетевой организации, заслуживают внимания.

Согласно первому абзацу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 настоящих Правил.

Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

В силу второго абзаца пункта 8 Правил N 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Таким образом, при наличии нескольких сетевых компаний выбор осуществляется по правилам, закрепленным в пунктах 8 и 8 (1) Правил N 861, а именно, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

Между тем, в силу изложенного, ответчиком не допущено уклонение от заключения договора с истцом, которым неверно определена сетевая организация, к которой следовало обратиться с заявкой в соответствии с пунктом 8 Правил N 861.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Энергосервис Звездного» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, определены точки присоединения, источники питания, уровень направления и максимальные мощности.

Также представлены схемы (л.д. 117-120), из которых усматриваются линии электроснабждения, принадлежащие и не принадлежащие ОАО «МРСК Урала», также отмечен объект ООО «Радуга-Н».

Анализируя данные схемы, с достоверностью можно прийти к выводу, что сети ОАО «МРСК Урала» находятся на большем расстоянии от объекта истца, нежели сети ООО «Энергосервис Звездного».

Данный вывод также подтверждается актом обследования территории участка пгт. Звездный, ул. Промышленная, 9 от 04.02.2022. В соответствии с актом расстояние от участка истца до объекта электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Энергосервис Звездного», включающий в себя трансформаторные подстанции и линии электропередачи напряжением до 20 кВ, составляет менее 300 метров, в то время как сети электропередачи ОАО «МРСК Урала» находятся на расстоянии более 1,8 метров от участка истца.

Данные обстоятельства и соответствующие документы истцом аргументированно и документально не опровергнуты.

04.10.2021 (в период рассмотрения дела) между ООО «Энергосервис Звездного» (арендатор) и ООО «Краевая сетевая компания» (субарендатор) подписан договор № 31-211 субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последний принял во временное владение и пользование сооружения электроэнергетики, расположенные по адресу: РФ, Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, сети электроснабжения, технологический комплекс (подробно раскрыт в договоре, л.д. 151-157), кабельные и воздушные линии электропередачи 10кВ – 754 м., КТП № 8, площадь застройки 7,0 кв.м. 28.12.2021 сторонами договора подписан акт приема передачи (л.д. 158-159).

Установлено, что ООО «КСК» является коммерческим хозяйствующим субъектом, наделенным статусом территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям ЗАТО Звездный Пермского края, что подтверждается договором субаренды от 04.10.2021.

Из материалов дела, в частности представленного ООО «Краевая сетевая компания» отзыва, не следует, что истец обращался в ООО «КСК» с заявкой на технологическое присоединение ООО «Радуга-Н».

Пунктом 8(3) Правил № 861 следует, что при возникновении невозможности определения надлежащей сетевой организации к сетям которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение), Заявитель имеет правовую возможность обратиться в орган местного самоуправления, где располагается объект подключения за получением информации о ближайших сетях какой - либо сетевой организации и в последующим оформить надлежащим образом заявку и направить в сетевую организацию.

Доказательств соблюдения данной процедуры истцом не представлено, доводы апеллянта не опровергнуты.

В связи с изложенным, при установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, требование о признании аннулирования заявки на технологическое присоединение незаконным; об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнить все необходимые мероприятия к ОАО «МРСК Урала» предъявлено необоснованно как к ненадлежащему лицу.

При этом ссылки ООО «Радуга - Н» на затруднения технологического присоединения другого объекта при аналогичных обстоятельствах отклоняются, поскольку не меняют установленного правилами порядка обращения с заявкой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик в силу закона обязан заключить с истцом договор технологического присоединения, не имелось, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-23556/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова