Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Мазуркевича Алексея Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2023 года

по делу № А71-1231/2023

по заявлению Мазуркевича Алексея Петровича

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680),

2. Судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Климовой А.А.

заинтересованное лицо: Галиева Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020,

установил:

Мазуркевич Алексей Петрович обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023) в удовлетворении заявления Мазуркевича Алексея Петровича отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя конкретных доводов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

03.08.2023 от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявитель указывает, что в Службу судебных приставов Мазуркевич А.П. отправил в марте 2023 года заявление о замене взыскателя; отмечает, что судебный пристав-исполнитель не получил информацию о смене должником фамилии и имени.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

09.08.2023 от Мазуркевич А.П. поступило ходатайство об истребовании сведений, в котором заявитель просит истребовать из Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской Республики (426051, г. Ижевск, ул. М. Горького, 73) сведения о смене имени и фамилии Галиевой Рамилей Рамисовной, 16.10.1994 года рождения, ИНН 183512257985.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст. 67, ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2020 по делу №А71-14250/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в размере 300 000 руб. в пользу Галиевой Рамили Рамисовны; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галиевой Рамили Рамисовны в пользу ООО «Вектор-Авто» денежные средства в размере 300 000 руб.; во исполнение определения суда выдан исполнительный лист ФС № 026675676 от 25.09.20220.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026675676 от 25.09.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14250/2017, судебным приставом-исполнителем Климовой А.А. 30.10.2020 в отношении должника Галиевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 132505/20/18022-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300 000 руб., в пользу взыскателя – ООО "Вектор-Авто" (л.д. 16-17).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.12.2022 между ООО "Вектор-Авто" в лице конкурсного управляющего Ярнутовской А.Н. (цедент) и Мазуркевичем А.П. (цессионарий) – победителем торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 13.12.2022, заключен договор уступки прав требований (цессии) №1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Галиевой Р.Р. задолженности в размере 300 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020 по делу № А71-14250/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023 по делу № А71-14250/2017 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (ИНН 1841007694, ОГРН 1091841007466) произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" на Мазуркевича Алексея Петровича по исполнительному листу серии ФС № 026675676.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем никакие действия в рамках исполнительного производства № 132505/20/18022-ИП не совершаются, Мазуркевич А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что денежные средства по исполнительному производству № 132505/20/18022-ИП не взысканы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие; действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. Суд первой инстанции также указал, что в рамках исполнительного производства правопреемство в исполнительном производстве не произведено в порядке, установленном статьей 52 Федерального закон6а № 229-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 026675676 от 25.09.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14250/2017, судебным приставом-исполнителем Климовой А.А. 30.10.2020 в отношении должника Галиевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 132505/20/18022-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300 000 руб., в пользу взыскателя – ООО "Вектор-Авто".

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 132505/20/18022-ИП.

08.09.2022 и 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Байкальская, д. 12. Составлены акты о совершении исполнительных действий от 08.09.2022 и от 02.03.2023 (л.д. 28-30).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра по УР, Федеральной налоговой службы России, ГУВМ МВД России, УГИБДД МВД по УР, операторам связи.

Согласно информации, поступившей из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк".

На основании ответов, полученных от кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 11.11.2020 (л.д. 18-21).

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк". Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, поставлены в картотеку.

Правильно установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 132505/20/18022-ИП предпринимались все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При этом суд отметил, что длительное неисполнение требований исполнительного документа, на которое ссылается заявитель, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств в необходимом объеме, на которые возможно обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено и не доказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что обращаясь с вышеуказанными требованиями, Мазуркевич А.П. ссылается на то, что является правопреемником ООО "Вектор-Авто" в отношении суммы задолженности в размере 300 000 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 14.12.2022.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом приведенных положений правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

По данным Картотеки арбитражных дел процессуальная замена взыскателя в деле о банкротстве №А71-14250/2017 с ООО «Вектор-Авто» на Мазуркевича Алексея Петровича произведена 06.03.2023 (вынесена резолютивная часть определения).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства замена стороны исполнительного производства не произведена, доказательств этого заявитель по делу не представил.

Таким образом, учитывая, что Мазуркевич А.П. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны взыскателя не обращался, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020, носят преждевременный характер.

Соответственно, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права заявителя, который в установленном законом порядке не является стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы (и в частности довод о неполучении судебным приставом-исполнителем информации о смене должником фамилии и имени) не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по делу № А71-1231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова