Гражданский кодекс часть 1

Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2014 года по делу № А71-7419/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

кмуниципальному образованию «город Ижевск» в лице администрации г. Ижевска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

о признании недействительными постановления администрации, решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – заявитель, ООО «УК Доверие», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об изменении заявленных требований (т. 2 л.д. 1) о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска (далее – администрация) от 19.08.2011 № 840 «О создании Муниципального автономного учреждения путем изменения типа Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица – Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Доверие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав обществу стало известно 08.05.2014 (предоставление уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, в том числе промежуточного ликвидационного баланса), приводит доводы о соблюдении срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Указывает, что в нарушение п. 10 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ собственник муниципального учреждения при создании МАУ ГЖУ не обеспечил его имуществом, достаточным для обеспечения возможности нести ответственность по обязательствам, возникшим у муниципального учреждения до изменения его типа. Допущенные нарушения, в свою очередь, привели к нарушению прав заявителя, поскольку для него создалась невозможность удовлетворить свои требования к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Инспекция, а также муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее также – автономное учреждение, ГЖУ) по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация письменного отзыва не представила.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ижевска от 19.08.2011 №840 (т. 1 л.д. 51) создано Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» путем изменения типа муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска».

В постановлении указано, что изменение типа муниципального учреждения проведено администрацией в целях реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», руководствуясь Федеральным законом «Об автономных учреждениях», Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ижевска.

29.09.2011 налоговым органом вынесено решение №3169 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанным с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленного 22.09.2011 заявления муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 116-122).

Полагая, что в результате изменения типа муниципального учреждения ООО «УК Доверие» лишилось возможности получить удовлетворение задолженности, взысканной с автономного учреждения, возникшей еще до изменения типа муниципального учреждения на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11091/2011, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления администрации от 19.08.2011 №840 и решения налогового органа от 29.09.2011.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, суд указал на пропуск обществом в отсутствие уважительных причин срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции от 27.07.2006) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

При этом частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон №83-ФЗ) установлено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона №83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Порядок создания автономного учреждения регулируется Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об автономных учреждениях такое учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона об автономных учреждениях, решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения должно содержать: сведения об органе, наделяемом полномочиями учредителя создаваемого автономного учреждения и ответственном за проведение мероприятий по созданию автономного учреждения; сведения об имуществе, закрепляемом за автономным учреждением, в том числе перечень объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества; перечень мероприятий по созданию автономного учреждения с указанием сроков их проведения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона №83-ФЗ органам местного самоуправления предписано принять до 01.12.2010 нормативные правовые акты, в силу которых создаются казенные учреждения путем изменения типа бюджетных учреждений, действующих на дату принятия указанных нормативных актов.

Право на решение вопроса о преобразовании статуса учреждений, подведомственных региональным органам власти и муниципалитетам, приобретают их непосредственные учредители на основании утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 года №1505-р Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» создано администрацией города Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске (п.1.1 Устава).

Пунктом 1.4 Устава муниципального учреждения было установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет администрация города Ижевска.

Поскольку муниципальное учреждение не исполняло муниципальных управленческих функций, данное учреждение не могло быть отнесено к типу казенных учреждений, и ему, во исполнение действующего законодательства, с учетом Методических рекомендаций был определен тип автономного учреждения.

В связи с чем, постановлением администрации города Ижевска от 19.08.2011 №840 (т. 1 л.д. 51) создано муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» путем изменения типа муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска».

Вопреки доводам апеллятора, администрация при вынесении оспариваемого постановления от 19.08.2011 №840 действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ. Постановление соответствует ст. 120 ГК РФ, ст.ст. 5, 9 Закона об автономных учреждениях (вся необходимая информация, которая должна содержаться в решении о создании автономного учреждения, учтена в постановлении администрации №840), ч. 3 ст. 31 Федерального закона №83-ФЗ, прав и законных интересов общества не нарушает.

Доводы апеллятора о невозможности удовлетворения требований к должнику, аналогичные изложенным суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд, изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Все права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.

Тем самым, изменение правового положения учреждения после возникновения у кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования, не устраняет.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах и нормативном регулировании, правовых оснований для признания незаконным постановления администрации от 19.08.2011 №840 у суда первой инстанции не имелось.

В части требований о признании незаконным решения налогового органа от 29.09.2011, суд, исходя из совокупности положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, правомерно исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ГЖУ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ; обстоятельств представления в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не установлено. В связи с чем, действия инспекции, связанные с вынесением решения № 3169 от 29.09.2011, соответствуют Федеральному закону №129-ФЗ. Права общества указанным решением налогового органа не нарушены. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановления администрации и решения налогового органа недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, заявителем не доказана, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Кроме того, принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

ООО «УК Доверие» ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, с указанием на наличие уважительных причин пропуска заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав ему стало известно 08.05.2014 (предоставление ГЖУ уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, в том числе промежуточного ликвидационного баланса).

Между тем, оспариваемое постановление принято администрацией 19.08.2011, а решение вынесено инспекцией 29.09.2011.

Судом установлено, что о нарушении прав заявителю стало известно при рассмотрении арбитражным судом дела № А71-11091/2011 и вынесении решения от 19.03.2012 (резолютивная часть решения от 10.02.2012) по иску ООО «УК Доверие» к ГЖУ о взыскании 380 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках которого судом была произведена замена ответчика с муниципального учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» на муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в связи со сменой типа учреждения (определение Арбитражного суда УР от 03.02.2012).

Тем самым, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права оспариваемыми постановлением администрации, решением инспекции, следовательно, общество могло обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного срока.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в 2012 году, настоящее заявлением подано обществом в арбитражный суд лишь 30.06.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными постановления администрации и решения инспекции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по делу №А71-7419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е.Васева