Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-транспортные системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-69731/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-транспортные системы» (ИНН 6671068223, ОГРН 1176658019328)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта – транспортные системы» (далее – ООО «Дельта-ТС») штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной в размере 1 585 525 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 585 525 руб., провозных платежей в размере 6 615 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 275 035 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 888 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в полном объеме.

Приводит доводы о том, что отсутствие вредных последствий и доказательств причинения убытков само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки, возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. При этом отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий не имеет правового значения; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств. Судом не учтено, что гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, штраф подлежал взысканию в полном объеме.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, просит отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что до отправки вагона ответчик обращался на станцию отправления с требованием о взвешивании груза, в связи с чем, полагает, что им были предприняты все меры для недопущения превышения грузоподъемности вагонов до их отправки на станцию назначения. Также считает, что сотрудниками ОАО «РЖД» нарушена последовательность операций отправки вагона, в связи с чем, возникший перегруз не может являться основанием для взыскания штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общем размере 3 171 050 руб. Указал на двойное взыскание за одно нарушение, считает, что за превышение массы груза ответчик не должен оплачивать истцу штраф одновременно и по статье 98 и статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до минимально возможного.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой им части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованного снижения заявленного в иске размера штрафных санкций не согласился, просил его отменить в данной части, взыскать штраф в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика истец не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своих представителей также не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной
№ ЭВ204779 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – «прокат черных металлов, н.п.» со станции Шарташ Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Улак Дальневосточной железной дороги.

В пути следования 12.08.2021 при прохождении вагона № 61532115 состава поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) станции Шарташ Свердловской железной дороги обнаружен излишек массы против документа, и превышение грузоподъемности, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ, актом общей формы от 12.08.2021 № 78000-1-П1/53442.

В транспортной накладной № ЭВ204779 ответчик указал, что вес брутто 93 225 кг, тара вагона 23 800 кг, вес нетто 69 425 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

13.08.2021 при проведении контрольного взвешивания вагона № 615321 15 на вагонных весах № 95 установлено, что фактически вес брутто составляет 100 000 кг, тара вагона 23 800 кг, нетто 76 200 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом: Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 5 386 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5 311 кг.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 13.08.2021 № 11/2750, расчетом недостачи массы перевозимого груза против документа; выкопировкой из книги учета контрольных перевесок за 13.08.2021.

По факту превышения грузоподъемности вагона № 61532115 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ204779 составлен коммерческий акт
№ СВР2101127/153 от 13.08.2021.

13.08.2021 из вагона № 61532115 представителем грузоотправителя отгружена часть груза в количестве 2 связок (акт общей формы № 11/2749 от 13.08.2021) массой 6 900 кг. Вагон отправлен на станцию назначения.

По расчетам истца размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 317 105 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 1 585 525 руб. (317 105 руб. х 5).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 317 105 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 158 525 руб. (317 105 руб. х 5).

Поскольку за перевозку фактической массы груза оплате подлежали провозные платежи в размере 317 105 руб., а при отправлении ответчиком оплачена сумма только 310 490 руб., недобор провозной платы составил 6 615 руб. Добровольно указанную сумму ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2021
№ ИСХ-15196/СВРТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения – искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, с учетом расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115 излишек массы против документа составил 5 386 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5 311 кг.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил 158 525 руб. (317 105 руб. х 5).

Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно – по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы. Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 317 105 руб.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил 1 585 525 руб. (317 105 руб. х 5).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено обоснованно.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона (коммерческий акт, акты общей формы), размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, порядок расчета с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, суд счел требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты производятся на станции назначения. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, производится соответствующий перерасчет.

Из материалов дела следует, что за перевозку фактической массы груза оплате подлежали провозные платежи в размере 317 105 руб., между тем, при отправлении ответчиком оплачена сумма 310 490 руб.

Таким образом, недобор провозной платы составил 6 615 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате провозной платы в надлежащем размере не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 6 615 руб. (недобор провозной платы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика именно на грузоотправителе лежит обязанность по достоверному определению массы груза, предъявляемого к перевозке.

В соответствии с правилами оформления железнодорожной накладной масса груза в спорном вагоне была определена и указана в перевозочных документах ответчиком самостоятельно. Погрузка осуществлена силами грузоотправителя.

Ответственность за правильность внесенных сведений о грузе несет грузоотправитель, о чем в накладной сделана соответствующая отметка «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю», за электронной подписью сотрудника ответчика А.В. Баранова. Иные особые отметки о массе груза в накладной отсутствуют.

Суд обращает внимание, что превышение грузоподъемности само по себе является обстоятельством, препятствующим перевозке груза, поскольку создает угрозу безопасности движения, влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

Согласно положениям статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В иных случаях осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом недопустимо, запрещено, поскольку создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса». При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям.

Предъявляя к перевозке вагон с массой груза, превышающей его грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей, в связи с чем ему начислены соответствующие суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что грузоотправитель просил осуществить взвешивание вагона в пути следования, не освобождает его от ответственности за искажение сведений, указанных в накладной при заключении договора перевозки, и превышение трафаретной грузоподъемности вагона. Ответчиком с ОАО «РЖД» договор на взвешивание груза не заключался. Взвешивание вагона это право, а не обязанность перевозчика, при этом обязанность достоверно определить массу груза лежит на грузоотправителе до его передачи перевозчику. При этом грузоотправитель самостоятельно выбирает способ определения массы груза.

Располагая при приеме груза информацией о фактической массе груза, превышающей грузоподъемность вагона, перевозчик в силу положений статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отказал бы ответчику в заключении договора перевозки.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела полный пакет документов, согласно которого суд установил факт искажения сведений о массе груза и превышении грузоподъемности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на перевозчике лежит обязанность по осуществлению взвешивания вагона при приеме к перевозке, не основан на нормах права. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взвешивание вагона это право, а не обязанность перевозчика. Указанная услуга является дополнительной к основанной деятельности и предоставляется ОАО «РЖД» контрагентам исключительно на основании заключенных с ними договоров.

Ответчиком с ОАО «РЖД» договор на взвешивание спорных вагонов до их приема к перевозке не заключался.

Доводы ответчика о двойном взыскании за одно нарушение судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 в силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, в данном случае со стороны ответчика допущены два самостоятельных нарушения перегруз вагона сверх его грузоподъемности (статья 102 Устава) и искажение сведений о грузе в перевозочном документе (статья 98 Устава), в связи с чем, истцом правомерно предъявлено два штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Основания для принятия доводов истца (в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доводов ответчика (об отказе в удовлетворении иска полностью), отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом штрафных санкций до 1 275 035 руб. (634 210 руб. – штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта + 634 210 руб. – штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта + 6 615 руб. провозных платежей).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд первой инстанции, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы 634 210 руб. за каждое нарушение.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 1 275 035 руб. В удовлетворении оставшейся части иска суд правомерно отказал.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика о несогласии с размером ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителей и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-69731/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова