Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» (далее – общество «Уралстройгарант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие, предприятие «ГУСС», ответчик) о взыскании 11 462 578,54 руб., в том числе 9 288 302,92 руб. долга по договору субподряда от 22.06.2018 № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14/515, 2 174 275,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 109 887,90 руб., в том числе 6 038 909,23 руб. – долг, 1 070 978,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 25.04.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 49 818 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета взыскано 30 495 руб. государственной пошлины с истца.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указывает на неправомерность выводов суда в части отказа во взыскании сумм гарантийных удержаний и процентов за пользование чужими денежными средствами по ним, полагая, что данное право возникло у истца в соответствии пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма гарантийного удержания составляет 2 578 432,42 руб., а не 3 249 393,64 руб., как указывает суд. Требование истца в части увеличения стоимости работ на сумму 6 323 189,57 руб. основано на одностороннем перерасчете (изменении) стоимости работ, что противоречит условиям договора субподряда, положениям законодательства и иных нормативных актов. Согласование стоимости выполненных работ на сумму 28 589 559,08 произведено на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при отсутствии иных сведений о стоимости отдельных видов работ. Апеллянт при этом указывает, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем, применение коэффициента 1 недопустимо. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии не указаны суммы, отраженные в пункте 5.1 искового заявления, при этом претензия направлена не по юридическому адресу.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило дать оценку доводам сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами настоящего дела.

До судебного от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец отклонил доводы ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы последнего отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралстройгарант» (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2018 № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14/515 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 18.10.2018) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте: «Комплекс зданий (спальный корпус №4, клуб) военного городка № 7 филиал «Санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, <...> (шифр объекта Ц-12/18-14) в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение №3, №3/1 к настоящему дополнительному соглашению к договору), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.10.2018 к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет в текущих ценах 32 810 769,74 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (протокол №ЗП-18-06-02 от 20.06.2018).

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял результат выполненных работ по договору на сумму 25 784 324,22 руб., что подтверждается справками формы № КС-3, актами формы № КС-2:

- от 22.08.2018 на сумму 4 222 716,14 руб.,

- от 24.10.2018 на сумму 3 306 749,78 руб.,

- от 15.11.2018 на сумму 5 079 579,98 руб.,

- от 21.11.2018 на сумму 537 033,48 руб.,

- от 19.12.2018 на сумму 99 631,02 руб.,

- от 16.01.2019 на сумму 2 074 155,17 руб.,

- от 25.03.2019 на сумму 430 280,22 руб.,

- от 15.05.2019 на сумму 385 174,80 руб.,

- от 17.05.2019 на сумму 1 794 338,40 руб.,

- от 20.06.2019 на сумму 2 459 817,60 руб.,

- от 25.06.2019 на сумму 83 749,45 руб.,

- от 02.09.2019 на сумму 999 902,40 руб.,

- от 10.09.2019 на сумму 1 706 942,69 руб.,

- от 28.11.2019 на сумму 2 183 869,36 руб.,

- от 15.01.2020 на сумму 420 383,64 руб.

Подрядчиком оплата произведена частично в размере 23 205 633,98 руб.

Приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 04.09.2019 с замечаниями, которые согласно совместному акту устранения замечаний от 02.12.2019 были устранены.

При этом вышеуказанные акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от 20.10.2015 подписаны с понижающими коэффициентами 0,8 по строительно-монтажным работам, 0,85 по проектно-изыскательским работам.

В связи с наступлением срока окончательного расчета за выполненные работы, субподрядчик сопроводительным письмом от 09.07.2020 исх. № 101 направил подрядчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с коэффициентом 1.

Ответным письмом от 29.07.2020 исх. № 42/408-40-32 подрядчик от подписания указанных актов и справок отказался по мотивам неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

При этом полагая, что в силу пункта 5.1 договора условия по оплате выполненных работ со стороны подрядчика приобрели неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, субподрядчик просил выплатить полную сумму гарантийных удержаний по договору.

Субподрядчик указал в том числе, что деятельность федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» была прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», которое в настоящем время переименовано в предприятие «ГУСС».

Направленные в адрес подрядчика претензии (от 27.04.2020 №62, от 30.04.2020 № 68, от 10.12.2021) с просьбой оплатить долг по договору в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 с коэффициентом 1, сумму гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Неоплата подрядчиком 9 288 302,92 руб. долга, из которых, 6 709 612,68 руб. долга в виде разницы суммы актов и справок с применением понижающего коэффициента, 2 578 690,24 руб. долга в виде гарантийного удержания (10 % от стоимости выполненных работ по пункту 5.1 договора), а также 2 174 275,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 24.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца лишь в части, в сумме 6 038 909,23 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ; при этом суд указал, что ввиду того, что гарантийный срок по договору не истек, субподрядчик продолжает нести ответственность за качество выполненных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании гарантийного удержания в сумме 3 249 393,64 руб. не имеется. Соответственно, пересчитал проценты от суммы удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Особенности выполнения строительных работ предусмотрены параграфом 3 главы 37 ГК РФ, по выполнению проектных и изыскательских работ – параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 стороны согласовали, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству по согласованию сторон, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый субподрядчиком в органах Федерального Казначейства. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 рабочих дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, при условии сдачи исполнительной документации, подтвержденной Техническим заказчиком, и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Непредоставление исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае несвоевременной передачи субподрядчиком исполнительной документации, срок оплаты, определённый договором, начинает исчисляться с момента ее фактической передачи. Оставшиеся 10% выплачиваются при окончательном расчете.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и обязательного предоставления субподрядчиком обеспечения своих гарантийных обязательств по договору.

Обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика по договору предоставляется на срок, указанный в пункте 7.1 договора, на сумму, составляющую 10% от цены договора, в виде банковской гарантии; договора страхования.

При непредоставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств, указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции при оценке доводов субподрядчика по вопросу уплаты задолженности установлено, что акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 с коэффициентом 1 направлены ответчику для рассмотрения и подписания сопроводительным письмом от 09.07.2020 исх. № 101.

Данные акты не были подписаны подрядчиком ввиду того, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу (письмо от 29.07.2020 № 42/408-40-32).

Обосновывая свои возражения подрядчик указал, что в соответствии с решением, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от 20.10.2015 приемку и оплату выполненных работ по объектам, по которым получены положительные заключения государственной экспертизы (по технической части) осуществлять следующим образом:

1) приемку выполненных работ осуществлять на основании сметной документации, составленной в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (по технической части) и проверенной заказчиком, со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены;

2) при заполнении формы № КС-2 вносить фактические объемы работ за отчетный период с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденному определению расчета цены государственного контракта. После выделения итоговой стоимости без НДС, отражать стоимость работ в объеме до 80%;

3) после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что у подрядчика отсутствовали возражения относительно передачи субподрядчиком исполнительной документации по договору, документация передана в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на ответчике. Суд при этом верно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение), государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3 (3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу;

г) заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении экспертного сопровождения.

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее – оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации (п. 27 Положения).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Положения).

Таким образом, работы по изготовлению проектной документации могут быть признаны выполненными только после согласования в компетентных органах.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ после получения от субподрядчика надлежащей исполнительной документации, подтвержденной Техническим заказчиком на предъявляемые к приемке работы и уведомления о готовности их к сдаче. О дате сдачи-приемке этапа выполненных работ субподрядчик уведомляет подрядчика не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подрядчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, при отсутствии надлежаще выполненной и сданной субподрядчиком исполнительной документации в соответствии со СНиП в 3 экземплярах и один экземпляр в электронном виде.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с нормативными документами.

Из письма от 10.06.2021 исх. № ФКП/ЦВО/19/4964 при этом следует, что Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее – РУЗКС ЦВО) подтвердило, что проектная документация, поступившая в их адрес, согласована и просило предоставить в РУЗКС комплект сметной документации по откорректированной проектной документации.

Письмом исх. № 42-СУ3-793 ответчиком в адрес РУЗКС ЦВО направлен комплект сметной документации с последующим направлением в адрес Государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на ответчике.

Давая при этом оценку доводу ответчика о недопустимости применения коэффициента 1 к стоимости выполненных работ ввиду непрохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Установив, что работы по договору выполнены обществом «Уралстройгарант» и приняты предприятием по представленным в материалы дела актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3; также приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 04.09.2019 с замечаниями, которые устранены, что подтверждается совместным актом устранения замечаний от 02.12.2019; руководствуясь положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1 (с учетом периода отсрочки платежа в 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта), суд пришел к выводу, что работы подлежали оплате 21.01.2020 (02.12.2019 – дата подписания акта об устранении замечаний + 30 рабочих дней).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что субподрядчик не мог влиять на прохождение подрядчиком государственной экспертизы, что не позволяло представить в арбитражный суд сведения, касающиеся данных обстоятельств.

Более того, в рамках государственного контракта от 07.05.2018 № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14 заказчик Минобороны России приняло у предприятия «ГУСС» те же работы, которые ФГУП «ГУСС» приняло у субподрядчика общества «Уралстройгарант» по настоящему договору, также рассчитав их стоимость, исходя из коэффициентов 0,8 и 0,85. Министерством обороны России произведена оплата выполненных по государственному контракту от 07.05.2018 № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14 работ в полном объеме, после чего вышеуказанный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 07.06.2021, в связи с его исполнением.

Из пункта 2.2 соглашения о расторжении государственного контракта от 07.06.2021 следует, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 28 589 559,08 руб., в том числе НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком по контракту отсутствует. Задолженность государственного заказчика перед генподрядчиком по контракту отсутствует (пункт 2.3 соглашения).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных субподрядчиком был принят подрядчиком, передан в качестве результата работ заказчику, которым произведена оплата работ непосредственно генеральному подрядчику.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ по спорному договору (статья 65 АПК РФ), объект, работы на котором выполнялись по спорному объекту, введен в эксплуатацию и функционирует.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая порядок приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденной заместителем Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015, решения о приемке выполненных работ при исполнении государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 75-76 т.5), довод ответчика о непрохождении государственной экспертизы, с учетом принятия выполненных работ (ответчиком не представлено суду доказательств того, что государственная экспертиза не пройдена по вине истца), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ с учетом коэффициента 1.

Довод ответчика об обратном в отсутствие доказательств того, что государственная экспертиза не пройдена по вине истца, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что работы по договору субподрядчиком выполнены на сумму 32 493 936,90 руб. (сумма работ, выполненных истцом по договору, с коэффициентом 1).

Поскольку в силу пункта 5.1 договора гарантийное удержание предусмотрено сторонами договора в размере 10%, суд первой инстанции верно указал, что сумма гарантийного удержания составляет 3 249 393,64 руб. (32 493 936,90 руб. х 10%).

Вопреки доводу ответчика, судом верно произведен расчет гарантийного удержания, с учетом буквального токования (статья 431 ГК РФ) согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установл, что при непредоставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств, указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора (5 лет с момента приемки государственным заказчиком объекта), при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика.

Так как гарантийный срок по договору не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субподрядчик продолжает нести ответственность за качество выполненных работ в пределах такого срока. То есть в настоящее время до истечения гарантийного срока, вопреки доводу истца, оснований для взыскания гарантийного удержания в сумме 3 249 393,64 руб. не имелось.

При этом ссылка истца на положения пункта 2 статьи 60 ГК РФ не применима в настоящем случае, так как положения данного пункта предусматривают права кредитора реорганизуемого юридического лица. Вместе с тем в рамках настоящего обязательства гарантийное удержание фактически является способом обеспечения исполнения обязательства самого субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые к моменту рассмотрения спора по существу не наступили.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в любом случае, с момента сдачи работ субподрядчиком подрядчику (с момента направления актов) пятилетний срок не истек. В данном случае субподрядчик несет гарантийные обязательства в течение установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 6 038 909,23 руб. (32 493 936,90 руб. – 23 205 633,98 руб. (сумма оплаты) – 3 249 393,69 руб.(сумма гарантийного удержания)).

С учетом размера признанных обоснованными требований истца в размере 6 038 909,23 руб., положений статьи 395 ГК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего установлена обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 1 070 978,67 руб., исходя из следующего расчета: на сумму долга 5 919 909,23 руб. за период с 23.01.2020 по 01.06.2020, на сумму 6 038 909,23 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.04.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Учитывая, что выше установлена правомерность выводов суда первой инстанции в части основного долга, оснований прийти к иным выводам в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда не имеется. Расчет суда истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика на нарушение истцом претензионного порядка при этом опровергается материалами дела, так как вопреки доводу ответчика копия претензия направлена ответчику также по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, литера А). Формальное неуказание в претензии истребуемой суммы и ее расчета не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по делу № А71-12839/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова