СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

29 июня 2022 года                                                               Дело № А60-70044/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК»: Стрелков В.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2020), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2022);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу заявителя по первоначальному заявлению,  общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года

по делу № А60-70044/2021

по первоначальному заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»,

о признании незаконным постановления в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ИНН <***>),

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП. в части  установленного  размера задолженности. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо  устранить допущенные нарушения: произвести расчет задолженности ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» перед ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» по исполнительному листу  серии ФС № 034700805 от 26.11.2021.

В рамках дела № А60-922/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее - ООО «СУМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №205492/621/66004-ИП от 22.12.2021 незаконным, признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, от 24.12.2021 незаконными.

ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в рамках дела № А60-922/2022 заявлено ходатайство об объединении дел А60-70044/2021 и № А60-992/2022, поскольку настоящее дело и дело № А60-70044/2021 связаны между собой по основаниям возникновения требований и доказательствам, а также в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворено, дела А60-70044/2021 и № А60-992/2022  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-70044/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» отказано. Требования ООО «СУМК» удовлетворены, признано недействительным  постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 205492/621/66004-ИП от 22.12.2021 и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, от 24.12.2021. На заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возложена обязанность устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СУМК».

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, представленные ООО «СУМК», не подтверждают факт надлежащего исполнения решения по делу № А60- 54780/2020. Настаивает на том, что из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что текст опровержения размещен не на главной странице сайта ura.news. (прим.: главная страница имеет адрес: https://ura.news). Как следует из приложения №2 к протоколу, текст опровержения размещен на странице с адресом: https://ura.news/1052512180?d, которая не является главной страницей сайта.

ООО «СУМК» с жалобой не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя по первоначальному заявлению, ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» на доводах жалобы настаивал; представители ООО «СУМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 034700805 от 26.11.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП о взыскании с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день.

ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» считая указанное постановление незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемой задолженности, а также нарушающим права и законные интересы ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», так как  судебный пристав-исполнитель неверно определил размер задолженности и не произвел расчет суммы долга, подлежащей взысканию обратилось в суд с соответствующим заявлением.

ООО «СУМК» обратилось в суд с  требованием признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 незаконным, а также признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 от 24.12.2021.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из обстоятельств дела следует, что 22.12.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП в отношении ООО «СУМК» на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 034700805 от 26.11.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 18.10.2021, предмет исполнения: неустойка за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 5 000 рублей.

24.12.2021, рассмотрев материалы исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства ООО «СУМК» на сумму 5 000 рублей.

ООО «СУМК» не согласно вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 от 24.12.2021, считает их незаконными, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на момент вынесения постановлений отсутствовали, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 22.06.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» сведения, изложенные: - в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем: «Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО6, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». «Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК».

Суд обязал ООО «СУМК» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном   сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

Суд также обязал ООО «СУМК» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенной 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 утверждения о следующем: «Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО6, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». «Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-54780/2020 от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-54780/2020 от 22.06.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СУМК» без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 21.10.2021, в установленный судом срок, ООО «СУМК» исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 22.06.2021, в части удаления порочащих истца сведений и публикации опровержения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра серии 66 АА № 6954727 от 21.10.2021.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 26.10.2021 суд определил исполнительный лист в части неимущественных требований в рамках дела № А60-54780/2020 не выдавать, поскольку ООО «СУМК» в суд было представлено доказательство исполнения решение суда в части неимущественных требований.

ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в рамках дела А60-54780/2020 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором указало, что решение суда в части неимущественных требований не исполнено со стороны ООО «СУМК», а именно: ООО «СУМК» не разместило на главной странице опровержение; ООО «СУМК» разместило опровержение, но оно было сразу удалено; в настоящее время публикация с опровержением ООО «СУМК» недоступна или была удалена.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «СУМК» в установленный судом десятидневный срок, разместило опровержение на главной странице сайта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра нотариальным протоколом осмотра серии 66 АА № 6954727 от 21.10.2021.

Доводы ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» о том, что опровержение должно размещаться длительный срок, судом рассмотрены и отклонены, поскольку какой-либо срок размещения опровержения не устанавливался судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 ООО «СУМК» надлежащим образом не исполнено.

Между тем, как ранее было указано, в момент публикации опровержения, его текст находился на главной странице сайта ura.news, что следует из нотариального протокола осмотра страницы сайта. Заходя на главную страницу сайта, опровержение могло прочитать любое лицо. При этом при прочтении опровержения тексту присваивается идентификационный номер, состоящий из цифр. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о полном исполнении требований ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК». При этом, нарушений сроков исполнения судебного акта судами не установлен.

Таким образом, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановленияо возбуждении исполнительного производства №205492/621/66004-ИП от 22.12.2021, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, от 24.12.2021 отсутсвовали.

Проверив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд оснований для их принятия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-70044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.