Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корона»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-74/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 2312209932, ОГРН 1132312013206)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Ирбит» Свердловской области «Центр детского творчества» (ИНН 6611005116, ОГРН 1026600881625)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – истец, ООО «Корона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Ирбит» Свердловской области «Центр детского творчества» (далее – ответчик, МАОУ ДО «Центр детского творчества») в котором просит:

признать незаконным отказ ответчика от 26.06.2019 от исполнения договора № 0362300335419000003-02 от 15.06.2019;

возложить на МАОУ ДО «Центр детского творчества» выплатить в пользу ООО «Корона» сумму убытков по договору № 0362300335419000003-02 от 15.06.2019 в размере: 96 788 руб. 98 коп. – расходы на перелет сотрудников ООО «Корона» из г. Краснодар в г. Ирбит; 360 000 руб. – транспортные расходы по доставке кресел в г. Ирбит, а также назад в г. Краснодар; 11 500 руб. – расходы на проведение экспертизы; 40 000 руб. – расходы на юруслуги по оказанию правовой помощи относительно вопроса о включении в РНП; 631 926 руб. 36 коп. – расходы на производство товара согласно договора, а также упущенная выгода ООО «Корона»; проценты за пользование чужими денежными средствами – по состоянию с даты истечения срока исполнения претензионный требований – 27.01.2020, по день удовлетворения судом указанных выше требований, в силу ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО «Корона», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также в апелляционной жалобе ее заявителем приводятся обстоятельства по делу. В частности указано, что истец и ответчик согласовали новый образец кресла, в котором были представлены размеры, параметры, конфигурация и сам эскиз кресла. Акт согласования был направлен на электронный адрес ответчика и подписан его директором Сухих Н.В. Письмом от 03.06.2019 № 018 истец обратился к ответчику с просьбой о замене оси вращения диаметром 12 мм на ось вращения диаметром 10 мм во избежание деформации сидения кресел, а также скрипов, ударов и неравномерного откидывания. Истец сообщил, что ответная втулка должна быть наружным диаметром 17 мм с толщиной стенки 3 мм и внутренним диаметром не более 11 мм. С помощью крепления между втулкой и осью должно быть расстояние 1 мм, а в техническом задании данный показатель отсутствует. Если оставить прежние параметры, то втулка не будет совпадать с диаметром. Таким образом, Поставщик информировал Заказчика о нецелесообразности изготовления товара в соответствии с техническим заданием в виду полной невозможности дальнейшей эксплуатации данной мебели (сиденья в концертном зале) по назначению в этом случае. Перед отгрузкой кресел с производства заказчику на электронную почту было направлено уведомление с указанным числом прибытия транспортного средства с креслами с улучшенными характеристиками, которые ранее обсуждались и подписывались. Также, 11.06.2019 ООО «Корона» направило Заказчику электронное письмо, информирующее о выезде машины с товаром 12.06.2019 и соответствующей доставке товара 15.06.2019. Директор МАОУ ДО «Центр детского творчества» Сухих Н.В. в телефонном режиме отказалась принимать товар в короткий рабочий день 14.06.2019 (пятница), перенеся приемку товара на 17.06.2019. Всё это время машина находилась возле объекта доставки/установки. Никаких претензий о не соответствии товара требованиям Заказчиком не предъявлялось. То есть, непосредственно перед монтажом кресел Заказчик изучил техническое задание и дал свое согласие на установку товара. В течение всего процесса монтажа присутствовали и должностные лица Заказчика, и члены комиссии. 21.06.2019 ООО «Корона» направило Заказчику письмо исх. № 21 о несогласии с отказом Заказчика о принятии товара, а также письмо № 22, информирующее Заказчика, в том числе об оспаривании действий Заказчика в судебном порядке. 26.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - отказ). В указанной связи, ООО «Корона» обратилось к эксперту - «КРДэксперт» (ИП Дармодехина Т.С.) для проведения экспертизы товара на соответствие техническому заданию и целесообразности изготовления мебели согласно требованиям заказчика. Согласно заключению «КРДэксперт» от 15.07.2019 № 470/19: «Изготовление кресел для зрительного зала Техническому заданию (заявка на участие в аукционе № 0362300335419000003) соответствует частично, так как исследованием было установлено некорректное указание габаритных размеров кресла в заявке на участие в аукционе № 0362300335419000003, при этом отдельные составляющие элементы, а именно спинки, сидения и боковые стойки соответствуют размерам, указанным в заявке на участие в аукционе № 0362300335419000003. Поэтому можно говорить о том, что без изменения параметров осуществить сборку кресел в соответствии с ГОСТ 1685-2016 «Кресла для зрительных залов. Общие технические условия» и требованиям пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, невозможно». Истец добросовестно и в полном объеме исполнил условия договора, своевременно информировав заказчика о недочетах в технической документации, в установленный договором срок изготовив товар, осуществил поставку товара и его монтаж. Истец считает, что им не было допущено существенного нарушения условий контракта, более того, истцом в срок был поставлен товар с улучшенными характеристиками, при том, что в случае поставки товара по характеристикам Заказчика, данный товар было бы невозможно использовать по назначению. Со стороны ответчика имели место явно недобросовестные действия в отношении истца.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: ПЦР – тест, акт № 1, акт № 2, акт № 3, акт № 470 от 16.07.2019 экспертизы, билет Екатеринбург-Краснодар состоявшийся, билет от 20.06.2019, билет от 26.06.2019, докладная записка Верба Д.В., ГСМ, демонтаж кресел, договор на оказание правовой помощи от 18.09.2019, договор на экспертизу, договор № 1, договор № 2, договор № 3, замена детали № 1, замена детали, заявление в полицию, квитанция эл.билета Москва-Екб.Чирков Д.Ю., лист согласования с печатью Ирбит 361 место, лист согласования № 1, лист согласования № 2, монтаж кресел № 1, необоснованный отказ, докладная записка Вербы Д.В. от 28.06.2019, ответ от 02.07.2019, переписка с эл. почты, печать. чертеж, письмо - монтаж кресел, письмо от 21.06.2019 № 48, письмо № 18 от 03.06.2019, письмо № 22 от 21.06.2019, подписанный образец Заказчиком, полет ЕКБ-КРД не состоявшийся из-за заказчика, полет ЕКБ-КРД, полет КРД-ЕКБ, пояснения от ООО «Корона» в УФАС, разъяснения на мотивированный отказ, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.06.2019, согласование образца кресла, счет № 1, счет № 2, счет № 3, счет № 52 по договору на оказание правовой помощи от 18.09.2019, талон-уведомление УВД, уведомление о выезде, уведомление о покупке билета, уведомление об РНП в УФАС, фото смонтированных ООО Корона стульев - 1 (заверенный), фото смонтированных ООО Корона стульев – 1, фото смонтированных ООО Корона стульев – 2 (заверенный), фото смонтированных ООО Корона стульев – 2, фото смонтированных ООО Корона стульев – 3 (заверенный), фото смонтированных ООО Корона стульев – 3, фото смонтированных ООО Корона стульев – 4 (заверенный), фото смонтированных ООО Корона стульев – 4, чертежи заказчика, чертежи, эл.билет Аэрофлот Чирков Д.Ю., эл.билет екб.-Крас. Чирков Д.Ю., эл.билет Екб.-Крд. Чирков Д.Ю., эл.билет Чирков Д.Ю. Екб-Крд., эл.билет Чирков Д.Ю. Крд.-Екб, эл.билеты Крас-Екаб Екаб-Крас. Чирков Д.Ю., эл.билеты Крас-Екаб Екаб-Крас. Чиркова А.Ю., электронный билет ЕКБ-КРД, электронный билет КРД-ЕКБ, электронный билет Чиркова А.Ю. Крд.-Екб, электронный билет Чиркова А.Ю., письмо № 48 от 21.06.2019 о направлении мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара, приобщены судом к материалам дела, поскольку ранее к материалам дела не приобщались и предоставлены в обосновании позиции истца по апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) либо об отложении рассмотрения дела в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителя не заявлено.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0362300335419000003, между МАОУ ДО «Центр детского творчества» (Заказчик) и ООО «Корона» (Поставщик) от 15.05.2019 был заключен договор № 0362300335419000003-02 на приобретение и установку кресел в зрительный зал (также контракт).

Согласно п. 2.1 договора товар должен быть поставлен Заказчику в течение 30 (тридцати) дней после заключения договора, в объеме, соответствующем Спецификации.

Пунктом 4 Описания объекта закупки (Приложение № 2 к договору № 0362300335419000003-02 от 15.06.2019) установлено, что Поставщик до изготовления (или приобретения) товара обязан в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора в соответствии с требованиями Задания заказчика разработать эскизы товара с указанием их размеров и применяемых материалов и передать их Заказчику на согласование.

После направления Заказчиком ООО «Корона» протокола о том, что ООО «Корона» является победителем, последнее начало разрабатывать согласно ТЗ эскиз кресел, в результате чего выяснилось, что в ТЗ Заказчиком были допущены некорректные размеры, по которым изготовить кресло в сборе либо невозможно, либо с определенными допущениями оно не будет возможным к эксплуатации.

После обнаружения проблемных размеров, ООО «Корона» созвонилось с Заказчиком для согласования эскиза и размеров, объяснив Заказчику все недостатки допущенные им при составлении ТЗ.

Заказчик ознакомился с предложением ООО «Корона» по размерам. Стороны пришли к обоюдному мнению, что необходимо увеличить параметры кресла, чтобы оно соответствовало ГОСТ и было пригодно к эксплуатации.

ООО «Корона» подготовило новый эскиз, до этого устно согласованный с Заказчиком, данный эскиз был выслан с размерами на электронную почту Заказчика, после подписан последним и отправлен обратно с той же самой почты. То есть был согласован образец кресла, в котором были представлены размеры, параметры, конфигурация и сам эскиз кресла. Акт согласования, был направлен на электронный адрес Заказчика и подписан его директором Сухих Н.В.

03.06.2019 письмом № 018 ООО «Корона» обратилось к Заказчику с просьбой о замене оси вращения диаметром 12 мм на ось вращения диаметром 10 мм во избежание деформации сидения кресел, а также скрипов, ударов и неравномерного откидывания.

Поставщик сообщил, что ответная втулка должна быть наружным диаметром 17 мм с толщиной стенки 3 мм и внутренним диаметром не более 11 мм. С помощью крепления между втулкой и осью должно быть расстояние 1 мм, а в техническом задании данный показатель отсутствует. Если оставить прежние параметры, то втулка не будет совпадать с диаметром.

Таким образом, Поставщик информировал Заказчика о нецелесообразности изготовления товара в соответствии с техническим заданием в виду полной невозможности дальнейшей эксплуатации данной мебели (сиденья в концертном зале) по назначению в этом случае.

Перед отгрузкой кресел заказчику с производства было отправлено на электронную почту уведомление с указанным числом прибытия транспортного средства с креслами с улучшенными характеристиками, которые ранее обсуждались и подписывались.

11.06.2019 ООО «Корона» направило Заказчику электронное письмо, информирующее о выезде машины с товаром 12.06.2019 и соответствующей доставке товара 15.06.2019.

Директор МАОУ ДО МО г. Ирбит «Центр детского творчества» в телефонном режиме отказала принимать товар в короткий рабочий день 14.06.2019 (пятница), перенеся приемку товара на 17.06.2019.

Всё это время машина находилась возле объекта доставки/установки.

17.06.2019 согласно условиям контракта товар был разгружен и установлен, выгрузка производилась в присутствии понятых и членов комиссии Заказчика, а именно: директора Сухих Наталья Владимировны, завхоза Глушковой Нины Александровны, председателя комиссии Ризатдиновой Юлии Борисовны, членов комиссии Порфирьевой Анны Валерьевны и Помазкиной Светланы Витальевны и представителя Поставщика Верба Дмитрия Владимировича.

В частности, в момент выгрузки из машины кресел от 17.06.2019 Заказчик с членами комиссии проверил кресла согласно техническому заданию, изучая отдельно по элементам. После чего Заказчик дал свое согласие на монтажные работы кресел в зрительный зал, при этом не выявив никаких нарушений при проверке.

Монтаж осуществлялся работниками ООО «Корона» на протяжении 3 рабочих дней в постоянном присутствии работников Заказчика. Никаких претензий о не соответствии товара требованиям Заказчиком не предъявлялось.

После того, как весь зал был полостью собран (укомплектован смонтированными креслами), представители Заказчика заявили, что они уже не нуждаются в товаре, так как мероприятие, для которого был необходим товар, прошло уже - 14.06.2019.

При этом сама дата 14.06.2019 уже изначально входила в срок исполнения Договора, в связи с чем монтаж товара даже в день проведения мероприятия заведомо не мог являться нарушением.

Таким образом, по мнению истца, Заказчик заведомо умышленно ввел в заблуждение ООО «Корона», заранее зная, что не нуждается в данном товаре, либо использовал указанное как формальный предлог.

26.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Корона» обратилось к эксперту - «КРДэксперт» (ИП Дармодехина Т.С.) для проведения экспертизы товара на соответствие техническому заданию и целесообразности изготовления мебели согласно требованиям заказчика.

Согласно заключению эксперта «КРДэксперт» от 15.07.2019 № 470/19: «Изготовление кресел для зрительного зала Техническому заданию (заявка на участие в аукционе № 0362300335419000003) соответствует частично, так как исследованием было установлено некорректное указание габаритных размеров кресла в заявке на участие в аукционе № 0362300335419000003, при этом отдельные составляющие элементы, а именно спинки, сидения и боковые стойки соответствуют размерам, указанным в заявке на участие в аукционе № 0362300335419000003. Поэтому можно говорить о том, что без изменения параметров осуществить сборку кресел в соответствии с ГОСТ 1685-2016 «Кресла для зрительных залов. Общие технические условия» и требованиям пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, невозможно».

После чего в ООО «Корона» поступило уведомление Свердловского УФАС России о рассмотрении сведений, представленных МАОУ ДО «Центр детского творчества», о включении ООО «Корона» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) (далее - РНП) по факту уклонения от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения закупки № 0362300335419000003.

По итогам рассмотрения указанного вопроса со стороны Свердловского УФАС России в действиях ООО «Корона» не было установлено недобросовестного поведения, в связи с чем, сведения о данном обществе не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом УФАС, несмотря на заявления Заказчика, не был установлен факт нарушения сроков поставки по контракту.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении убытков, понесенных в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, характеристики которого не соответствуют условиям договора, что исключает возмещение истцу убытков, связанных с изготовлением и поставкой товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения государственного контракта – договора автономного учреждения №036230033541900003-02 на приобретение и установку кресел в зрительный зал, заключенного между истцом и ответчиком, 21.06.2019 состоялась приемка товара и монтаж кресел в зрительном зале.

По результатам приемки 21.06.2019 выявлено, что Заказчику доставлен товар (кресла в зрительный зал, количество – 361 шт.), который не соответствует условиям договора.

В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки (дефекты) - показатели товара, несоответствующие условиям договора, а также его приложениям (Приложение № 1 к договору – спецификация, составлена в соответствии с предложением участника и Приложение № 2 к договору «Описание объекта закупки (техническое задание)»), в том числе по качеству поставленного товара, информация о которых приведена в таблице:

Требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие),

указание подпункта, пункта, раздела Приложения №1,2 к Договору

Недостатки (дефекты) - показатели товара, несоответствующие условиям Договора, а также его приложениям (Приложение № 1 к Договору – спецификация, составлена в соответствии с предложением участника и Приложение № 2 к Договору «Описание объекта закупки (техническое задание)»)

В соответствие противопожарным нормам кресла соответствуют группе:

- горючести Г1;

- воспламеняемости В1;

- токсичности продуктов горения Т1;

-дымообразующая способность Д1.

По данному разделу не предоставлена документация, подтверждающая показатель и качество товара. Отсутствует сертификат соответствия.

Высота кресла, мм

Показатель: 750

Высота не соответствует. При фактических замерах высота составляет 820 мм, что не соответствует показателю, приведенного в Приложении №1 к Договору.

Оси вращения стальные диаметр, мм

Показатель: 12

При фактических замерах диаметр оси вращения составляет 10 мм, что не соответствует показателю, приведенного в Приложении №1 к Договору.

На крайних стойкая (закрывающих ряд) размер заглушки высотой, мм

Показатель: 410

При фактических замерах высота заглушки составляет 210 мм, что не соответствует показателю, приведенного в Приложении №1 к Договору.

Опора боковых стоек (крепежная деталь)

Показатель: Стальная размером 400х25х25мм

При фактических замерах показатель составил 290х25х25, что не соответствует показателю, приведенного в Приложении №1 к Договору.

Размер подлокотника, мм

Показатель: длина 420 мм, толщина в диапазоне – 25 мм, ширина – 50 мм, с радиусным закруглением лицевой части

При фактических замерах длина составила 375 мм, что не соответствует показателю, приведенного в Приложении №1 к Договору.

Ткань обивки

Показатель: Обивка трехслойная: первый слой - основная ткань, второй слой триплирование специальной подложкой, толщиной 3 мм, третий слой полиамидный сетчатый материал. Ткань обивки припаяна к подложке огневым методом триплирования, ткань не расслаивается.

В предоставленной Поставщиком декларации о соответствии (регистрационный номер: ЕАЭС №RU Д-RU.АБ37.В.17031; Дата регистрации декларации о соответствии: 02.11.2017), указан тип обивки – двухслойный, что не соответствует показателю, приведенного в Приложении №1 к Договору.

Характеристики ткани:

Показатель: плотность 450 гр/м2;

стойкостью к истиранию по тесту Martindale 35 000 циклов;

Разрывная нагрузка в поперечном направлении 415 Н;

Разрывная нагрузка в продольном направлении 415 Н.

В предоставленном Поставщиком Протоколе испытаний №45/Е-11-18 от 21.11.2018 г., такой метод как Martindale –не используется при проведении испытаний; стойкость ткани к истиранию свыше 3000 циклов – метод контроля выполнен в соответствии с ГОСТом 18976-73, что не соответствует показателю, приведенного в Приложении №1 к Договору.

Упаковка товара:

Требования к упаковке:

Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при его транспортировке, хранении и соответствовать установленным стандартам производителя.

Упаковка кресел должна предотвращать поломки и нанесения повреждений при транспортировке и выгрузке. Кресла должны быть упакованы: при междугородних перевозках одним видом транспорта - в упаковочную или оберточную бумагу, или другие материалы (гофрированный картон, пленочные синтетические материалы и т.п.), обеспечивающие сохранность изделий от повреждений и загрязнений.

Товар поставлен в обычной пленке, в результате чего имеется повреждения у более, чем двух десятков кресел, в том числе имеются разрывы на ткани и царапины на подлокотниках.

Маркировка товара

Качество товара

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями.

Маркировка на товаре отсутствует и не имеет никаких опознавательных знаков, позволяющих сделать Заказчику вывод о том, что поставленный товар новый, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт, в том числе восстановление и замену составных частей и определить, что дата выпуска товара 2019 год.

В соответствии с ч. 7. ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 2.9. договора заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара от 21.06.2019 и направлен поставщику 22.06.2019 на электронную почту Поставщика, указанную в Договоре, а также заказным письмом с уведомлением о вручении по Почте России.

В соответствии ч. 15. ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 и 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, пп. 5.4.3. п. 5.4., п. 9.4., п. 9.5. договора заказчиком 26.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности действий ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в виде расходов, связанных с исполнением договора на поставку товара.

Оснований для переоценки предоставленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки товара ненадлежащего качества (кресел в зрительный зал) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, зафиксированными в таблице с описанием недостатков, выявленных при приемке. Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих наличие указанных недостатков, как и доказательств, подтверждающих факт поставки товара в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Указание в апелляционной жалобе истца на заключение эксперта «КРДэксперт» от 15.07.2019 № 470/19 таким доказательством не является. Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы указанное заключение также содержит выводы о частичном соответствии кресел техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Убытки, понесенные истцом в связи с исполнением государственного контракта – договора автономного учреждения №036230033541900003-02 на приобретение и установку кресел в зрительный зал, вызваны действиями истца в ходе исполнения договора и взысканию с ответчика не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о проведении судебных заседаний по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2). Указанное определение отправлено судом по адресу места нахождения истца, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Онежская, д. 37, кв. 59, указанному также в исковом заявлении. Согласно отметке на почтовом отправлении корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Таким образом, не получение истцом корреспонденции по адресу его места нахождения, является самостоятельным риском истца.

Кроме того, являясь истцом и подавая исковое заявление, ООО «Корона» с должной степенью заботливости и осмотрительности должно было осуществлять контроль за движением дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела содержится ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 10.02.2022 на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца (л.д.17). Дело рассмотрено судом 17.03.2022.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о проведении судебных заседаний по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.03.2022 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-74/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова