Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года

по делу № А50-2948/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми заинтересованные лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовый 2011» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 Владимировна

о признании незаконным отказа в выдаче акта о выборе земельного участка, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче акта о выборе земельного участка общей площадью 12 143 кв.м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, для размещения Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран».

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Садовый 2011», ФИО3 Владимировна.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение ответчика, изложенное в письме от 16.11.2011 № И-21-01-09-21917 о невозможности оформления акта о выборе испрашиваемого земельного участка. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель с решением суда от 10.07.2012 не согласен в части неприменения судом первой инстанции последствий признания оспариваемого решения незаконным. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи акта о выборе земельного участка и необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка заявителем не ставился.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для использования под садоводство, просил выбрать земельный участок размером 12 143 кв.м и предварительно согласовать место размещения объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, в кадастровых кварталах 59:01:4311427, 59:01:4313688 юго-восточнее земельного участка по ул. Таманская, 78.

Письмом от 16.11.2011 ответчик отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для размещения садоводческого товарищества, сославшись на то, что в границы испрашиваемого заявителем земельного участка входит земельный участок примерной площадью 7 261, 101 кв.м, в отношении которого 29.08.2011 подано заявление СНТ «Садовый». Ответчик указал, что поскольку заявление СНТ «Садовый 2011» было подано раньше, решение об оформление акта выборе земельного участка будет приниматься по заявлению этого юридического лица. Также ответчик указал на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен на земельном участке, в отношении которого принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду ФИО3 под размещение площадки для озеленения.

Ссылаясь на то, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что решение ответчика, изложенное в письме от 16.11.2011 № И-21-01-09-21917, противоречит положениям ст. 31, 30 ЗК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании этого решения незаконным.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу правила п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как следует из материалов дела, садоводческими некоммерческими товариществами «Садовый» и «Ветеран» были поданы заявления о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта одного и того же земельного участка, расположенного в Свердловской районе г. Перми.

Следовательно, возможность осуществления процедуры выбора этого земельного участка по заявлению СНТ «Ветеран» отсутствовала, испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, и подлежал предоставлению по результатам торгов.

В связи с чем, оснований и возложения на ответчика обязанности выдать заявителю акт о выборе земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были восстановлены его нарушенные права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае при подаче двух заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, право на получение акта выбора земельного участка у заявителя отсутствовало.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив, что земельный участок подлежит выставлению на торги, является необоснованной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно указал на нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.07.2012 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу № А50-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную за СНТ "ВЕТЕРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чеку-ордеру №15 от 02.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийТ.ФИО5

СудьиЮ.ФИО6

ФИО1