Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14675/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 23.12.2020 № 928,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (далее - заявитель, Общество, общество «Стройпутьсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 23.12.2020 № 928.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 заявление Общества об оспаривании ненормативного акта Инспекции принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу Общества, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Общество 27.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества «Стройпутьсервис» взысканы судебные издержки в сумме 27 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и отказать обществу во взыскании судебных расходов.

По доводам апелляционной жалобы Инспекция не согласна с размером взысканных судебных расходов судом первой инстанции, поскольку средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам значительно ниже. Полагает, что суд не учел, что дело является типовым, не сложным; в акте оказанных услуг отсутствует перечень выполненных услуг с расшифровкой стоимости каждой услуги; подписание соглашения об оказании услуг и передача аванса представителю, произведены до наступления события, с которым связано оказание юридических услуг (акт №11351 от 27.10.2020 получен ответ по ТКС 12.11.2020); сумма судебных расходов, определенная судом, несоразмерна объему оказанных услуг. Налоговый орган считает, что суду необходимо также учесть, что жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган и исковое заявление о признании ненормативного акта (решения налогового органа) недействительным, идентичны по своему содержанию с возражениями на акт налогового органа, представленными Обществом ранее; требование пб отмене решения налогового органа удовлетворено не по основаниям, заявленным Обществом и не может быть связано с обращением общества в суд, юридическая помощь, оказанная Обществу, не привела бы к желаемым Обществом последствиям по отмене ненормативного акта, в связи с чем, судебные расходы должны быть полностью отнесены на заявителя, в том числе с учетом идентичности заявленных требований по 5 делам.

В соответствии с представленным отзывом, общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Размер взысканных судом судебных издержек считает разумным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает определение суда подлежащим отмене.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено соглашение от 09.11.2020, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги правового характера связанные с представлением интересов Заказчика в налоговых органах и/или Арбитражном суде Пермского края при обжаловании акта № 11351 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 27.10.2020.

Расписками о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 09.11.2020, в сумме 42 000 руб. от 08.11.2021 подтверждается оплата заявителем услуг, оказанных представителем ФИО2

Факт несения вышеуказанных судебных издержек явился основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел обоснованным отнесение на Инспекцию судебных расходов в общей сумме 27 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела копии: соглашения на оказание юридических услуг от 09.11.2020, содержащего рукописную расписку о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 09.11.2020, акт оказанных услуг, содержащий рукописную расписку о получении денежных средств в сумме 42 000 руб. от 08.11.2021 (л.д.87-90).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 09.11.2020, заключенного между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по настоящему Соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги правового характера связанные с представлением интересов Заказчика в налоговых органах и/или Арбитражном суде Пермского края при обжаловании акта № 11351 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 27.10.2020.

В рамках Соглашения Исполнитель обязуется: провести анализ представленных Заказчиком документов, относящихся к предмету соглашения, и дать предварительное устное заключение о необходимых для представления интересов документов; провести работу по подбору документов, подтверждающих позицию Заказчика; составить и подать Возражения на Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № 11351 от 27.10.2020; обеспечить представительство интересов Заказчика в налоговом органе при рассмотрении Акта, возражений на Акт и при вынесении Решения по Акту на основании надлежащим образом оформленной доверенности; составить и подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по Акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № 11351 от 27.10.2020 (при необходимости); составить и подать заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (в случае неудовлетворения апелляционной жалобы Заказчика); обеспечить в случае необходимости представление иных документов правового характера в целях обеспечения интересов Заказчика в рамках производства по делу; осуществлять функции поверенного; обеспечить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности; оказать консультации Заказчику по вопросам, относящимся к предмету соглашения.

Как указывает Общество, оказанные Исполнителем услуги имеют следующее стоимостное выражение: 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Пермскому краю; 10 000 руб. - за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа; 4 000 руб. - за подачу заявления в суд; 5 000 руб. - за составление ходатайства от 03.09.2021; 4 000 руб. - за подачу ходатайства от 03.09.2021; 5 000 руб. - за составление ходатайства от 07.10.2021; 4 000 руб. - за подачу ходатайства от 07.10.2021; 5 000 руб. - за составление ходатайства об отказе от иска от 19.10.2021; 4 000 руб. - за подачу ходатайства от 19.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на представителя, их относимость к настоящему делу, учитывая объём и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по делу доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и посчитал разумным взыскание с Инспекции в пользу заявителя судебных издержек в размере 27 000 руб.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителясоразмерна как объему оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба в вышестоящий налоговой орган и заявление в арбитражный суд идентичны по своему содержанию, не опровергает установленных по делу обстоятельств оказания во исполнение условий договора услуг в полном объеме, равно как и не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов, а, напротив, указывает на своевременное совершение заявителем необходимых процессуальных действий, подготовку определенной позиции заявителя по делу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, возражая против взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы налогового органа о небольшой сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, в связи с чем, необоснованно определены сумма взыскиваемых расходов оплату услуг представителя, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Оценка налоговым органом объема подготовленных и представленных в материалы дела заявителем процессуальных документов в обоснование своей позиции, их идентичности, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, обоснование заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны общество «Стройпутьсервис», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обществом «Стройпутьсервис» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт несения расходов, в связи с чем, считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 27 000 руб. с учетом принципа разумности понесенных судебных издержек.

Приведенные налоговым органом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-14675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева