СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года                                                      Дело № А60-16081/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июля  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  31 июля  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта  2017 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-16081/2015  о признании банкротом ЗАО  Производственная фирма "КТП-Урал" (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского" платежей в период с 06.03.2013 по 19.01.2015 на общую сумму 25.869.522 руб.,

в судебном заседании приняла участие ФИО3 (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 28.06.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016  Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – Должник, Общество ПФ «КТП-Урал») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 13.01.2017 с заявлением о признании недействительными сделками совершенных Должником в период с 06.03.2013 по 19.01.2015 в пользу ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского" (далее - Фонд) платежей на общую сумму 25.869.522 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в состав конкурсной массы Общества ПФ «КТП-Урал».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Фонд обжаловал определение от 28.03.2017  в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях Фонд ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, суд не учёл, что платежи совершались в целях благотворительности и потому вообще не предполагали какого-либо встречного предоставления, судом не исследовался вопрос о наличии у должника на момент совершения части платежей признаков   неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 24.07.2017, с учетом доводов апелляционной жалобы на обсуждение участников настоящего спора вынесен  вопрос о моменте возникновения у Общества ПФ "КТП-Урал" признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или о тех фактах, относительно которых возможно было бы установить этот момент времени; конкурсному управляющему ФИО2 и иным участникам спора предложено представить в апелляционный суд в срок до 22.07.2017 документально обоснованные письменные пояснения относительно вынесенного на обсуждение вопроса.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 представил в апелляционный суд пояснения, в которых указал состав кредиторов, момент возникновения и основания задолженности Должника перед ними.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы его апелляционной жалобы поддержал, представил аналитические сведения о содержании реестра требований кредиторов и моменте возникновения у должника обязательств перед включенными в реестр кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Доводы Фонда о том, что судом первой инстанции спор разрешен при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ)

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.01.2017 о принятии к производству заявления ФИО2 об оспаривании платежей в пользу Фонда и о назначении судебного заседания, а также копия определения от 27.02.2017 об отложении рассмотрения дела направлялись  арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения Фонда по адресу:  <...>. Данный  адрес Фонда указан в  Едином государственном реестре юридических лиц (выписка на 13.01.2017), а равно и в апелляционной жалобе Фонда. Факт юридической регистрации ответчика по указанному адресу не отрицался и его представителем в заседании апелляционного суда.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

  Как следует из материалов дела, адресованные Фонду почтовые отправления, содержащие копии вышеуказанных определений от 20.01.2017 и от 27.02.2017,  возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат нее явился за их получением.

  Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной Фонду корреспонденции, со стороны ответчика не названо и не доказано.

  В силу пункта 3 части 4 ст. 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат должен считаться надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу относится на ответчика, и,  следовательно, доводы апеллянта о том, что  он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора по существу следует учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов Общества ПФ «КТП-Урал» в четырёх банках в пользу Фонда в период с 06.03.2013 по 19.01.2015 отдельными платежами с указанием в качестве назначения «Оплата за благотворительный взнос» перечислены денежные средства на общую сумму 25.869.522 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 15.04.2015 принято заявление ООО «ПроектМонтаж» о признании Общества ПФ «КТП-Урал» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 Общество ПФ «КТП-Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Утвержденный тем же судебным решением конкурсным управляющим Общества ПФ «КТП-Урал» ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании платежей в пользу Фонда в период с 06.03.2013 по 19.01.2015 на общую сумму 25.869.522 руб. недействительными  ввиду того, что сделка совершена Должником в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица (единоличный исполнительный орган Должника ФИО4 являлся в тот период учредителем и председателем Фонда), в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что все заявленные платежи отвечают основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора усматривается, что оспариваемые платежи совершены менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества ПФ «КТП-Урал» банкротом (15.04.2015) в отсутствие встречного предоставления.

В период оспариваемых платежей (с 06.03.2013 по 19.01.2015) Общество ПФ «КТП-Урал» обладало признаками неплатежеспособности.

Так, к настоящему времени в состав реестра требований кредиторов включены, в частности, требования ЗАО ГК «ЭнТерра» (определение от 26.11.2015) и ФНС России (определение от 14.04.2016). 

При этом основанием для включения требований ЗАО ГК «ЭнТерра» в реестр послужило неисполнение Должником обязательств перед названным лицом по договору займа от 17.08.2011 (срок возврата предоставленного Должнику платежным поручением от 17.08.2011 № 596 процентного займа на сумму 24.000.000 руб. наступил 17.08.2012), а также по договору займа от 05.12.2011 (срок возврата предоставленного Должнику платежным поручением от 05.12.2011 № 96 процентного займа на сумму 24.000.000 руб. наступил 05.12.2012) и по договору займа от 07.11.2012 (срок возврата предоставленного Должнику платежным поручением от 07.11.2012 № 166 процентного займа на сумму 70.000.000 руб. наступил 31.10.2013). Ввиду неисполнения Должником указанных заемных обязательств соответствующие требования ЗАО ГК «ЭнТерра» включены в реестр требований кредиторов Должника.

Основанием для включения требований ФНС России в состав реестра явилось неисполнение Должником возникших в период 2012-2014 гг. обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Также имеются сведения о том, что согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу № А60-14866/2015 с Общества ПФ «КТП-Урал» в пользу ООО «АльянсКомплект» подлежали взысканию задолженность по оплате товара, поставленного по товарный накладной от 28.09.2012 № 5473, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 29.04.2015. 

Таким образом, подтверждается прекращение исполнения Должником части своих денежных обязательств с конца 2012 года. Поскольку обусловленность прекращения исполнения обязательств недостаточностью денежных средств у должника предполагается (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве) и эта презумпция в рамках настоящего спора не опровергнута, следует исходить из того, что Общество ПФ «КТП-Урал» обладало признаками неплатежеспособности с конца 2012 года.

Кроме того, в течение 2013 года Должник при балансовой стоимости его активов 391.948.000 руб. принял на себя дополнительные финансовые обязательства в размере 2.170.626.486,24 руб. (в основном в качестве поручителя за ЗАО ГК «ЭнТерра» перед различными банками), что даёт основания полагать, что в 2013 году у Общества ПФ «КТП-Урал» возникли также и признаки недостаточности имущества.

На протяжении всего периода совершения оспариваемых платежей учредитель (участник) и руководитель Общества ПФ «КТП-Урал» ФИО4 одновременно являлся учредителем и Председателем Фонда, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве). Вследствие этого Фонд должен признаваться осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

В результате совершения ныне оспариваемых платежей в пользу Фонда объём имущества Должника сократился на 25.869.522 руб., что отрицательно повлияло на интересы его кредиторов, так как соразмерно уменьшилась возможность удовлетворения их требований к Должнику. То есть в результате оспариваемых платежей кредиторам Общества ПФ «КТП-Урал» причинен вред.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи характеризуются ответчиком в качестве неких благотворительных пожертвований Должника, что, по мнению ответчика, не подразумевало  встречного исполнения, не исключает причинение платежами вреда интересам кредиторов. Кроме того, доводы Фонда о расходовании поступивших от Должника денежных средств на цели благотворительности никакими доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать систематически совершаемые платежи Должника без предоставления ему встречного исполнения сделками в ходе его обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оснований для признания недействительными всех оспариваемых конкурсным управляющим платежей Должника в пользу Фонда в период с 06.03.2013 по 19.01.2015 на общую сумму 25.869.522 руб.

Соответствующие выводы суда первой инстанции правильны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделок, которые в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ заключаются во взыскании с Фонда в пользу Общества ПФ «КТП-Урал» 25.869.522 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-16081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.