Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" и Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2014 года

по делу № А71-8584/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (ОГРН 1021800642973, ИНН 1816004379),

к ООО "КЕЧЁВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору хранения,

по иску индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Валериановича (ОГРНИП 312182125600042, ИНН 181600456104)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения имущества,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый мир", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании за истцом права на удержание имущества, обязании не совершать действий по вывозу имущества,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Мир» (далее - СПК «Новый мир») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЧЁВСКОЕ» (далее – ООО «КЕЧЕВСКОЕ») о взыскании 1 047 900 руб. 00 коп. убытков по договору хранения, причиненных в результате утраты предмета хранения (85 голов молодняка крупнорогатого скота). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-8584/2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее - СПК им. Кирова) об истребовании из незаконного владения имущества – молодняка крупнорогатого скота в количестве 85 голов, коров в количестве 15 голов. Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-10120/2014.

В свою очередь СПК им. Кирова обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к СПК «Новый мир» и к ИП ФИО3 о признании за истцом права на удержание имущества ответчиков (100 голов крупнорогатого скота, в том числе 15 коров, 85 молодняка), об обязании не совершать действий по вывозу имущества. Определением суда от 08.10.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-11621/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики дела №А71-8584/2014, № А71-10120/2014, № А71-11621/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен номер А71-8584/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, СПК «Новый мир» и СПК им.Кирова, с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых оспариваемый судебный акт просят отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

СПК «Новый мир» оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ООО «Кечевское» условий договора хранения от 03.04.2013. Доказывает, что СПК «Новый мир» согласие на совершение действий по передаче имущества третьему лицу (СПК им.Кирова) не выдавало; ФИО4 полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся на ответственном хранении ООО «Кечевское», не наделался; представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о том, что крупнорогатый скот передавался непосредственно хранителем (ООО «Кечевское»), а не представителем по доверенности от СПК «Новый мир» ФИО5, следовательно, ООО «Кечевское» самовольно осуществило передачу имущества, чем причинило СПК «Новый мир» убытки.

СПК им.Кирова не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.10 ГК РФ. Указывает, что заключая договор на оказание услуг по содержанию имущества, СПК «Новый мир», находясь в процедуре банкротства, знал о невозможности исполнения своих обязательств по оплате затрат на содержание крупнорогатого скота. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об осуществлении СПК «Новый мир» своих гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а потому имеются все основания для удовлетворения заявленных СПК им.Кирова требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПК «Новый мир» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных СПК «Новый мир» исковых требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы СПК им.Кирова возражал.

Представитель СПК им.Кирова в судебное заседание апелляционного суда не явился.

ООО "КЕЧЁВСКОЕ" и ИП ФИО3 письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили, однако обеспечили участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие СПК им. Кирова, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представители участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили; отсутствие в данном судебном заседании СПК им. Кирова, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу № А71-5694/2012 СПК «Новый мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании заключенного между СПК «Новый мир» (поклажедатель) и ООО «Кечевское» (хранитель) безвозмездного договора ответственного хранения от 03.04.2013 поклажедатель передал на хранение имущество, перечисленное в актах инвентаризации №№1-5 от 03.04.2013 (приложение к договору), а также поголовье крупнорогатого скота (молодняк) в количестве 85 голов и приплод крупнорогатого скота в количестве 42 головы.

По условиям указанного договора хранитель обязался обеспечить сохранность имущества, исключить его изъятие и доступ к нему третьих лиц, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (п.2.2., 3.1. договора).

В тот же день, между СПК «Новый мир» (заказчик) и ООО «Кечевское» (исполнитель) заключен договор от 03.04.2013 об оказании услуг по содержанию имущества, по условиям которого ООО «Кечевское» обязалось оказать услуги по содержанию крупного рогатого скота (молодняк) в количестве 85 голов, а СПК «Новый мир» - ежемесячно оплачивать фактические затраты исполнителя на содержание.

Далее, по накладным от 26.10.2013 № 01, от 26.10.2013 №02, от 26.10.2013 №03, от 27.10.2013 №04, от 27.10.2013 №05, от 27.10.2014 №06 ООО «Кечевское» передало крупнорогатый скот в СПК им. Кирова, которое в свою очередь на основании заключенного с СПК «Новый мир» договора (т.3 л.д.12-13) обязалось оказывать услуги по содержанию крупного рогатого скота, а СПК «Новый мир» - ежемесячно оплачивать понесенные исполнителем затраты.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки (т.3 л.д.17-40) за период с октября 2013 года по август 2014 года СПК им.Кирова понесло расходы на содержание крупнорогатого скота на общую сумму 3 373 200 руб.

В последующем, по результатам открытых торгов по реализации имущества СПК «Новый мир» на основании договоров купли-продажи от 17.01.2014, 18.02.2014 крупнорогатый скот реализован ИП ФИО3

Однако требования ИП ФИО3 и конкурсного управляющего СПК «Новый мир», адресованные как ООО «Кечевское», так и СПК им.Кирова, по передаче крупнорогатого скота покупателю оставлены без удовлетворения.

СПК «Новый мир», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Кечевское» обязательств по договору хранения от 03.04.2013, выразившееся в утрате предмета хранения (молодняка крупнорогатого скота в количестве 85 голов), на основании ст.393 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества, размер которой согласно отчету от 20.06.2013 (ООО «Гуголплекс») составил 1 047 900 руб.

СПК им.Кирова, ссылаясь на неисполнение СПК «Новый мир» обязательств по договору об оказании услуг по содержанию имущества, наличие неоплаченной задолженности в размере 3 373 200 руб., на основании ст.359 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на удержание крупнорогатого скота и обязании СПК «Новый мир» и ИП ФИО3 не совершать действий по выводу имущества.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия ООО «Кечевское» по передаче части крупнорогатого скота в СПК им. Кирова не являются нарушением условий договора об ответственном хранении от 03.04.2013 и договора оказания услуг по содержанию имущества от 03.04.2013, поскольку осуществлены с согласия и в интересах СПК «Новый мир», вследствие чего оснований для возложения на ООО «Кечевское» имущественной ответственности в виде взыскания убытков не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований СПК им.Кирова, суд первой инстанции исходил из того, в связи с открытием в отношении СПК «Новый мир» конкурсного производства и переходом имущества должника в конкурсную массу основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.359 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование требований о взыскании убытков СПК «Новый мир» ссылается на нарушение ООО «Кечевское» пункта 2.2. договора ответственного хранения от 03.04.2013, выразившееся в самовольном распоряжении переданным на хранение имуществом.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

По общему правилу хранитель не вправе без согласия поклажедателя распоряжаться принятым на хранение имуществом, предоставлять третьим лицам возможность пользования им, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст.892 ГК РФ).

В соответствии со ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Однако если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и совокупности (ст.64, ч.2 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по накладным от 26.10.2013 № 01, от 26.10.2013 №02, от 26.10.2013 №03, от 27.10.2013 №04, от 27.10.2013 №05, от 27.10.2014 №06 ООО «Кечевское» в лице ФИО5 передало предмет хранения (крупнорогатый скот) в СПК им. Кирова.

Из имеющейся в материалах дела ветеринарной справки от 24.10.2013 (т.4 л.д.10) следует, что перемещение крупнорогатого скота в СПК им.Кирова осуществлялось с целью откорма.

Также в материалах дела имеется договор, заключенный между СПК «Новый мир» и СПК им.Кирова, по условиям которого СПК им.Кирова обязалось осуществлять содержание крупнорогатого скота СПК «Новый мир», а также подписанные СПК им.Кирова акты приемки услуг за период с октября 2013 года по август 2014 года. Действительность названного договора, его относимость к спорным правоотношениям, а также обстоятельства фактического оказания СПК им.Кирова в период с октября 2013 года по август 2014 года услуг по содержанию скота, участвующими в деле лицами не оспорены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом заявленных ими требований и возражений, суд апелляционной инстанции находит доказанным, то обстоятельство, что перемещение крупнорогатого скота, являвшегося предметом хранения по договору от 03.04.2014, осуществлено по вышеназванным накладным в целях обеспечения сохранности вверенного имущества (недопущения его утраты), а также с ведома СПК «Новый мир», о чем свидетельствует не только выданная на имя ФИО5 доверенность на представление интересов СПК «Новый мир» во всех правоотношениях (т.4 л.д.9), но и факт заключения СПК «Новый мир» договора на содержание крупнорогатого скота с СПК им.Кирова, временной период оказания СПК им.Кирова соответствующих услуг, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, верно принятых во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам СПК «Новый мир», отсутствие в материалах дела письменного согласия поклажедателя на передачу предмета хранения третьему лицу с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе о неправомерности действий хранителя и нарушении им договорных обязательств не свидетельствует. Бремя предоставления доказательств ненадлежащего, противоправного поведения хранителя лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ), однако СПК «Новый мир» каких-либо достоверных доказательств ни в обоснование заявленных требований, ни в обоснование приведенных возражений не представил.

Поскольку противоправность поведения ООО «Кечевское» материалами дела не подтверждена, оснований для взыскания с него убытков в виде рыночной стоимости переданного на хранение имущества, не имеется.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе СПК им.Кирова доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания для удержания имущества предусмотрены ст.359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

СПК им.Кирова, доказывая наличие оснований для удержания крупнорогатого скота, ссылается на наличие непогашенной СПК «Новый мир» задолженности по договору об оказании услуг на содержание имущества в размере 3 373 200 руб.

Как следует из материалов дела, на момент получения СПК имени Кирова имущества (КРС) по накладным в октябре 2013 г. и заключения между СПК «Новый мир» и СПК имени Кирова договора оказания услуг по содержанию имущества в отношении СПК «Новый мир» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 была введена процедура конкурсного производства.

В силу ст.ст. 126, 131, 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом названный Закона не предусматривает никаких исключений из данного правила для имущества должника, в отношении которого кредитором принята такая мера по обеспечению исполнения обязательства как удержание. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования названных норм следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 1345 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг по содержанию имущества стороны обязались ежемесячно подписывать акты выполненных работ с указанием размера понесенных стороной расходов, связанных с содержанием имущества.

Стоимость услуг по содержанию имущества определяется по фактическим произведенным СПК имени Кирова затратам на их содержание (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают Акт оказанных услуг с указанием обоснованной стоимости (калькуляции) на основании документов, подтверждающих расходы, понесенные СПК имени Кирова в связи с исполнением обязанностей по договору.

Помимо этого, стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что молоко, полученное СПК имени Кирова в период действия договора в результате содержания имущества, является собственностью СПК имени Кирова, что предполагает получение СПК имени Кирова определенной выгоды от использования имущества.

Вместе с тем, имеющие в материалах дела акты выполненных работ за период с октября 2013 г. по август 2014 г. подписаны только со стороны СПК имени Кирова; доказательств направления актов для подписания и для оплаты конкурсному управляющему СПК «Новый мир» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в предмет рассматриваемого СПК имени Кирова иска, целью которого является признание права на удержание, т.е. установление statusquo между сторонами сделки, не входит установление размера требований истца к СПК «Новый мир» о взыскании стоимости оказанных услуг (возмещения затрат) и конкурсному управляющему СПК «Новый мир» в рамках дела о банкротстве такие требования не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства, правовых оснований для удержания СПК имени Кирова переданного на хранение имущества не имеется.

Апелляционным судом также принято во внимание, что после продажи спорного имущества предпринимателю ФИО3, и предоставления последним СПК имени Кирова письмом от 03.04.2014 подтверждающих факт приобретения имущества документов с требованием передачи поголовья КРС, изложенным в письме ИП ФИО3 от 17.03.2014, СПК имени Кирова, тем не менее, законные требования не исполнило, не предприняло разумных мер для возврата имущества, продолжив нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

О необходимости передачи ИП ФИО3 переданного на хранение СПК имени Кирова имущества, истец был извещен также конкурсным управляющим СПК «Новый мир» письмом от 17.06.2014, однако, никаких действий по передаче имущества не предпринял, встречных требований об оплате стоимости расходов на содержание КРС СПК «Новый мир» не заявил, и продолжая хранение вещи, тем самым по своей воле увеличил размер своих расходов на содержание принадлежащего ИП ФИО3 имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки апеллянта не недобросовестность поведения СПК «Новый мир» и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклоняются, поскольку действуя осмотрительно и разумно, СПК им.Кирова при заключении договора содержание имущества не было лишено возможности проверки финансового состояния СПК «Новый мир» и получения общедоступной информации о признании СПК «Новый мир» банкротом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 СПК «Новый мир» на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба названного лица признана необоснованной, с СПК «Новый мир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года по делу №А71-8584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева