СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-23316/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейГладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Промстоки" : Смирнова Е.А. по доверенности от 20.03.2014; Веселков И.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": ФИО3 по доверенности от 08.06.2013; ФИО4 по доверенности от 17.05.2013; ФИО5 по доверенности от 09.12.2013;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Промстоки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-23316/2012, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов», открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», открытое акционерное общество «БСЗ», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9», открытое акционерное общество «Уралкалий» БКПРУ-4, общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат», муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники»    

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Промстоки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик) о взыскании 1 204 173 руб. 43 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3, 4 кварталы 2011 года, 60 053 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.09.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 007 099 руб. 11 коп. основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставался прежним.

В судебном заседании 07.10.2013 2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 47 273 руб. 32 коп., сумма основного долга осталась прежняя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «Промстоки» взыскано 727 248 руб. 36 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3,4 квартал 2011 года, 35 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 041 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу № А50-23316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", разрешить вопрос о круге лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014, 08.07.2014, 05.08.2014 с учетом указаний суда кассационной инстанции, позиции истца (л.д. 55-57 т. 5) и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОАО «БСЗ», ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Уралкалий» БКПРУ-4, ООО «Сода-хлорат», МКУ «Служба благоустройства г. Березники».

В судебном заседании 25.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5 851 778 руб. 67 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, 1 339 451 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет платы за сброс произведен исходя из внедоговорного характера сброса с учетом применения пятикратного коэффициента, предусмотренного Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632.

В судебном заседании 19.11.2014 истец вновь заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать 6 178 524 руб. 52 коп. основного долга (2 750 104 руб. 02 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за июль, август, сентябрь 2011 года и 3 438 420 руб. 50 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), 1 662 496 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (833 893 руб. 14 коп. за несвоевременную оплату задолженности за июль, август, сентябрь 2011 года, 828 603 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату задолженности октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года). Изменение размера исковых требований связано с частичной оплатой задолженности за 3 квартал 2011 года в размере 572 369 руб. 62 коп., за 4 квартал 2011 года в размере 154 878 руб. 74 коп., а также с увеличением периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «Промстоки» взыскано 176 799 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что наличие фактических договорных отношений не предполагает автоматического принятия абонентом всех условий публичного договора, сделан судом в результате неправильного применения норм материального права. Если лицо, для которого заключение договора обязательно, обратилось к потребителю с офертой, а данный потребитель, получив оферту, уклоняется от заключения договора на условиях этой оферты, но пользуется услугами обязанной стороны, то такие действия считаются акцептом абонентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не применил п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из текста экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что эксперт отвечала не на тот вопрос, который был поставлен судом, вместо нормативов допустимых сбросов эксперт рассчитала максимально допустимые концентрации. Заключение эксперта не отвечает признакам законности, объективности, полноты и всесторонности исследования. Судом не приведено мотивов, по которым заключение эксперта принято в качестве доказательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не только фактически принял нормативы, утвержденные истцом, но и использовал их при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Несмотря на это, суд признал возможным применение нормативов, разработанных экспертом ФИО6 Принцип независимости эксперта нарушен, поскольку из проекта нормативов допустимых сбросов, разработанного ответчиком, следует, что данные нормативы разработаны экспертом ФИО6, что является основанием для отвода эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании  ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве, представили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промстоки" на территории г. Березники является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала, разрешение на водопользование, выданное 06.10.2011 Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления, и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 03-02-0037, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО "Промстоки" в водный объект р. Кама, письменный договор на оказание услуг по приему загрязняющих веществ между сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества, истец, ООО "Промстоки", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В пределах компетенции, предусмотренной Уставом г. Березники, Постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 № 534 утверждены Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц.

Данные Правила содержат условия приема сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в промканал и на станцию перекачки, требования к организации сброса сточных вод абонентов, порядок контроля и оплаты сбросов.

Прием сточных вод в промканал производится на договорной основе с учетом технических возможностей промканала и станции перекачки и разрешений государственных природоохранных органов на сброс сточных вод и загрязняющих веществ со станции перекачки в реку Кама.

Согласно п. 3.1. Правил в промканал принимаются сточные воды (СВ) хозяйствующих субъектов, ливневые СВ с территории водосборного бассейна ПК, дренажные СВ, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями владельца станции перекачки (СП) с Абонентами.

Требования к СВ, сбрасываемым хозяйствующими субъектами в ПК, определяются исходя из условий: соблюдения лимита водоотведения на СП в реку Каму, соблюдения нормативов ПДС загрязняющих веществ на СП в реку Каму (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил № 534).

В силу п. 4.1 Правил № 534 объем СВ, состав и количество ЗВ, допускаемых к сбросу в ПК, устанавливаются на основании лицензии на водоотведение с СП в реку Кама. Размер квоты определяется Владельцем СП на планируемый период на основе лицензии на водоотведение, данных инвентаризации, производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий, а затем утверждается договором на оказание услуг по приему СВ в ПК с учетом действующего законодательства.

Таким образом, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия в соответствии с п. 61 Правил № 167, передали данное полномочие участникам договорных отношений.

Основным разногласием между сторонами является применение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Расчет задолженности ООО "НОВОГОР-Прикамье" произведен истцом по усредненным среднемесячным показателям загрязняющих веществ, определенным лабораторий истца ЦЛАТИ и ООО "НОВОГОР-Прикамье", с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, определенных для ООО "Промстоки" и его абонентов обществом с ограниченной ответственностью "Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства".

Задолженность ООО "НОВОГОР-Прикамье" определена в размере 1 007 099 руб. 11 коп. с учетом НДС, в том числе: 542 023 руб. 65 коп. – плата за сброс загрязняющих веществ за третий квартал 2011 г., 311 450 руб. 17 коп. – за четвертый квартал 2011 г.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "НОВОГОР-Прикамье", не оспаривая факт выпуска сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО "Промстоки" в водный объект р. Кама, представило контррасчет задолженности, основанный на нормативах сброса загрязняющих веществ по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО "Промстоки" (г. Березники), определенных экспертным заключением.

Согласно расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами составляет с учетом НДС 727 248 руб. 36 коп., в том числе за третий квартал 2011 г. – 485 049 руб., за четвертый квартал 2011 г. – 131 253 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО "НОВОГОР-Прикамье" назначил по делу судебную экспертизу в целях определения нормативов сброса загрязняющих веществ для ООО "НОВОГОР-Прикамье" по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО "Промстоки" (г. Березники) по объемам и концентрациям.

По результатам проведенных экспертом исследований указанные нормативы загрязняющих веществ для ООО "НОВОГОР-Прикамье" определены по принципу распределения допустимых сбросов ингредиентов между отдельными абонентами пропорционально их величине сброса загрязняющих веществ, при этом использованы данные о динамике долей сброса загрязняющих веществ всех абонентов ООО "Промстоки" на всех точках выпуска.

Контррасчет ответчика соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, эксперт произвел расчет доли участия в общем сбросе (квоту) от общего сброса загрязняющих веществ абонентов, а не от общего сброса ООО «Промстоки» в реку Кама. Об этом свидетельствует экспертное заключение, в частности расчеты таблиц в главе «обоснование расчетных данных для расчета», где видно, что процент участия сброса ООО «НОВОГОР-Прикамье» рассчитан от общего сброса абонентов (70 614 тыс. м3/год, тогда как общий сброс в водоем 72 264 тыс. м3/год – таблицы 5, 10 (т. 3, л.д. 25-43).

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, влекущих его недопустимость, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено. Отводов эксперту при производстве экспертизы не заявлялось, эксперт ФИО6 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен вопрос определить нормативы сброса загрязняющих веществ для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Березники)  по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки» по объемам и концентрациям.

В результате проведенной экспертизы экспертом определены нормативы сброса загрязняющих веществ для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Березники)  по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки» по объемам и концентрациям – максимальные значения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод эксперта соответствует поставленному вопросу.

Довод истца о том, что  поскольку ответчик пользуется услугами истца, то такие действия считаются акцептом абонентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт) (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (часть 1 статьи 435) Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи).

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела по всем существенным условиям договора стороны не договорились.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-23316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края .