Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (посредством веб-конференции): Ананьева Т.В., паспорт, по доверенности от 14.03.2023, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года по делу № А60-19907/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» (ИНН 6684043297, ОГРН 1226600072544)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 49» (ИНН 6627013296, ОГРН 1026601643551),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016487, ОГРН 1146684004060), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» Бармина Дарья Алексеевна (ИНН 667104018497),

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» (далее – истец, ООО «СУО ТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 49» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 49») о взыскании 302 268 руб. 59 коп. задолженности за потребленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. тепловые ресурсы, 42 864 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 21.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом объединения в одно производство дел № А60-19907/2023, № А60- 29225/2023, № А60-32750/2023 (номер объединенного дела А60-19907/2023), уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК ГО Дегтярск»), конкурсный управляющий МУП «ТСК ГО Дегтярск» Бармина Дарья Алексеевна (далее – Бармина Д.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ «Детский сад № 49» в пользу ООО «СУО ТК» взыскано 277 922 руб. 38 коп. задолженности, 39 412 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2023 по 21.08.2023, с продолжением начисления, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с примененным судом первой инстанции при расчете задолженности тарифом в размере 1 828,56 руб./Гкал, утвержденным в отношении него Постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023. Считает, что сумма задолженности ответчика за рассматриваемые периоды подлежит расчету с применением тарифа в сумме 1 988,74 руб./Гкал, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 для МУП «ТСК ГО Дегтярск», являющегося предыдущей теплоснабжающей организацией, на период с 01.12.2022 по 31.12.2022. В обоснование данного довода истец ссылается на положения ст. ст. 7-9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении, Закон № 190), п. 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее – Основы ценообразования № 1075), и указывает, что формальное лишение МУП «ТСК ГО Дегтярск» статуса единой теплоснабжающей организации (ТСО) в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу А60-53643/2018не свидетельствует о том, что МУП «ТСК ГО Дегтярск» фактически не являлось теплоснабжающей организацией, поскольку МУП продолжало осуществлять деятельность теплоснабжения в городском округе Дегтярск с использованием всех ранее переданных в его оперативное управление объектов инфраструктуры, которые в дальнейшем переданы МУП «ТСК ГО Дегтярск» истцу по договору аренды № 1 от 16.11.2022. Истец полагает, что применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа, в связи с чем истец считает обоснованным и правомерным применение при расчете задолженности тарифа в размере 1 988,74 руб./Гкал, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 для МУП «ТСК ГО Дегтярск» на период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и третье лицо, РЭК Свердловской области,просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица, МУП «ТСК ГО Дегтярск», конкурсный управляющий МУП «ТСК ГО Дегтярск» Бармина Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, МУП «ТСК ГО Дегтярск» Администрацией ГО Дегтярск на праве хозяйственного ведения переданы на основании постановления № 927-ПА от 02.10.2014 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» объектов теплоснабжения» объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг отопления потребителям на территории городского округа Дегтярск.

Согласно Схеме теплоснабжения городского округа Дегтярск, утвержденной постановлением администрации от 21.12.2021 N 995, а также в силу постановления администрации от 27.02.2015 N 214-ПА единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа Дегтярск являлось МУП "ТСК" ГО Дегтярск, которое до 01.12.2022 предоставляло услуги отопления конечным потребителям на территории городского округа Дегтярск, в том числеМБДОУ «Детский сад № 49».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 в рамках дела № А60-53643/2018 МУП «ТСК ГО Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением администрации от 08.05.2019 N 487 вышеуказанное постановление от 27.02.2015 N 214-ПА было отменено на основании пункта 13 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом. При этом предприятие продолжало осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии.

Впоследствии 16.11.2022 между МУП «ТСК ГО Дегтярск» (арендодатель) и ООО «СУО ТК» (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 к которому объекты теплоснабжения переданы в аренду на период до завершения реализации данного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве № А60-53643/2018 (до заключения с покупателем договора купли-продажи), но не более чем на 11 месяцев с момента заключения договора аренды.

Все арендованное по договору от 16.11.2022 имущество (котельные, тепловые сети, нежилые помещения, технологическое оборудование) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2022.

С 01.12.2022 ООО «СУО ТК» является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Дегтярск Свердловской области.

Между ООО «СУО ТК» и МБДОУ «Детский сад № 49» договор теплоснабжения не заключен, между тем, ООО «СУО ТК» в адрес учреждения в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. поставлена тепловая энергия.

Постановлением РЭК Свердловской области № 30-ПК от 22.03.2023 для ООО «СУО ТК» установлен тариф 1 828,56 руб./Гкал.

Поскольку до 22.03.2023 в отношении ООО «СУО ТК» не устанавливались тарифы на тепловую энергию, ООО «СУО ТК» для расчета задолженности МБДОУ «Детский сад № 49» применило тариф 1 988,74 руб./Гкал, ранее установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК для МУП «ТСК ГО Дегтярск» (предыдущая теплоснабжающая организация), которое передало ООО «СУО ТК» на основании договора аренды объекты теплоснабжения.

По расчету ООО «СУО ТК», задолженность МБДОУ «Детский сад № 49» за потребленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. тепловые ресурсы составила 302 268 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СУО ТК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий применению тариф при расчете платы за поставленную ответчику истцом тепловую энергию в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., исходил из того, что до 22.03.2023 в отношении истца отсутствовал утвержденный тариф на поставку тепловой энергии, при этом прежняя теплоснабжающая организация МУП «ТСК ГО Дегтярск» утратила статус единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск в с 08.05.2019, а истцу в присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск отказано, в связи с чем, руководствуясь пунктами 16, 17, 25(1) Основ ценообразования, установив, что для МУП «ТСК ГО Дегтярск» постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК были установлены тарифы на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, для ООО «СУО» ТК постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК установлены тарифы на тепловую энергию с применением иной методики - экономически обоснованных затрат, как для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), пришел к выводу, что в данном случае не мог быть применен к ООО «СУО» ТК в спорном периоде декабрь 2022 г. – февраль 2023 г. тариф, установленный для ранее существующей ТСО.

Учитывая, что истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизыдля определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, исходя из того, что утвержденный РЭК Свердловской области для истца тариф не оспорен сторонами, установлен на основании верно примененного метода и определен в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения и ценообразования на основании представленных истцом расчетных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, является цена в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, данные услуги последним приняты без возражений в полном объеме и своевременно не оплачены, принимая во внимание необходимость расчета стоимости коммунальных услуг с применением тарифа 1 828,56 руб./Гкал, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 277 922 руб. 38 коп. задолженности, 39 412 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2023 по 21.08.2023, с продолжением начисления, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя ьиз следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае разногласия сторон возникли относительно подлежащего применению тарифа при определении стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, а также относительно объема поставленной тепловой энергии.

Поскольку решение суда истцом обжалуется лишь в части примененного судом первой инстанции тарифа, судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплонасбжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 3,4 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными, в связи с чем устанавливаются каждой регулируемой организации индивидуально с учетом конкретных подтвержденных ею документально затрат, которые данная организация должна понести на осуществление ею регулируемого вида деятельности.

Законодателем предусмотрено только одно исключение из указанного общего правила о неприменении тарифов иной регулируемой организации - в п. 25(1) Основ ценообразования.

Согласно п. 25(1) Основ ценообразования, в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Обжалуя решение суда в части примененного судом первой инстанции тарифа, истец настаивает на применении в данном случае тарифа 1 988,74 руб./Гкал, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 для МУП «ТСК ГО Дегтярск», являющегося предыдущей теплоснабжающей организацией. Полагает, что формальное лишение МУП «ТСК ГО Дегтярск» статуса единой теплоснабжающей организации в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что МУП «ТСК ГО Дегтярск» фактически не являлось теплоснабжающей организацией, поскольку продолжало осуществлять деятельность теплоснабжения в городском округе Дегтярск с использованием всех ранее переданных в его оперативное управление объектов инфраструктуры, которые в дальнейшем переданы МУП «ТСК ГО Дегтярск» истцу по договору аренды.

Рассмотрев данные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прежняя теплоснабжающая организация МУП «ТСК ГО Дегтярск» утратила статус единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск в с 08.05.2019 (постановление Администрации города Дегтярск от 08.05.2019 № 487).

20.12.2022 истец обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Дегтярск с заявкой о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (исх. № 05А от 19.12.2022). В присвоении статуса единой теплоснабжающей компании истцу отказано (письма Администрации № 4871 от 22.12.2022 и № 917 от 06.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-4298/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, бездействия Администрации в виде неприсвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации признаны законными.

Поскольку по настоящее время истцу не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, а прежняя теплоснабжающая организация МУП «ТСК ГО Дегтярск» утратила статус единой теплоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 25(1) Основ ценообразования № 1075 в рассматриваемом случае.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, применение тарифов на тепловую энергию иной регулируемой организации (за исключением случая, предусмотренного п. 25(1) Основ ценообразования № 1075) является нарушением порядка ценообразования, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Так, постановлениями от 23.03.2023 № 6 и № 5 по делам об административных правонарушениях, вынесенными РЭК Свердловской области, ООО «СУО» ТК и генеральный директор ООО «СУО» ТК привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушение ООО «СУО» ТК установленного порядка ценообразования в период с 31.12.2022 по 01.02.2023 выразилось в начислении платы гражданам и юридическим лицам за тепловую энергию по тарифу, установленному для МУП «ТСК ГО Дегтярск» и не подлежащему применению ООО «СУО» ТК.

Следует также отметить, что применение тарифа, установленного Постановлением от 22.03.2023 № 30-ПК, на который ссылается истец в обоснование своей апелляционной жалобы, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления, является нарушением пункта 37 Основ ценообразования, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Ссылка истца на п. 21 Основ ценообразования обоснованно отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом деле теплосетевой имущественный комплекс истец приобрел не в порядке правопреемства (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что, вопреки позиции истца, то обстоятельство, что истцу передан в полном объеме теплосетевой имущественный комплекс, посредством которого предшествующей теплосетевой организацией (МУП «ТСК ГО Дегтярск») осуществлялась выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей, не имеет правового значения для решения вопроса о применяемом тарифе в отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для МУП «ТСК ГО Дегтярск» постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК были установлены тарифы на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, для ООО «СУО» ТК постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК установлены тарифы на тепловую энергию с применением иной методики - экономически обоснованных затрат, как для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае не мог быть применен к ООО «СУО» ТК в спорном периоде декабрь 2022 г. – февраль 2023 г. тариф, установленный для ранее существующей ТСО.

Исходя из того, что отсутствие установленного тарифа на поставку тепловой энергии не должно исключать право истца на получение платы за пользование ресурсами, принимая во внимание, что для определения необходимого к применению тарифа необходимо провести экспертизу фактических расходов ответчика на теплоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16- 728/2016), при этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы по установлению экономически обоснованной цены ресурса, суд первой инстанции верно исходил из того, что экономически обоснованную цену ресурса, подлежащую применению, следует определить на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РЭК Свердловской области с заявкой на установление тарифов, представив комиссии расчетные материалы для установления тарифа. Постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК в отношении истца установлены тарифы на поставку тепловой энергии на территории городского округа Дегтярск на 2023 г. в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Из выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области № 6 от 22.03.2023 следует, что по результатам экспертизы представленных расчетных документов в отношении организации при определении тарифа применен метод экономически обоснованных расходов.

При расчете тарифов использовались основные параметры Прогноза социально[1]экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, разработанного Минэкономразвития Российской Федерации.

При проведении экспертизы комиссией были рассмотрены представленные организацией материалы и документы, проведен анализ экономической обоснованности затрат и полезного отпуска тепловой энергии (мощности), заявленных организацией, произведена корректировка указанных показателей, определена величины прибыли, произведена корректировка необходимой валовой выручки по регулируемым видам деятельности.

В результате расчета всех величин для ООО «СУО» ТК экономически обоснованным определен тариф на тепловую энергию в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Данный тариф применен с учетом схемы теплоснабжения города Дегтярска, которая не изменена с 01.12.2022, установлен на основе анализа переданных по договору аренды № 1 от 16.11.2022 объектов теплосетевого имущественного комплекса, тариф учитывает индивидуальные характеристики производственной деятельности истца.

Судом первой инстанции учтено, что весь пакет документов истцом для установления тарифа был подан 14.12.2022, то есть в исковой период. РЭК Свердловской области как единственным уполномоченным на территории Свердловской области государственным органом по применению существующих методик применения тарифов, установлению тарифов была проведена экспертиза документов. Как указал суд, если бы истец не обратился с заявлением в РЭК Свердловской области о приостановлении рассмотрения заявления, то с большой долей вероятности установленный 22.03.2023 тариф был бы установлен истцу в исковой период.

Принимая во внимание, что утвержденный РЭК Свердловской области для истца тариф не оспорен сторонами, установлен на основании верно примененного метода и определен в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения и ценообразования на основании представленных истцом расчетных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, при отказе сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, является цена в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что использование истцом коммунальной инфраструктуры в том же объеме, что и МУП «ТСК ГО Дегтярск» учтено РЭК Свердловской области при вынесении постановления от 22.03.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части подлежащего применению тарифа верными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, документально не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, в части взыскания основного долга исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пересчитал размер пеней, который составил, по расчету суда, 39 412 руб. 09 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания пени также удовлетворил частично, взыскав с ответчика 39 412 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2023 по 21.08.2023, с продолжением начисления, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемо части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова