Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж-Пермь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года об отложении рассмотрения дела (отчета временного управляющего ФИО2 о своей деятельности); об обязании временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.С.Самойловой в рамках дела № А60-18363/2013 о признании Закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 требования заявителя Открытого акционерного общества «Уральский финансовый дом» о признании Закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

Кредитором ЗАО «Энергопромремонт» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела (отчета временного управляющего), поскольку рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) рассмотрение дела (отчета временного управляющего ФИО2 о своей деятельности) по заявлению ОАО «Уральский финансовый дом» о признании ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) отложено на 19.12.2013 г. на 11 час. 30 мин.

Суд обязал временного управляющего ФИО2 отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, представить суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением ООО «УралЭнергоМонтаж-Пермь» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и рассмотреть по существу вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника.

По мнению заявителя жалобы, определение противоречит ст. 75 Закона о банкротстве, не содержит норм, позволяющих обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов после его проведения, как и не содержит норм, позволяющих суду не принять судебные акты при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

До начала судебного разбирательства от ОАО АКБ «Урал ФД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, полагает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы включенных в реестр требований кредиторов, поскольку препятствует дальнейшему движению процедуры банкротства и получению удовлетворения указанных требований.

В судебном заседании временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «УралЭнергоМонтаж-Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ОАО АКБ «Урал ФД» доводы жалобы подержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель кредиторов ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС», ООО «Каскад Строй», ЗАО «Пермэнергострой»доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.06.2013 в отношении ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ЗАО «Энергопромремонт» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела.

Ходатайство ЗАО «Энергопромремонт» мотивировано тем, что рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве. Кредитор пояснил, что не рассмотрены требования с количеством голосов, могущих повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов должника. Ссылается на ходатайство от 08.11.2013 об отложении рассмотрения дела и отложении первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство и откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований до проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку остающиеся нерассмотренными требования кредиторов являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, правомерно поручил временному управляющему отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судом по материалам дела, первое собрание кредиторов состоялось 28.11.2013 при участии кредиторов с суммой голосов 13 620 064 руб. 84 коп., что составляет 81,30% от суммы требований 16 750 976 руб. 54 коп., установленных на дату 28.11.2013г.

Заявленное в установленный срок требование кредитора ЗАО «Энергопромремонт» не рассмотрено, требования кредитора составляют 14 796 841 руб. 58 коп. Также не рассмотрено требование ЗАО «Энергопромремонт» в размере 10 956 558 руб. 80 коп.

Поскольку заявленные требования ЗАО «Энергопромремонт», ЗАО «Энергопромремонт» являются значительными по размеру в сравнении с требованиями, включенными в реестр на момент проведения собрания, и могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, следует признать правильным применение ст. 71 Закона о банкротстве с учетом приведенного в пункте 55 Постановления № 35 разъяснения.

С учетом изложенного, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве должника невозможно до рассмотрения требований указанных кредиторов к должнику в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу № А60-18363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов