Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Максименюк К.Е., вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой А.С. -не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонной ИФНС по Кировскому районуг. Екатеринбурга -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Уральская торговая компания «Детский Мир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года

по делу № А60-5888/2022,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ООО Уральская торговая компания «Детский Мир»

ксудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Максименюк К.Е., вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой А.С.,

третьи лица:ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонная ИФНС по Кировскому районуг. Екатеринбурга,

о признании недействительными постановлений, незаконными действий,

установил:

ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Максименюк К.Е., вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой А.С. (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, действий, направленных на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконными, о признании недействительным постановления от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП, признании действий, направленных на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о прекращении производства по исполнительному производству № 87817/21/66003-ИП (№ 193293/20/66003-ИП) от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, считает голословными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №193293/20/66003-ИП, при этом почтовая корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, направлена судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, и как следствие им не получена. Соответственно заявитель (должник) не нарушал срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, незаконными. По аналогичным основаниям заявитель считает, что постановление от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является недействительным, а действия, направленные на вынесение указанного постановления – незаконными.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает на то, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Третье лицо Межрайонная ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, в котором сообщила, что оплаты (перечисления) ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» (ИНН 6660144056) суммы госпошлины в размере 34 547 руб. не выявлено.

Заявитель представил возражения на отзыв налогового органа, в котором сослался на ошибочность утверждения инспекции, проинформировал суд о том, что госпошлина в размере 34 547 руб. в порядке исполнительного производства взыскана в полном объеме 26.10.2021, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-64444/2021.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены ходатайства ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №ФС028566847 от 03.07.2018 по делу №А60-6445/2018, согласно которому с ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 547 руб.

Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. на основании указанного исполнительного листа 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство №193293/20/66003-ИП, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, в размере 34 547 руб., должник - ООО Уральская торговая компания «Детский Мир», взыскатель - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Максименюк К.Е. 26.01.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Шагиевой Г.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статей 6, 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 193293/20/66003-ИП.

Установив, что по состоянию на 21.05.2021 задолженность по исполнительному производству №193293/20/66003-ИП составляет 44 547 руб., в том числе основной долг 34 547 руб., неосновной долг 10 000 руб., Вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Захматовой А.С. вынесено постановление от 21.05.2021 №66003/21/285581 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от №193293/20/66003-ИП, согласно которому постановление от 24.03.2021 об окончании исполнительного производства № 193293/20/66003-ИП отменено, исполнительное производство от 24.03.2021 № 193293/20/66003-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 87817/21/66003-ИП.

Ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства должнику не было известно и постановление о возбуждении исполнительного производства не должник не получал, постановление от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено без изучения материалов исполнительного производства и также не направлено должнику, 03.06.2021 начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о предоставлении информации на наличие исполнительных производств в отношении ООО УТК «Детский мир» находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга, однако заявление осталось без исполнения и рассмотрения, ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заявление общества было признано судом первой инстанции необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с требованиями статей 266-268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, приходит к иным выводам и полагает, что решение в указанной части подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство №193293/20/66003-ИП на основании исполнительного листа №ФС028566847, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6445/2018.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо ссылается на то, что должнику постановление о возбуждении ИП направлено по адресу: 620078, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72, почтовый идентификатор 80401555868378.

При этом никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении должнику и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо не представило ни с отзывом на заявление, ни с отзывом на апелляционную жалобу.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу суд апелляционной инстанции изготовил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401555868378.

Так, согласно указанному отчету от 05.07.2022, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80401555868378 отправлено 09.12.2020 в электронном виде через центр гибридной печати, 11.12.2020 прибыло в место вручения, 12.01.2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 17.01.2021 вручено адресату.

Однако доказательств того, что почтовое отправление содержало именно постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства №193293/20/66003-ИП от 24.11.2020 с учетом времени почтового отправления, а также наличия иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО Уральская торговая компания «Детский Мир», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к указанному отчету критически.

При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Между тем копии материалов исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, как не представлены реестр (список) почтовых отправлений, иные доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Однако в остальной части решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

При обращении в суд первой инстанции обществом/должником были, в том числе заявлены требования к вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой А.С. о признании недействительным постановления от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП, признании действий, направленных на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, опровергающих факт того, что исполнительный лист должником в полном объеме исполнен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 9 статьи 47 упомянутого Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 исполнительное производство № 193293/20/66003-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Положение пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу право отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе, и при этом данная норма не содержит указаний о необходимости обоснования старшим судебным приставом либо его заместителем причин отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным на отмену постановления вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Захматовой А.С. вынесено постановление от 21.05.2021 №66003/21/285581 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от №193293/20/66003-ИП, согласно которому постановление от 24.03.2021 об окончании исполнительного производства № 193293/20/66003-ИП отменено, исполнительное производство от 24.03.2021 № 193293/20/66003-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 87817/21/66003-ИП.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 21.05.2021 должником не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, исполнительный документ не исполнен, и судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как это предусмотрено частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельство ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не является предметом заявленных требований по настоящему делу, заявителем обжалуются постановление от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП, действия, направленные на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП незаконными, но не само постановление об окончании исполнительного производство, в связи с чем обстоятельство ненаправления постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность перед взыскателем - ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга в сумме 34 547 руб. погашена полностью, что подтверждается материалами арбитражного дела № А60-64441/2021.

Действительно в рамках указанного дела судом установлено, что 26.10.2021 службой судебных приставов с расчетного счета общества по постановлению 66003/21/436405 инкассовыми поручениями №55978 и №55980 взысканы денежные средства по исполнительному производству от 24.11.2020 №87817/21/66003-ИП (ранее было от 24.11.2020 №193293/20/66003-ИП) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Обращение ответчика как должника с подобным заявлением направлено на недопущение осуществление взыскателем (истцом) действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что может повлечь повторное взыскание долга.

Между тем возможность прекращения исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом пояснений взыскателя о том, что денежные средства (сумма госпошлины в размере 34 547 руб.) на счет инспекции не поступали, и необходимости продолжения исполнительного производства № 87817/21/66003-ИП с целью распределения взысканных денежных средств и направления их взыскателю.

В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие исполнительного производства прав должника не нарушает, иного заявителем не доказано, соответствующих доводов не приведено.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, действий, направленных на вынесение постановления от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

При этом сами по себе действия, направленные на вынесение спорных постановлений, не могут быть расценены как самостоятельный предмет спора, так как они выражены в распорядительно-властных документах должностного лица службы судебных приставов, а именно в постановлениях от 26.01.2021 и от 21.05.2021. Отдельных оснований для признания оспариваемых действий заявление и апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого постановления закону, напротив подтверждено, что постановление от 26.01.2021 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал заявителю правомерно.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Максименюк К.Е подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Так как в соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-5888/2022 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Максименюк К.Е. от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова