Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Москоу-дэсижн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года

по делу № А60-4808/2022,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску ООО «Москоу-дэсижн»

кИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области

о взыскании 3 403 255, 04 руб.,

установил:

ООО «Москоу-дэсижн» (далее – истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области (далее – ответчики, налоговые органы) о взыскании с ответчиков солидарно излишне взысканных денежных средств в размере 3 403 255, 04 руб., а также понесенные судебные расходы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил статью 78 НК РФ и проигнорировал нарушение статей 69, 46 НК РФ. Так, отмечает, что основанием для предъявления иска явилось необоснованное взыскание с истца 3 403 255,04 руб. Взыскание произведено на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 01.10.2019 № 9806. При этом требование об уплате суммы задолженности, указанной в решении 01.10.2019 № 9806, налогоплательщику не направлялось, что является грубым нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения пунктов 1 – 3 статьи 46 НК РФ, части 4 статьи 69 НК РФ, заявитель жалобы настаивает на том, что решение инспекции от 01.10.2019 № 9806, согласно которому с расчетного счета налогоплательщика списано 3 403 255, 04 руб., является незаконным. Также на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 01.10.2019 № 30778 были приостановлены все расчетные операции по расчетному счету истца в банке ВТБ (ПАО). При этом, по мнению заявителя жалобы, ИФНС России № 22 по Нижегородской области своими решениями (от 09.10.2019 № 17117 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика; от 09.10.2019 № 114743 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика) признало действия по списанию денежных средств незаконными. Таким образом, налоговый орган грубо нарушил процедуру взыскания налоговой недоимки с общества, которая призвана гарантировать каждому налогоплательщику определенность в процедуре принудительного взыскания налогов, пени, штрафа. Вывод суда о том, что налоговый орган вправе произвести зачет незаконно взысканных 07.10.2019 и 08.10.2019 по решению от 01.10.2019 № 9806 денежных средств в размере 3 403 255, 04 руб. в счет погашения задолженности по пени по НДС, которая начислена за период с 09.05.2018 по 18.07.2019 на недоимку, установленную в ходе выездной налоговой проверки и числится в КРСБ, противоречит действующему законодательству.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Межрайонная ИФНС № 22 по Нижегородской области также представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что основания для возврата налогоплательщику искомой суммы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Москоу-дэсижн» и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поддержали доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв соответственно.

Межрайонная ИФНС № 22 по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром налогоплательщиков заявитель состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Ранее общество состояло по месту своего нахождения на учете в следующих налоговых органах: с 02.10.2007 по 26.12.2019 - в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода; с 26.12.2019 по 22.12.2021 - в ИФНС России № 3 по г. Москва.

В период нахождения общества на учете в ИФНС России по Советскому району города Н. Новгорода данным налоговым органом в отношении ООО «Бекетов Центр» (в настоящее время - ООО «Москоу-дэсижн») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима.

Решением от 08.05.2018 №029-16/18 установлена неуплата НДС в сумме 41 162 305 руб., налога на прибыль в сумме 40 194 047 руб., налога на имущество в сумме 2 883 221 руб., начислены пени в сумме 21 181 734,66 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в сумме 859 160 руб.

В целях взыскания доначисленных в ходе выездной налоговой проверки платежей ИФНС России по Советскому району города Н. Новгорода в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 25.08.2018 направлено требование от 24.08.2018 № 41291 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, который 05.09.2018 принял заявление общества к производству по делу №А43-34835/2018, а также определением от 06.09.2018 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В связи с принятием судом обеспечительных мер, процедура взыскания начисленных сумм приостановлена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2018, отменены.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 решение суда от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС20-9598, вынесенным по делу № А43-34835/2018, ООО «Москоу-дэсижн» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вынесения решения арбитражным судом Нижегородской области начисленные в ходе выездной налоговой проверки недоимка, пени, штрафные санкции оплачены обществом 19.07.2019 (недоимка - в сумме 34 787 343 руб., пени - в сумме 11 503 245.35 руб., штраф - в сумме 286 076 руб.).

В последующем, в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.10.2019 № 9806, согласно которому решено произвести взыскание пеней в размере 12 223 051,49 руб. в пределах сумм, указанных в ранее выставленном требовании от 24.08.2018 № 41291.

Во исполнение решения от 01.10.2019 № 9806 со счета общества на основании платежного ордера № 20424 07.10.2019 и 08.10.2019 списаны пени в сумме 3 403 255,04 руб.

06.11.2019 налогоплательщик, полагая, что списанные денежные средства являются излишне взысканными, обратился с соответствующим заявлением в ИФНС по Советскому району г.Новгорода.

18.12.2019 налоговый орган отказал налогоплательщику в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Учитывая данные обстоятельства и указывая на то, что списание денежных средств произведено неправомерно, ООО «Москоу-дэсижн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с налоговых органов сумм излишне взысканных пени в размере 3 403 255,04 руб.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога (пени) необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в бюджете излишне взысканных сумм пени, в том числе в искомой сумме, и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода от 08.05.2018 №029-16/18 на доначисленную сумму НДС начислены пени по состоянию на дату вынесения решения (08.05.2018), недоимка оплачена налогоплательщиком 19.07.2019, следовательно, на сумму недоимки по правилам статьи 75 НК РФ за период с 09.05.2018 по 18.07.2019 начислены пени в сумме 7 361 001,73 руб.

Таким образом, как в момент в момент обращения заявителя 06.11.2019 с заявлением о возврате излишне взысканного налога № 1, так и в момент обращения с настоящим иском, переплата, в том числе ввиду излишнего взыскания, отсутствовала.

При этом, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога, пени, штрафа непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, пени, штрафа в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Доводы общества об отсутствии оснований для проведения зачета уплаченных сумм в счет уплаты пени ввиду нарушения налоговой инспекцией порядка бесспорного взыскания в отношении пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пени в сумме 3 403 255, 04 руб. изначально не могут быть признаны излишне взысканными: начисление пени в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права является правомерным и обоснованным, взыскание пени произведено в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, на основании принятого решения.

При этом отсутствие повторно выставленного требования с уточнением периода взыскания пени (после добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленных сумм) не влечет вывода о наличии излишнего взыскания.

Доводы жалобы о том, что решениями налогового органа от 09.10.2019 №114743 отозваны неисполненные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика и № 17117 отменено приостановление операций по счетам, а соответственно, денежные средства должны быть возвращены истцу, не принимаются, поскольку какого-либо решения о возврате данных денежных средств налоговым органом не принималось.

Снятие впоследствии налоговым органом ранее наложенных ограничений не свидетельствует о признании инспекцией ошибочного или излишнего взыскания и зачисления в бюджет взысканных сумм.

Заявитель, указывая на нарушение инспекцией норм НК РФ, не учитывает, что ненормативные акты приняты налоговым органом в связи с имевшейся у налогоплательщика недоимкой по пеням.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-4808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова