Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие »

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела № А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (ИНН 6662117700, ОГРН 1026605416309) (далее – ООО«Электроуралналадка», заявитель) 03.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года требования ООО «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, рег. номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих: 296, почтовый адрес:302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр.1, оф. 304).

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр. 146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) ООО «УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.02.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) утверждён Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, рег. номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих: 296, почтовый адрес:302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр.1, оф. 304).

В арбитражный суд 13.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») об установлении кредитором залогового статуса.

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 18.11.2021 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ФК Открытие об установлении залогового статуса, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что отсутствие записи об учете залога исключает возможность признания статуса залогового кредитора, данные выводы основаны на неправильном толковании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ. Отмечает, что обеспечительный институт залогового права основан на залоговом приоритете, заключающемся в том, что залогодержатель может удовлетворить свои требования из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ни положения ГК РФ, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдно-направленного интереса на удовлетворение их требований за счет имущества должника в процедуре банкротства не умаляет залогового приоритета последних. Считает, что о тсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге. Кроме того, всистемном толковании с положениями статьи 342, пункта 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положения, определенные пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, позволяют заключить, что правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника. Полагает, чтоПАО Банк «ФК Открытие» в материалы настоящего дела были представлены доказательства регистрации уведомлений о залоге в порядке, установленном статьей 339.1 ГК РФ. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору залога имущественных прав (требований) №14-ЕКА-163-00056-З1 от 12.12.2014г., Договору залога имущественных прав (требований) №15-ЕКА-163-00106-З1 от 25.12.2015, что подтверждено выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.11.2021. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытия» об установлении статуса залогового кредитора в суде первой инстанции уведомления о залоге движимого имущества были зарегистрированы в установленном порядке. Данные уведомления никем не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Банка о том, что само по себе отсутствие записи об учете залога никаким образом не могло повлиять на права иных кредиторов должника. Договоры залога имущественных прав (требований) №14-ЕКА-163-00056-З1 от 12.12.2014, № 15-ЕКА-163-00106-З1 от 25.12.2015 были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору №14-ЕКА-163-00056 о предоставлении банковской гарантии от 18.11.2014г., и Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15-ЕКА-163-00106 от 25.12.2015г., по указанным Договорам залога имущественных прав (требований) Должник (Залогодатель) передал Банку имущественное право (требование) всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Договору №00000000725150090002/220/2014 (ранее №220/2014) от 11 ноября 2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область». Соглашения о выдаче банковских гарантий были заключены в обеспечение надлежащего исполнение обязательств Должника перед Бенефициаром АО «ГНЦ НИИАР» по договору на выполнение строительно-монтажных работ. Информация о заключении Договора на выполнение строительно-монтажных работ, выдаче банковских гарантий была опубликована на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Передача в залог Банку прав (требований) денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ в обеспечение исполнения обязательств по банковским гарантиям, которые в свою очередь выданы Банком в обеспечение исполнения обязательств должника по договору на выполнение строительно-монтажных работ, является обычной банковской практикой.Материалами дела подтверждается осведомлённость кредиторов должника о залоге прав (требований) до подтверждения факта наличия дебиторской задолженности, взысканной в пользу ООО УК «Уралэнергострой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО УК «Уралэнергострой» Богданова С.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу А60- 32807/2020 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 145 641 719 руб. 14 коп., в том числе 1 508 318 484 руб. 60 коп. основной долг, 637 123 234 руб. 54 коп. пени, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Уралэнергострой».

В обеспечение указанных требований между ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») (далее – Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «УК «УЭС» (далее – Принципал/Залогодатель/Должник) заключены: Договор залога имущественных прав (требований) №14-ЕКА-163-00056- З1 от 12.12.2014 (далее- Договор залога-1); Договор залога имущественных прав (требований) № 15-ЕКА-163-00106- З1 от 25.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2018г., от 26.12.2018) (далее – Договор залога – 2).

В силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведения о залоге имущества должника в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» внесены только 29.10.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурного производства и заявления возражений представителем Банка ГПБ (ПАО) в судебном заседании 27.10.2021; доказательств того, что иные кредиторы должника до этой даты уведомлялись о залоге прав в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» любым другим способом, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, участвующего судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» (в размере 2 145 641 719 руб. 14 коп., в том числе 1 508 318 484 руб. 60 коп. основной долг, 637 123 234 руб. 54 коп. пени, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

В обеспечение указанных требований между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») (далее – Банк/Кредитор/Залогодержатель) и должником (далее – Принципал/Залогодатель/Должник) заключены договоры залога имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога-1 предметом залога по договору является принадлежащее Залогодателю на основании Договора № 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область» от 11.11.2014г. (далее – «Контракт»), заключенного Залогодателем с Открытым акционерным обществом «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», имущественное право (требование) всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Контракту (далее – «имущественное право»).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора залога-1 для целей договора стороны оценивают имущественное право в размере 791 500 000 руб.

Согласно пункту 2.6. Договора залога-1 Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссии, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации задолженного имущества.

В соответствии с п. 2.7 Договора залога-1 залог имущественного права обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, включая:

2.7.1. Своевременный и полный возврат денежных средств, уплаченных Залогодержателем по условиям обязательства, в сумме 601 000 000 руб.;

2.7.2. Оплата вознаграждения за предоставление Залогодержателем банковской гарантии из расчета 1,75% процентов годовых от суммы гарантии за срок с даты выдачи (включительно) до истечения срока действия гарантии (включительно);

2.7.3. Выплату неустойки за несвоевременный возврат уплаченных Залогодержателем денежных средств из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2.7.4. Возмещение расходов по обращению взыскания на заложенное имущественное право и его реализации;

2.7.5. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2.7.6. Возмещение Залогодержателю расходов, возникших в связи с неисполнением Залогодержателем своих обязательств перед Бенефициаром по предоставленной в рамках обязательства банковской гарантии.

2.7.7. Возмещение других документально подтвержденных расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора залога-1 договор и право залога по договору прекращается: с прекращением обязательства; в случае реализации имущественного права при обращении на него взыскания или если реализация оказалась невозможной; через 10 лет с даты подписания договора; в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор залога имущественных прав (требований) №15-ЕКА-163-00106-З1 от 25.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2018г., от 26.12.2018г. (далее – Договор залога-2) заключен в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий №15-ЕКА-163-00106 от 25.12.2015, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущественные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога-2 предметом залога по договору является принадлежащее Залогодателю на основании Договора № 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область» от 11.11.2014г. с Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2015 (далее – «Контракт»), заключенного Залогодателем с Открытым акционерным обществом «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», имущественное право (требование) всех денежных средств в размере 1 190 618 875,11 руб. (далее – «имущественное право»).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора залога-2 для целей договора стороны оценивают имущественное право в размере 1 190 618 875,11 руб.

Согласно пункту 2.6. Договора залога-2 Залогодержатель вправе за счет имущественного права удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссии, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации задолженного имущества.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора залога-2 залог имущественного права обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, включая:

2.7.1. Своевременный и полный возврат денежных средств, уплаченных Залогодержателем по условиям обязательства, в сумме 1 190 618 875,11 руб.;

2.7.2. Оплата вознаграждения за предоставление Залогодержателем банковской гарантии из расчета 2,00 % процентов годовых от суммы каждой гарантии за фактический срок ее действия;

2.7.4. Возмещение расходов по обращению взыскания на заложенное имущественное право и его реализации;

2.7.5. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора залога-2 договор и право залога по договору прекращается: с прекращением обязательства; в случае реализации имущественного права при обращении на него взыскания или если реализация оказалась невозможной; через 10 лет с даты подписания договора; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) по делу № А72-4071/2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 в части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» изменено, иск удовлетворен частично, с Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) взыскано 794 093 468, 61 руб. Данным Постановлением суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Должника ООО «УК «УЭС» с АО «ГНЦ НИИАР» задолженность по договору №00000000725150090002/220/2014 (ранее №220/2014) от 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»), г. Димитровград, Ульяновская область».

Таким образом, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) по делу № А72-4071/2019 подтверждено наличие дебиторской задолженности АО «ГНЦ НИИАР» перед Должником ООО «УК «УЭС» в размере 794 093 468, 61 руб. по Договору №00000000725150090002/220/2014 (ранее №220/2014) на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2014, права требования по которому переданы в залог ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору залога имущественных прав (требований) №14- ЕКА-163-00056-З1 от 12.12.2014г., Договору залога имущественных прав (требований) № 15-ЕКА163-00106-З1 от 25.12.2015г.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога. В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Судом первой инстанции установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведения о залоге имущества должника в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» внесены только 29.10.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурного производства и заявления возражений представителем Банка ГПБ (ПАО) в судебном заседании 27.10.2021; доказательств того, что иные кредиторы должника до этой даты уведомлялись о залоге прав в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» любым другим способом, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано об установлении статуса залогового кредитора.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок и условия внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества регламентированы гл. XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В судебной практике отмечается, что по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не учтенное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Соответственно, такой кредитор не приобретает статус залогового кредитора, если только не докажет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что иные кредиторы были осведомлены о наличии установленного в его пользу обременения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 №Ф03-1459/2020).

Таким образом, если сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, банк в деле о банкротстве заемщика не приобретает статус залогового кредитора, если только не докажет осведомленности остальных кредиторов о наличии установленного в его пользу обременения.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие записи об учете залога исключает возможность признания статуса залогового кредитора, данные выводы основаны на неправильном толковании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доводы ПАО Банк «ФК ткрытие» о том, что кредиторы могли узнать о залоге прав, исходя из заявления о включении в реестр и приложенных к нему документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. Внесение сведений в реестр уведомлений о залоге прав по договорам №14- ЕКА-163-00056-З1 от 12.12.2014, №15-ЕКА-163-00106 от 25.12.2015 после введения процедуры конкурсного производства не является основанием для удовлетворения заявления.

Такое действие в рассматриваемой ситуации оценивается судом как формальное соблюдение норм закона, без соответствующих правовых последствий. При таких обстоятельствах, приняв во внимание публично-правовой характер процедуры банкротства, суд пришёл к выводу, что ПАО Банк «ФК «Открытие» не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника. Кредитор, должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом и договором; не проявив надлежащей осмотрительности, ПАО Банк «ФК «Открытие» возложило на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием своевременного учета залога.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова