СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2021(6)-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-32807/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Даниловой И.П., ,

судей                                          Гладких Е.О., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от  кредитора общества  с ограниченной  ответственностью  «РН-Ванкор»: Дыкуха С.В., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «РН-Ванкор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ООО «РН-Ванкор» и включении требования кредитора ООО «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996) в размере                 13 114 947 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное  судьей  Кочетовой  О.Г.,

в рамках дела № А60-32807/2020

о признании ООО УК «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка»   (далее – общество «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее – Овчинников И.Е.), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940), стр. 146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) общество УК «Уралэнергострой» признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Овчинников И.Е.

        В арбитражный суд 28.12.2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – общество «РН-Ванкор», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 698 080,49 руб.

Определением суда от 12.01.2021 требование принято к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) общество УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.02.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, рег. номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих: 296, почтовый адрес:302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр.1, оф. 304).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021г.

С учетом  многочисленных уточнений, которые  приняты судом первой инстанции  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   общество  «РН-Ванкор»просило  включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность  в размере 18 283 690 руб. 22 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 года включены требования общества «РН-Ванкор» в размере 13 114 947 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов общества УК «Уралэнергострой» в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор  общество «РН-Ванкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «РН-Ванкор» в размере 5 168 743,22 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными в полном объеме и включить требования общества  «РН-Ванкор» в размере 18 283 690,22 руб. в реестр требований кредиторов общества  «УК «Уралэнергострой».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что приобретая материально-производственные запасы, необходимые для ведения деятельности, общество «РН-Ванкор» оплачивает не только их договорную стоимость, но и несет иные расходы, связанные с их приобретением. В частности, такими сопутствующими расходами являются транспортно-заготовительные (ТЗР). Отмечает, что учет материально-производственных запасов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). В соответствии с приказом генерального директора ООО «РН-Ванкор»  № 921-РНВ» от 16.11.2016 «Об установлении норматив на транспортно-заготовительных расходов», норматив ТЗР, начисляемый на материалы, составляет 39% от их стоимости. В соответствии с пунктом  87 Методических указаний и учетной политикой общества (Положение ООО «PH-Ванкор» «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» № ПЗ-07 Р-0251 ЮЛ-583 от 30.12.16 (с изменениями, внесенными приказом ООО «PH-Ванкор» от 06.09.2018 №РНВ-279/лнд), заказчик начислил на стоимость давальческих материалов и оборудование, не возвращенных (утраченных) подрядчиком, сумму ТЗР (по формуле: цифровое значение суммы по стоимости ТМЦ умножено на значение норматива ТЗР),  5 080 513,66 (13 026 958,12 * 39%). Итоговая сумма недостачи материально-производственных запасов формируется согласно бухгалтерскому учету заказчика и состоит из учетной стоимости и транспортно-заготовительных расходов. В рассматриваемом требовании, Кредитор передал должнику давальческие МТР на сумму 18 107 471,78 руб. (в том числе ТЗР на сумму 5 080 513,66 руб.). Прекращение обществом УК «Уралэнергострой» работ на объекте строительства в силу статей 309, 310, статьи  714 ГК РФ не освобождает его от возврата полученных на давальческой основе материально-технических ресурсов. Общество УК «Уралэнергострой» материалы не возвращены, следовательно, у кредитора имеется право требовать полного возмещения стоимости материалов. Материалы кредитору не возвращены, денежные средства в размере стоимости материалов (с учетом ТЗР) на счет ООО «PH-Ванкор» не перечислены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, обоснованность требования о возмещении стоимости ТЗР подтверждена надлежащими доказательствами. Факт оказания услуг по договору № В063417/0999Д от 12.05.2017 подтверждается представленными в дело первичными документами: актами сдачи оказанных услуг, отчётами агента №2500005049 от 01.02.2020 (стоимость услуг составляет 82 619, 69 руб., агентское вознаграждение на сумму 826,20 руб.), №2500005050 от 01.02.2020 (стоимость услуг составляет 2 036, 62 руб., агентское вознаграждение на сумму 20,37 руб.). У ООО УК «Уралэнергострой» имеется задолженность по договору № В063417/0999Д от 12.05.2017 в размере 85 502,88 (82 619, 69 + 826,20 + 2 036, 62 + 20,37) рублей. Факт оказания услуг по договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 подтверждается представленными в дело первичными документами: актами сдачи оказанных услуг, отчётами агента №2500046668 от 02.12.2019 (стоимость услуг составляет 375,39 руб., агентское вознаграждение на сумму 3,75 руб.), №2500046671 от 02.12.2019 (стоимость услуг составляет 56 035,08 руб., агентское вознаграждение на сумму 560,35 руб.), 2500046669 от 02.12.2019 (стоимость услуг составляет 32 641,49 руб., агентское вознаграждение на сумму 326,41 руб.), в связи с чем у ООО УК «Уралэнергострой» имеется задолженность по договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 в размере 89 942,47 (375,39 + 3,75 + 56 035,08 + 560,35 + 32 641,49 + 326,41) рублей. Согласно возражениям ООО УК «Уралэнергострой» от 12.01.2021 на заявление общества  «PH-Ванкор», требования кредитора в сумме 89 942,47 руб. по агентскому договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 не оспариваем (абз. 18 стр. 3). Следовательно, должником была признана задолженность в размере 89 942,47 руб. Факт оказания услуг по договору №В066017/1024Д от 10.05.2017 подтверждается представленными в дело первичными документами: акт от 30.04.2020 на сумму 148,32 руб., акт от 30.04.2020 на сумму 324,00 руб., акт от 31.05.2020 на сумму 153,26 руб., акт от 30.06.2020 на сумму 148,32 руб., в связи с чем у  общества  УК «Уралэнергострой» имеется задолженность по договору № В066017/1024Д от 10.05.2017 в размере 773,09 (148,32 + 324,00 + 153,26 + 148,32) руб. Однако  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг №В066017/1024Д от 10.05.2017 в сумме 773,09 руб., поскольку спорные акты составлены и направлены кредитором только в 2020 году, то есть после расторжения договора подряда, а также уведомлением №РНВ-23804 (№20/0173Р) от 02.07.2020 проведен зачет встречных денежных требований между обществом «РН-Ванкор» и обществом  УК «Уралэнергострой», в размере 625,58 руб. В данном случае услуги по хранению были оказаны в 2020 (по спорным актам), что объективно препятствует их направлению до 2020. Заявленные кредитором к включению в реестр требования по договору №В066017/1024Д от 10.05.2017 в сумме 773,09 руб. основаны на иных первичных документах, нежели указанных в уведомлении №РНВ-23804 (№20/0173Р) от 02.07.2020 о проведении зачета встречных денежных требований.

Представитель кредитора общества  «РН-Ванкор» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, общество «РН-Ванкор», предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнения в общей сумме 18 283 690,22 руб., указало  на неисполнение должником своих обязательств по 4 (четырем) договорам, а именно: договору подряда №В060216/ЕЕ97Д от 30.12.2016 (задолженность за не возвращенные и не вовлеченные давальческие материалы в размере 18 107 471,78 руб.); агентскому договору №В063417/0999Д от 12.05.2017 по организации перевозок грузов (задолженность в размере 85 502,88 руб.); агентскому договору №В065918/1145Д от   22.05.2018 по организации перевозок грузов (задолженность в размере 89 942,47 руб.); договору №В066017/1024Д от 10.05.2017 на оказание услуг хранения товарно­-материальных ценностей (задолженность в размере 773,09 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме  13 114 947 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Как указывалось выше, между обществом «РН-Ванкор» (Заказчик) и обществом  УК «Уралэнергострой» (Подрядчик) заключен договора подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016.   

В соответствии с пунктом  2.1 договораподряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 (далее – Договор) общество «РН-Ванкор» Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Полярная ГТЭС 150МВт на Ванкорском месторождении», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями подряда (п. 5.3, п.9.1) стороны предусмотрели условие обеспечения строительства объекта материалами и оборудования, в том числе на давальческой основе.

Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту  ОС-15), материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

Материалы передаются Заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с (9.2.3) Договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, и утраты до подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

Для строительства объекта кредитор передал должнику давальческие материально-технические ресурсы (МТР) на сумму 23 397 022,48руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и Объект строительства «Заказчику» в установленные настоящим договором сроки.

Подрядчик сроки выполнения этапов работ, предусмотренные, договором не соблюдал, что подтверждается претензионным письмом от 16.03.2018 № РНВ10500.

В пункте 24.3 Договора указано, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, посредством направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена Подрядчиком надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок.

В связи с нарушением Должником сроков выполнения этапов работ, в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.04.2018 № РНВ-16024, и предложено вернуть неиспользованные МТР Заказчику.

Кредитор, ссылаясь на невозврат должником полученных от кредитора и не вовлеченных в строительство давальческие МТР, сформировал первоначальное требование на сумму 23 397 022,48 руб.

Кроме того, кредитор полагает, что в связи с тем, что общество «РН-Ванкор» понесло дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ (транспортно-заготовительные расходы – далее «ТЗР»), заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости ТЗР.

В соответствии с приказом генерального директора общества «РН-Ванкор» № 921-РНВ от 16.11.2016 «Об установлении норматива транспортно-заготовительных расходов», норматив ТЗР, начисляемый на материалы, составляет 39% от их стоимости.

Исходя из положений пункта 87 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н и учетной политикой общества (Положение общества  «РН-Ванкор» «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» № П3-07 Р-0251 ЮЛ-583 от 30.12.16 (с изменениями, внесенными приказом общества «РН-Ванкор» от 06.09.2018 №РНВ279/лнд), Заказчик начислил на стоимость давальческих материалов и оборудование, не возвращенных (утраченных) подрядчиком, сумму ТЗР (по формуле: цифровое значение суммы по стоимости ТМЦ умножено на значение норматива ТЗР), что согласно первоначального расчета кредитора составило 9 124 838, 76 руб.

Возражая относительно заявленных требований, должник указывает на то, что в расчет включены металлоконструкции главного корпуса, однако, указанные металлоконструкции вовлечены обществом УК «Уралэнергострой»  в работы в полном объеме, что подтверждается отчетами о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей № 124 от 26.11.2020, № 108 от 26.11.2020, № 86 от 26.11.2020, № 142 от 26.11.2020, № 181.1 от 26.11.2020, № 180 от 26.11.2020.

Также, должник ссылается на то, что в расчет общества  «РН-Ванкор» включены термостабилизаторы на сумму 2068453,76руб., которые возвращены по накладной № 2110020783 от 19.01.2021.

 Кроме того, должник указывает на то, что 31.08.2020 общество  «РН-Ванкор» подписан акт сверки по давальческим материалам переданных ООО «УК «УЭС» за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, остаток по данным кредитора составляет 28 148 740руб.78коп.

30.10.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 26 741 880,86руб, (КС-2 №: 184, 185, 195, 197, 206, 207) в указанные работы вовлечены давальческие материалы на сумму 8 665 838руб.42 коп. (Отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов №: 184, 185, 195, 197, 206, 207).

Кроме того, вовлечены давальческие материалы в сумме 6 163 248руб.67коп. в работы выполненные и переданные кредитору (42 394 068,48 руб.: КС-2 №: 186, 190,191, 193, 194, 196, 198, 200, 201, 203, 204). Подрядчиком возвращены термостабилизаторы в сумме 2 068 453,76руб. (накладная № 2110020783 от 19.01.2021).

В связи с заменой арматуры, при производстве работ, расход арматуры увеличен, перерасход составил 481 688руб. 32коп. (исх. № ПГТЭС2017-11-1103 от 07.08.2017, №802-ИПЦНГ от 01.09.2017, №РНВ-34893 от 31.08.2017, № 13-ВМ/93 от 01.09.2017). В ходе работ, перерасход трубы составил 2 977 102руб. 84 коп. (исх. № ПГТЭС-2018-37-367 от 06.04.2018, исх.№ РНВ-20330 от 18.05.2017).

По расчету общества  УК «Уралэнергострой»  стоимости давальческих материалов подлежащих возврату обществу «РН-Ванкор» составила 7 792 408 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы кредитора относительно включения в размер задолженности ТЗР в сумме 9 124 838 руб. 76 коп. должник указал на то, что оплата данных расходов договором подряда не предусмотрена, стоимость давальческих материалов сформирована в накладных по форе М-15, подтверждена актом сверки и является окончательной.

В дополнительных возражениях должник указал на то, что поскольку после расторжения договора кредитор не произвел консервацию объекта, то есть не обеспечил сохранность находящихся на нем оборудования и материалов, освоений для удовлетворения требования в этой части не имеется, поскольку на кредитора переходит риск гибели и утраты (повреждения) давальческих материалов.

В последующем кредитором требование уточнено, просил включить в реестр 18 107 471, 78 руб., в том числе 13 026 958, 12 руб. – давальческие материалы, 5 080 513, 67 ТЗР.

При этом, согласно акта сверки по давальческим материалам переданным должнику по договору подряда №В060216/FF97Д от 30.12.2016 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, подписанного сторонами, сумма недостачи составила 28 148 740, 78 руб.

В соответствии с письмом «О выполнении работ» от 15.02.2019 должником представлены отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей обществом  «РН-Ванкор» (далее Отчет) по актам, выполненным работ по форме КС-2: № 184, № 185, № 195, № 197 от 30.10.2020, стоимостью 4 508 474, 32 руб.

Данные отчеты были приняты Кредитором в связи с выполнением работ.

Давальческие материалы по Отчету №: 206, 207 в расчет требований Кредитора о возмещении стоимости не вовлеченных и не возвращенных МТР не включены, в акте сверки по давальческим материалам переданным должнику по договору подряда №В060216/FF97Д от 30.12.2016 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 они отсутствуют.

Должником на основании накладной по форме (М-15) № 2010927166 от 29.09.2020 Кредитору были возвращены МТР на сумму 243 244,09 руб. Кроме, того должником на основании возвратной накладной по форме (М15) № 2110020783 от 19.01.2021., возвращены термостабилизаторы на сумму 2 068 453, 76 руб. 15.04.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33- 17375/2019 вынесено решение о взыскании с Кредитора задолженности в пользу Должника за выполненные работы по договору подряда №В060216/FF97Д от 30.12.2016.

В соответствии с данным судебным решением кредитором приняты отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве МТР по актам, выполненных работ по форме КС-2: № 186 от 26.02.2019, № 193 от 25.09.2020, № 194 от 25.09.2020, № 196 от 25.09.2020, № 198 от 30.10.2020, на сумму 5 025 207,51 руб.

Следовательно, размер требований общества «РН-Ванкор» к должнику, подлежит уменьшению на сумму вовлеченных давальческих материалов в работы по договору подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016 в размере 5 025 207,51 руб.

Кредитор признал требования должника о перерасходе трубы и арматуры на общую сумму 3 276 403, 09 руб. (перерасход трубы – 2 977 102, 84 руб., перерасход арматуры – 299 300, 25 руб.).

Последующие разногласия сторон касались перерасхода арматуры и не учёта в расчете кредитора отчетов должника № 190, 191, 200, 201, 203, 204.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 728 ГК РФ при расторжении договора подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании представленных в дело накладных по форме М-15 установлен факт передачи кредитором должнику материалов на давальческой основе.

С учетом положений ГК РФ и договора обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (должника).

Факт передачи исполнителю давальческого сырья подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - накладными на отпуск товара на сторону, содержащими подпись полномочного лица исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неиспользованного давальческого материала должником не представлено, вопреки доводам должника и кредитора Банк Открытие, которые ссылаются, что невовлеченные в производство работ ТМЦ находятся на объекте.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого сырья при выполнении работ по договору, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора задолженность в заявленной кредитором сумме – 13 026 958,12 руб. не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно  признал обоснованным требование кредитора 13 026 958,12 руб.

В отношении отказа  во включении требований  в реестр  в сумме  5 080 513, 66 руб.  суд  апелляционной инстанции так же соглашается с выводом  суда первой инстанции необоснованности их предъявления   должнику.

Согласно пункту  9.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017г. в случае утраты или гибели переданных, но не вовлеченных материалов Заказчика в объект строительства, Подрядчик обязан возместить стоимость материалов Заказчика.

В случае утраты подрядчиком материалов, переданных заказчиком по форме М-15 в рамках настоящего договора, подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных материалов по цене их приобретения Заказчиком (п. 15.17 договора).

Стоимость давальческих материалов сформирована в накладных на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) форма М-15.

Актом сверки по давальческим материалам переданным обществу  УК «Уралэнергострой», стоимость давальческих материалов ООО «РН-Ванкор» подтверждена.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, отдельно стоимость ТЗР не фигурирует в Договоре и иных документах, подписанных обществом «РН-Ванкор», с обществом  «УК «УЭС» стоимость ТЗР не согласовывалась.

Кроме  того, кредитором не подтверждены факт несения и размер транспортно-заготовительных расходов, обязанность по оплате которых должником условиями договора подряда не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для включения в реестр требований кредиторов должника по оплате ТЗР отсутствуют.

Кроме того, кредитор ссылается на наличие задолженности по агентским договорам и договору на охранные услуги.

Между обществом «РН-Ванкор» (Агент) и обществом УК «Уралэнергострой» (Принципал) заключены агентские договоры: №B063417/0999Д от 12.05.2017 и № В065918/1145Д от 22.05.2018 по организации перевозок грузов, организации услуг, связанных с приемкой, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов Принципала и других услуг, связанных с обработкой грузов на основании договоров, заключенных Агентом с транспортными и подрядными организациями.

Пункты 2.10 агентских договоров предусмотрено, что оплата услуг, оказанных Агентом Принципалу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в договоре.

Датой исполнения обязательств Принципала по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договоров агентское вознаграждение составляет 1% от суммы издержек Агента, понесенных в связи с исполнением настоящего Договора, включая НДС.

Агентское вознаграждение оплачивается на основании отчета Агента, акта оказанных услуг и счета-фактуры на агентское вознаграждение.

Ссылаясь на отчеты агента № 2500005049 от 01.02.2020; акт сдачи-приемки услуг №2500005049 от 01.02.2020, отчет агента № 2500005050 от 01.02.2020, акт сдачи-приемки услуг №2500005050 от 01.02.2020; отчет агента № 2500046668 от 02.12.2019, акт сдачи-приемки услуг №2500046668 от 02.12.2019 отчет агента № 2500046671 от 02.12.2019, акт сдачи-приемки услуг № 2500046671 от 02.12.2019; отчет агента № 2500046669 от 02.12.2019, акт сдачи-приемки услуг № 2500046669 кредитор просит включить в реестр непогашенную задолженность по агентским договорам в общем размере 175 445 руб. 35 коп.

Согласно статье  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что договор №В063417/0999Д от 12.05.2017  действует до 31.12.2017 (пункт 10.5 договора).

Уведомлением от 17.04.2019  РНВ-14222 (№19/0102Р) проведен зачет встречных денежных требований между ООО «РН-Ванкор» и УК «УЭС».

Согласно, акту сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019  задолженность по договору №В063417/0999Д между сторонами отсутствует.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, учитывая, что спорная задолженность, отраженная в актах и отчётах, представленных кредитором, подписанных в одностороннем порядке в 2020 год не отражена в акте сверки в соответствии с пунктом  3.4 договора, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору №В063417/0999Д от 12.05.2017г. в сумме 85 502, 88 не имеется.

Ссылки апеллянта  на то, что услуги  по  агентскому договору №В063417/0999Д от 12.05.2017 были оказаны в 2020 году и не  могли быть  отражены  в акте сверки в акте сверки за 2019 и в уведомлении о зачете встречных денежных требований от 17.04.2019, несостоятельны.

В  судебном  заседании  суду апелляционной инстанции  были представлены письма   кредитора  датированные  2020 годом  с приложенными   актами  2017 и 2019 года. В письмах кредитор уведомляет  должника о  повышении стоимости  оказанных услуг,  вместе с тем, доказательств   необходимости  повышения стоимости  услуг не представляет.

В отношении   оказания услуг по договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами  общества  «РН- Ванкор».

Факт оказания услуг по договору № В065918/1145Д от 22.05.2018  подтверждается представленными в дело первичными документами: актами сдачи оказанных услуг, отчётами агента №2500046668 от 02.12.2019 (стоимость услуг составляет 375,39 руб., агентское вознаграждение на сумму 3,75 руб.), №2500046671 от 02.12.2019 (стоимость услуг составляет 56 035,08 руб., агентское вознаграждение на сумму 560,35 руб.), 2500046669 от 02.12.2019 (стоимость услуг составляет 32 641,49 руб., агентское вознаграждение на сумму 326,41 руб.).

Таким образом, у ООО УК «Уралэнергострой» имеется задолженность по договору № В065918/1145Д от 22.05.2018 в размере 89 942,47 (375,39 + 3,75 + 56 035,08 + 560,35 + 32 641,49 + 326,41) руб.

Кроме того, кредитор ссылается на наличие задолженности по договору на оказание услуг по хранению.

Между обществом  «РН-Ванкор» (Хранитель) и обществом  УК «Уралэнергострой» (Поклажедатель) заключен договор № B066017/1024Д от 10.05.2017 (далее по разделу – Договор) на оказания на услуг хранения товарно-материальных ценностей и на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.1. Договора Хранитель обязуется принять, хранить переданные ему Поклажедателем товарно-материальные ценности (ТМЦ) (далее – Товар), оказать погрузо-разгрузочные работы на складах Хранителя.

В соответствии с пунктом 1.2., пунктом  4.2 Договора Поклажедатель обязуется своевременно оплатить услуги Хранителя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя, указанный в настоящем договоре.

Датой исполнения обязательств Поклажедателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

В пункте 4.4. Договора указано, что Поклажедатель обязан подписать Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), направить оригиналы подписанных документов или направить мотивированные возражения в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета-фактуры или Акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в адрес Хранителя.

Факт оказания услуг по договору №В066017/1024Д от 10.05.2017 подтверждается представленными в дело первичными документами: акт от 30.04.2020 на сумму 148,32 руб., акт от 30.04.2020 на сумму 324,00 руб., акт от 31.05.2020 на сумму 153,26 руб., акт от 30.06.2020 на сумму 148,32 руб.

Таким образом, у общества  УК «Уралэнергострой» имеется задолженность по договору № В066017/1024Д от 10.05.2017 в размере 773,09 (148,32 + 324,00 + 153,26 + 148,32) руб.

В соответствии  со статьями  896, 889, 899 ГК РФ Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Заявленные кредитором к включению в реестр требования по договору №В066017/1024Д от 10.05.2017 в сумме 773,09 руб. основаны на иных первичных документах, нежели указанных в уведомлении №РНВ-23804 (№20/0173Р) от 02.07.2020 о проведении зачета встречных денежных требований.

При  таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг №В066017/1024Д от 10.05.2017 в сумме 773,09 руб., поскольку спорные акты составлены и направлены кредитором только в 2020 году, то есть после расторжения договора подряда, а также уведомлением №РНВ-23804 (№20/0173Р) от 02.07.2020 проведен зачет встречных денежных требований между обществом «РН-Ванкор» и обществом УК «Уралэнергострой», в размере 625,58 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в подтверждение факта оказания услуг документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-32807/2020 подлежит  изменению в части и включению в реестр требования  общества  «РН-Ванкор» в размере 13 117 673 руб. 62 коп. (13 026 958,12 +89 942,47+773,09)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении  задолженности  в оставшейся части не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-32807/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996) в размере 13 117 673 руб. 62 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.