Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года

по делу № А60-62610/2020

по иску публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

публичное акционерное общество "Южный Кузбасс"(далее – ПАО "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (далее – ООО "Инпарт", ответчик) с требованием об обязании ответчика заменить гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК760 – 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК750 – 1 шт. ненадлежащего качества указанным товаром, соответствующим договору поставки № 1114 ЮК/14 от 30.07.2014, и поставить гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК760 – 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК750 – 1 шт. надлежащего качества в адрес истца в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 469, 471, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Южный Кузбасс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным, недостатки товара возникли в связи с неправильной эксплуатацией. Указывает, что гарантийные обязательства ООО "Инпарт" состоят в ремонте или замене неисправных частей товара, при этом добровольное, безвозмездное устранение поставщиком(ООО "Инпарт") недостатков свидетельствует о признании им данных недостатков гарантийными; факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался, данные недостатки устранены ответчиком за свой счет и своими силами. Ссылаясь на то, что по условиям спецификации установка гидроцилиндров не требовала какой-либо подготовки, дополнительные условия пригодности товара в виде доработки/допоставки запасных частей/шефмонтажа не были заявлены поставщиком, заявитель жалобы считает, что товар изначально был не пригодным для использования его по прямому назначению. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО2 от 13.09.2021 № 23/07-2021-А, указывает на наличие в данном заключении недостатков, не исследование экспертом условий эксплуатации, причин появления трещин, в связи с чем полагает, что данное заключение является недостоверным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2022.

От ООО "Инпарт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (в настоящее время ПАО "Южный Кузбасс"; покупатель) и ООО "Инпарт" (поставщик) заключен договор поставки № 1114ЮК/14 от 30.07.2014, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора поставки № 1114ЮК/14 от 30.07.2014 сторонами была согласована по Спецификация № 10/18 от 12.07.2018 на поставку следующего товара:

• гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К760 – 1 шт.,

• гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К750 – 1шт.,

• гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К760 – 1 шт.,

• гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К750 – 1 шт.

Согласно условиям договора, товар, поставка которого была согласована сторонами, не является оригинальными запасными частями экскаватора KOMATSU, а представляет собой аналог, производителем которого является OEM (Турция), что предусмотрено в Спецификации № 10/18 от 12.07.2018.

В рамках исполнения принятых обязательств поставщиком передан покупателю согласованный сторонами товар, о чем составлен универсальный передаточный документ № 486 от 24.12.2018.

Так, в пункте 5 Спецификации №10/18 к договору поставки товара № 1114ЮК/14 от 30.07.2014, сторонами согласовано следующие условие: "Гарантия на товар по настоящей Спецификации составляет 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма Торг – 12, УПД) или 6000 моточасов исходя из того, что наступит ранее".

Как указывает истец, при монтаже 23.01.2019 поставленных гидроцилиндров на экскаватор, выяснилось, что установочные параметры (подшипники в проушинах и соединительный трубопровод гидросистемы) не соответствуют заводским параметрам. Составлен Акт от 23.01.2019.

Гидроцилиндры были отремонтированы ответчиком 01.04.2019.

24.05.2019 при запуске экскаватора в работу сразу произошел обрыв проушины гидроцилиндра № 707-01-ОК760. Составлен Акт.

В нарушение пункта 4.4 договора поставки гидроцилиндры были вывезены для ремонта 23.08.2019 и возвращены лишь 23.09.2019.

Кроме того, в период действия срока гарантийного обслуживания 10.05.2020 гидроцилиндры вновь вышли из строя, были обнаружены трещины в месте соединения проушины и корпуса гильзы. В месте трещин имелись следы подтеков гидравлического масла. Составлен Акт.

Гидроцилиндры вывезены поставщиком для дефектовки и ремонта 19.05.2020.

16.09.2020 гидроцилиндры возвращены ответчиком без проведения гарантийного ремонта.

Учитывая, что в период действия срока гарантийного обслуживания гидроцилиндров в ходе их эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки, истец 17.09.2020 обратился к ответчику с требованием о замене товара.

Отказ ответчика от замены товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам гидроцилиндров была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 23/07-2021-А от 13.09.2021.

Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки гидроцилиндров носят эксплуатационный характер. Экспертом выявлены следующие недостатки гидроцилиндров стрелы: № 707-01-ОК760 имеет повреждения в виде трещин крышки в районе бобышки, сильный износ втулки проушины; № 707-01-ОК750 имеет повреждения в виде трещин крышки, как в районе сварного шва с гильзой, так и в районе проушины, следы термического воздействия на крышке в районе соединения с гильзой, со стороны проушины в виде перегрева.

Проанализировав экспертное заключение № 23/07-2021-А от 13.09.2021 эксперта ФИО2, суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, а также их относимости к рассматриваемой ситуации следует, что гарантийный срок на товар был установлен с 25.12.2018 до 25.12.2019.

Как указывает истец, 23.01.2019 при монтаже поставленных гидроцилиндров на экскаватор, выяснилось, что установочные параметры (подшипники в проушинах и соединительный трубопровод гидросистемы) не соответствует заводским параметрам, что отражено в Акте от 23.01.2019.

На обращение истца об урегулировании возникшей ситуации, ответчик осуществлял ремонт спорных единиц товара, при этом без определения причин возникновения недостатков, т.е. без признания их гарантийными.

Соответствующие исследования, экспертизы, направленные на определение достоверных причин возникновения недостатков, на наличие которых ссылается покупатель, не проводились.

Первое обращение ПАО "Южный Кузбасс" к ООО "Инпарт" в январе 2019 года не являлось гарантийным, и было связано не с ремонтом запасных частей, а фактически с их подготовкой для установки на экскаватор KOMATSU.

Из акта от 23.01.2019 следует, что у ПАО "Южный Кузбасс" отсутствовали какие-либо претензии к качеству поставленных запасных частей, в частности указано следующее: "Состояние - гидроцилиндры новые, не бывшие в употреблении, окрашены заводской краской желтого цвета".

При этом, внесенные в акт от 23.01.2019 замечания были обусловлены тем, что ПАО "Южный Кузбасс" были приобретены аналоги оригинальных запасных частей, установка которых требовала их дополнительной подготовки, в частности: "Внутренний диаметр шарнирных подшипников в проушинах штока и гильзы Ф=200 мм на каждом цилиндре, установочный палец (оригинальный) имеет наружный Ф=180 мм. Место крепления гидравлического трубопровода к цилиндру имеет 4 отверстия, из них два совпадают, а два не совпадают по осям на каждом цилиндре. Вывод: поставленные контрагентом ООО "Инпарт" по спецификации № 10/18 от 12.07.2018 к договору поставки № 1114 ЮК/18 от 30.07.2014 гидроцилиндры стрелы экскаватора KOMATSU PC 2000-8 кат. № 707-01- 0К750 – 1шт. и кат. № 707-01-0К760 – 1 шт. производства фирмы OEM (Турция) не пригодны для установки на экскаваторы KOMATSU PC 2000-8 и требуют замены".

Так, в письме от 19.02.2019 ООО "Инпарт" прямо указывает на готовность устранить выявленные несоответствия, которые заведомо не являются недостатками товара, в частности: "Для устранения выявленного несоответствия ООО "Инпарт" произведет замену втулок под палец фиксации гидроцилиндров и трубопроводов подачи гидравлической жидкости. Все работы будут произведены силами и за счет ООО "Инпарт". Данные работы не вносят изменения в технические и эксплуатационные характеристики гидроцилиндров".

Второе обращение ПАО "Южный Кузбасс" к ООО "Инпарт" в мае 2019 года не являлось гарантийным и было связано с эксплуатацией гидроцилиндров в тяжелых условиях работы.

В акте технического расследования причин технологического нарушения, произошедшего 24 мая 2019 года, зафиксировано следующее: "24.05.2019 во вторую смену машинист экскаватора KOMATSU № 20344 выполнял работы по вскрыше XXXI угольного пласта, в 22.00 произошел обрыв проушины штока правого гидроцилиндра стрелы, после чего гидроцилиндр упал на грунт в сторону забоя. Машинист экскаватора сообщил о случившемся начальнику смены и горному участку № 5".

При этом, в разделе "мероприятия по устранению причин нарушения и недопущению подобных нарушений" акта указано следующее: "Организованы мероприятия по замене гидроцилиндров стрелы. Для недопущения подобных случаев необходимо приобретение оригинальных запасных частей".

Таким образом, в акте технического расследования причин технологического нарушения, произошедшего 24 мая 2019 года, не содержится указаний, что повреждение гидроцилиндров носит гарантийный характер.

Учитывая изложенное, доводы ПАО "Южный Кузбасс" о том, что выявленные недостатки носят гарантийный характер, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно характера недостатков и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", эксперту ФИО2.

По результатам экспертного исследования суду представлено заключение № 23/07-2021-А от 13.09.2021 (том дела 2 л.д. 42-89).

Согласно заключению № 23/07-2021-А, подготовленному экспертом ФИО2, недостатки гидроцилиндров носят эксплуатационный характер.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 23/07-2021-А от 13.09.2021 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установив, что недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, материалы дела не содержат доказательств возникновения дефектов до передачи товара ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поставленного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" ФИО2 от 13.09.2021 № 23/07-2021-А материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении № 23/07-2021-А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки цилиндров носят эксплуатационный характер, основания для возложения на ответчика обязанности по их замене как гарантийных не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.11.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-62610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова