Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии: (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-61300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 года в сумме 1 008 308 рублей 65 копеек; неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 15.03.2022, в размере 741 024 рубля 34 копейки, государственной пошлины в размере 26 707 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.03. 2021 в размере 1 008 308 (один миллион восемь тысяч триста восемь) рублей 65 копеек, пени за период с 13.11.2018 по 15.03.2022 в размере 555 768 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 707 (двадцать шесть тысяч семьсот семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылается на некорректность произведенного истцом расчета неустойки, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел изменения текущего законодательства, в частности, по введению моратория, что привело к принятию неправильного решения, по расчету ответчика неустойка не должна превышать 363 752 руб. 28 коп.

15.07.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Уралтрансмаш» неустойки; просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.03. 2021 в размере 1 008 308 (один миллион восемь тысяч триста восемь) рублей 65 копеек, неустойку в сумме 363 752 (триста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 431 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение в обжалованной части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Уралтрансмаш» неустойки сообщили, что возражений не у ответчика имеется, но следует применить статью 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подано представителем истца ФИО3, полномочия которого на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью N 12 от 23.03.2022,заявление истца принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь составляет 1193,1 м2.

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» как исполнитель коммунальных услуг осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу, что подтверждается протоколом о выборе собственниками способа управления и размещенной на официальном интернет-ресурсе Реформа ЖКХ информацией об управлении спорным домом.

Как указывает истец, в спорный период в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 года, ответчик имеет задолженность по оплате в сумме 1 008 308 рублей 65 копеек.

В связи с этим истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома.

Исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на ОДН признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 года в сумме 1 008 308 рублей 65 копеек.

Выводы, изложенные в решении в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком не обжалуются (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 15.03.2022г. в размере 741 024 рубля 34 копейки на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до суммы 555 768 рублей 25 копеек, в связи с чем требования в части взыскания неустойки признал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 555 768 рублей 25 копеек.

Согласно части 3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, согласно ст.49 АПК РФ истец в апелляционной инстанции вправе отказаться от иска полностью или частично.

Из заявления истца о частичном отказе от иска следует, что истец заявляет частичный отказ от требований, в части требования о взыскании неустойки, поддерживая требование о взыскании неустойки в сумме 363 752 руб. 28 коп., т.е. в сумме, обжалуемой ответчиком в апелляционной жалобе и указанной, как верная и обоснованная.

Таким образом, поскольку истец заявил в иске требование о взыскании неустойки в сумме 741 024,34 руб., поддерживает согласно заявлению требование в сумме 363 752,28 руб., следовательно, отказ истца от иска в части неустойки составит сумму 377 272 руб.06 коп.(ст.49,266 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию судом в соответствующей части на основании ст.49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 22.03.2022 в части требования о взыскании неустойки в сумме 377 272 руб. 06 коп., следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд, исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела не находит оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется. При этом представленными доказательствами подтверждена реальность несения расходов заявленных к взысканию, доказательств чрезмерности не представлено, судом данный размер признан разумным, соответствующим проделанной представителем работе, что соответствует материалам дела и положениям ст.106,110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года подлежит отмене в части неустойки в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции частичным отказом от исковых требований о взыскании неустойки и прекращением производства по делу в данной части.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований в сумме 377 272,06 руб., в связи с отказом от иска в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% госпошлины, что составляет соответственно требованию - 5 272,72 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 АПК РФ), размер возмещаемой ответчиком истцу государственной пошлины по иску при этом составит 21 431 руб. 28 коп.

Поскольку в обжалуемой ответчиком части решение суда перовой инстанции отменено в связи с частичным отказам истца от иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,104,110,150,176,258,266-270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска, заявленный истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», по делу № А60-61300/2021 в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 377 272 руб.06 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-61300/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-61300/2021 в отношении требования о взыскании 377 272 руб.06 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>;ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.03. 2021 в сумме 1 008 308 (один миллион восемь тысяч триста восемь) рублей 65 копеек, неустойку в сумме 363 752 (триста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 431 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» из федерального бюджета 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) руб.72 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №4846 от 30.11.2021 в составе суммы 26 707 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина