СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                         Дело № А60-47350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-47350/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными решений органов местного самоуправления,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент), выраженного в письме от 01.10.2014 № 21.13-15/002/4345
о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 29.08.2014
№ 17-01-81/6190нз о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057; признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), выраженного в письме от 01.10.2014 № 21.13-15/002/4345 о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО
от 29.08.2014 № 17-01-81/6190нз об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057; признании незаконным совместного требования Департамента и Администрации, выраженного в письме от 20.11.2014 № 21.13-15/002/5082 о необходимости предоставления дополнительной информации и документов – лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений – как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 29.08.2014 № 17-01-81/6190нз; обязании Департамента в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению МУГИСО от 29.08.2014 № 17-01-81/6190нз; обязании Администрацию в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей  ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057
по обращению МУГИСО от 29.08.2014 № 17-01-81/6190нз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Указывая на то, что решение суда не исполнено заинтересованными лицами, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на них судебных штрафов за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу № А60-47350/2014 на Департамент и на Администрацию наложен штраф по 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для наложения судебного штрафа отсутствовали правовые основания, решение суда исполнено в полном объеме, отсутствует бездействие заинтересованных лиц по исполнению судебного акта. Заявитель жалобы указал на то, что во исполнение решения суда заявление МУГИСО было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылается на то, что с целью утверждения ряда схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 27.02.2015 № 522. По мнению заявителя жалобы, в случае утверждения схемы  в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка Администрацией были бы нарушены Правила землепользования и застройки, действующие в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Кроме того, полагает неправомерным наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо.

ООО «Компания «ВИМАКС» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Иные лица отзывы не представили.

От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке
ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета
(ч. 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Представленное заинтересованными лицами письмо Департамента от 29.08.2014 № 170181/6190нз об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка обоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное – решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано.

Решением суда от 17.02.2015 на заинтересованных лиц возложена обязанность устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей
ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка, следовательно, заинтересованные лица должны совершить действия, связанные с подготовкой, утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка, то есть совершить последовательно все названные действия.

Иное мнение Департамента основано на неправильном толковании решения суда.

Вместо подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка заинтересованными лицами принято решение об отказе в ее подготовке и утверждении.

Иные доказательства исполнения решения суда заинтересованными  лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по настоящему делу Департаментом и Администрацией не исполнено.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф на заинтересованных лиц судом первой инстанции был наложен при наличии достаточных к тому оснований.

Ссылки на неправомерное наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо безосновательны.

Поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, которыми в рассматриваемом случае являются и Администрация и Департамент, штраф правомерно взыскан судом как с Администрации, так и с Департамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение схемы испрашиваемого ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург», отклоняется судом.

Соответствие либо несоответствие подготовки и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка каким-либо нормам и правилам касается существа рассматриваемого спора и не может быть предметом исследования при решении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 заинтересованными лицами не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие оснований для наложения судебного штрафа в порядке, установленном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, определение суда является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-47350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.