Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года, принятое судьей Сергеевой Т. А.,

по делу № А60-45351/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (далее – ООО «ВостСибТранс», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 102 000 руб.

Определением от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ВТЛК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлена копия договора № 04/07-18 от 04.07.2018, оригинал которого представлен не был, чем, по утверждению апеллянта, нарушены его права.

В рамках заключенного между ООО «ВостСибТранс» и ООО «ВТЛК» договора и сложившегося делового оборота за весь период взаимоотношений, действовала договоренность о неприменении в отношении Заказчика штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

По мнению апеллянта, передав по договору № Ц-ВТЛК-01/21 от 27.07.2021 право требования штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами ООО «Волжская транспортно-экспедиционная компания» нарушило права и законные интересы ответчика.

Более того, договор уступки права требования с ООО «ВостСибТранс» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами заключен 27.07.2021, то есть до момента предъявления претензионных требований.

В договоре уступки требования, нет оговорки о том, что Цедент передает, права требования штрафных санкций, возникших в будущем.

Кроме того, ФИО1 являясь генеральным директором и единственным участником ООО «ВТЛК», по утверждению ответчика, не может заключать договор с ИП ФИО1, поскольку в этом случае он выступает за себя лично, а значит, сделка считается недействительной.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отправки вагонов со станции погрузки, апеллянт находит неверным.

Ссылаясь на п. 6.8 договора № 04/04-18 от 04.07.2018, предусматривающий претензионный порядок урегулирования спора и 15-дневный срок предоставления ответа на нее, направление истцом претензии в адрес ответчика 28.07.2021, апеллянт полагает, что срок подачи искового заявления по вагонам № 61329322, № 55195614 истек 03.09.2021, а по вагонам № 54041520, 55983738 – 05.09.2021. Применительно к иску, поступившему в суд 06.09.2021, срок давности считает истекшим, что исключает возможность удовлетворения требования на сумму 94 000 руб.

Кроме того, апеллянт утверждает, что поданное им посредством системы Мой арбитр 15.03.2022 ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании к моменту объявления судом резолютивной части решения, рассмотрено не было; непосредственно в тексте спорного решения судом указано на невозможность его удовлетворения ввиду нарушения ответчиком срока подачи ходатайства. Отказ суда нарушил процессуальные права ответчик на участие в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, 04.07.2018 между ООО «ВТЛК» (исполнитель) и ООО «ВостСибТранс» (заказчик) заключен договор № 04/07–18, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

В силу п. 1.1, 1.2 договора под услугами по организации и по сопровождению перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

В период с июля по август 2018 года исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заказчику под погрузку для участия в процессе перевозки грузов 11 порожних вагона, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 126 от 28.07.2018, № 143 от 08.08.2018, № 144 от 08.08.2018, № 159 от 27.08.2018, безоговорочно подписанные сторонами.

В спорный период на станции Заринская Западно-Сибирской ж.д. (станция погрузки) в отношении 11 вагонов, был допущен сверхнормативный простой, от 2 до 12 суток.

По расчету истца плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составила 102 000 рублей 00 коп.

27.07.2021 между Исполнителем (ООО «ВТЛК») и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования № Ц-ВТЛК-01/21, по условиям которого, Цессионарий принимает, а Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования к ООО «ВостСибТранс» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора № 04/07-18 от 04.07.2018.

В соответствии с п. 6.8 договора цессии, истец 28.07.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате штрафа за простой, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 102 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг № № 04/07-18 от 04.07.2018, право требования уплаты которого получено на основании договора уступки требования № Ц-ВТЛК-01/21 от 27.07.2021.

Установив правомерность заявленного иска, принимая во внимание, что ответчиком основание взыскания ответственности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой и ее размер не оспорены, доказательства внесения платы в материалы дела не представлены, а договор уступки требования № Ц-ВТЛК-01/21 от 27.07.2021 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Договор на оказание услуг № 04/07–18 от 04.07.2018 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.6 договора установлена обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.3.6 договора. На станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб., в том числе НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Подтвержден надлежаще документально и также не является спорным факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составила 102 000 руб. Контррасчет времени простоя и размера штрафа в материалы дела ответчиком не представлен.

Принимая во внимание представленные в дело в качестве доказательств фактического исполнения сторонами договора № № 04/07–18 от 04.07.2018, подписанные ими без возражений универсальные передаточные документы № 126 от 28.07.2018, № 143 от 08.08.2018, № 144 от 08.08.2018, № 159 от 27.08.2018, довод ответчика о неприменимости предусмотренных в нем мер ответственности к спорным правоотношениям подлежит отклонению.

Ссылка на договоренность сторон о неприменении штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами противоречит воле сторон, изложенной в тексте договора при его заключении (п. 4.4).

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком основание взыскания ответственности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой и ее размер не оспорены, доказательства внесения платы в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, исковые требования являются, и обоснованно удовлетворены судом.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие оригинала договора № 04/07-18 от 04.07.2018, апеллянт, однако, не оспаривает: наличие договорных правоотношений сторон, фактическое оказание обществом «ВТЛК» соответствующих услуг, факт допущенного им нарушения, длительность сверхнормативного пользования вагонами и размер штрафа.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, указанный довод жалобы был принят во внимание судом, получил его правовую оценку и справедливо был отклонен.

Так, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Довод жалобы о том, что представленная истцом копия договора не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании ответчиком положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии документов сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, иное из материалов дела не следует.

Осуществляя проверку заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции, сопоставив сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, установил их соответствие транспортным железнодорожным накладным и сведениям из ЭТРАН, в связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать доказательства сфальсифицированными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности получил полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции, которая подробно изложена в мотивировочной части судебного акта. Оснований для иной оценки соответствующего аргумента апеллянта судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность предъявления исковых требований к ответчику ИП ФИО2, подтверждена договором уступки требования № Ц-ВТЛК-01/21 от 27.07.2021, заключенным ООО «ВТЛК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ответчику выплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора № 04/07-18 от 04.07.2018 в размере 102 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что договор уступки требования № Ц-ВТЛК-01/21 от 27.07.2021 не противоречит положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в части предоставления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48420 от 20.08.2021, с ООО «ВостСибТранс» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-45351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		О.В. Лесковец
		В.Ю. Назарова