Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (МУП «Краснокамский водоканал»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022)

от третьих лиц – Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ООО «Днепр»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МУП «Краснокамский водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года

по делу №А50-15246/2022

по иску ООО «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Краснокамский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ООО «Днепр»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по приёму и очистку сточных вод,

установил:

ООО «Кама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Краснокамский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 4 165 302 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по приёму и очистку сточных вод за период с июня по октябрь 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ООО «Днепр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 759 695 руб. 97 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 441 936 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что имеет задолженность перед истцом за услуги по приёму и очистке сточных вод только за июнь и октябрь 2020 года, периоды с июля по сентябрь 2020 года (включительно) оплачены ответчиком полностью по показаниям прибора учёта сточных вод, приводит довод о том, чтотранспортировка стоков осуществлялась по трубопроводу, с установленным на нём поверенным и исправным прибором учёта в полном соответствии с руководством по эксплуатации прибора учёта. Обоснованным, по мнению ответчика, является расчёт на основании исправных показаний приборов учёта, расчётным способом по средним показаниям за последний год следует рассчитывать только с 01 по 10 июня 2020 года и октябрь 2020 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Кама» (ранее «Камабумпром, Очистка») (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Краснокамский водоканал» (абонент) заключён договор водоотведения №87/17 КО от 01.10.2017, согласно пункту 1. которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 14 договора стороны согласовали, что для учёта объёмов принятых стоков используются приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Коммерческий учёт сточных вод в узлах учёта обеспечивает абонент (пункт 16 договора).

В период с июня по октябрь 2020 года истец оказал ответчику услугу водоотведения.

Объём определён истцом на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

По расчёту истца из объёмов приобретённой от поставщиков воды вычли объём стоков потребителей по ул. Шоссейной, 11, ул. Гагарина, 152, ЖБК, СНМХ, за минусом объёмов стоков ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс». Оснований вычитать неканализованные объекты, ассенизаторов не имеется, т.к. данный объём не подтверждён достаточными доказательствами.

Стоимость определена на основании постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 №374-в.

Факт оказания услуги в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия возникли по порядку определения объёма водоотведения.

Ответчик считает обоснованным расчёт на основании показаний исправного прибора, расчётным способом по средним показаниям прибора учёта за последний год следует рассчитывать только период с 01 по 10 июня 2020 года и октябрь 2020 года.

Истец полагает, что основания для приятия показаний узла учёта не имеется, поскольку 10.06.2022 были сняты архивы и выявлена неисправность расходомера- счетчика ультразвукового Днепр-7 (№5029), 07.08.2020 сняты архивные данные с прибора учета №5030, и также выявлено временные отсутствия показаний, в то время как параллельный прибор учёта истца отображал объём перекачки (том 2 л.д.127-147).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным сравнительный расчёт истца, удовлетворил исковые требования в сумме 3 759 695 руб. 97 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик полагает, что расчётный метод определения объёмов сточных вод может применяться только с даты фиксации его неисправности.

Суд первой инстанции признал ошибочной данную позицию ответчика, поскольку в материалы дела представлены данные учёта прибора за взыскиваемый период. Кроме того, архивные данные, а также анализ объёма стоков, представленный истцом, подтверждают, что неисправность указанных приборов учёта возникла задолго до взыскиваемого периода.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 49 Правил №776, узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учёта результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путём визуального сравнения прибора учёта до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учёта и (или) других элементов узла учёта; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учёта; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учёта, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учёта, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учёта; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Согласно пункту 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учёта из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисправности приборов учёта.

Кроме того, в рамках дела №А50-2758/2021 установлена неработоспособность прибора учёта расходомера-счетчика ультразвукового Днепр-7 (№5029), также согласно архивным данным прибора учёта №5030 выявлены временные отсутствия показаний, в то время как параллельный прибор учёта истца отображал объём перекачки. Сравнительный анализ объёмов сточных вод за 2019, 2021 годы, произведённый истцом, показал существенное снижение в спорный период 2020 года по сравнению с 2019, 2021 годами (том 2 л.д.127-147). Наличие отклонений также подтверждается данными ООО «Терраконт» (том 2 л.д.97-118).

Обоснованных причин такого отклонения ответчик не пояснил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов, учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объём поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчёт с применением метода пропускной способности в таких случаях, по смыслу соответствующих положений Правил №776 не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление.

Ввиду изложенного истцом правомерно был произведён расчёт водопотребления по пропускной способности устройств в оспариваемый период в отношении ответчика.

Расчёт истца на сумму 3 759 695 руб. 97 коп., произведён исходя из объёмов приобретённой от поставщиков воды за вычетом объёма стоков потребителей по ул. Шоссейной, 11, ул. Гагарина, 152, ЖБК, СНМХ, за минусом объёмов стоков ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс», за вычетом неканализованных потребителей, ассенизаторов, т.к. указанные объемы подтверждены материалами дела (т. 3-5).

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа на очистку сточных вод отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В пояснениях Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, указано, что постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 №374-в установлен тариф для ООО «Кама», в том числе, тариф на «Водоотведение» (хозяйственно-бытовые стоки) (Краснокамский город округ)», который надлежит применять ООО «Кама» при расчётах с МУП «Краснокамский водоканал» в отношении оказанных услуг водоотведения (очистке сточных вод), при этом необходимая валовая выручка МУП «Краснокамский водоканал» включает в себя расходы на оплату указанной услуги в полном объёме, что подтверждено экспертных заключением МУП «Краснокамский водоканал» на 2020 год, ст.6, раздел Х11, пункт 4.5), при этом документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о недостаточности средств на оплату услуг ООО «Кама» по очистке хозяйственно-бытовых стоков в составе тарифа МУП «Краснокамский водоканал», в орган тарифного регулирования представлено не было (том 2 л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу №А50-15246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких