СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-62269/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКэпиталГруп-Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-62269/2016

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКэпиталГруп-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКэпиталГруп-Актив"(далее – ответчик, общество "ИнвестКэпиталГруп-Актив") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1212 от 26.04.2005 в размере 1 234 793 руб. 65 коп., пени за период с 11.03.2016 по 08.12.2016 в размере 209 007 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 443 801 руб. 34 коп., в том числе 1 234 793 руб. 65 коп. долга и 209 007 руб. 69 коп. пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 438 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ИнвестКэпиталГруп-Актив" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время оспаривает кадастровую стоимость арендуемого земельного участка в судебном порядке, что решение суда по данному спору будет иметь значение для установления размера арендной платы по настоящему делу, в том числе за период 2016 года, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30.05.2017.

18.05.2017 от администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 30.05.2017, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 производство по делу № А60-62269/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда по делу № 3а-218/2017, которым закончится рассмотрение дела по существу, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, имеет значение для расчета арендной платы в спорный период 2016 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением суда от 17.08.2017 назначено судебное заседание на 12.09.2017 на 14 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

11.09.2017 от общества "ИнвестКэпиталГруп-Актив" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 12.09.2017, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "ИнвестКэпиталГруп-Актив" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1212 от 26.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2010 к договору аренды), по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:34:0503003:0003, площадью 213 000 кв.м с разрешенным использованием под объект предприятия строительного комплекса (производственная база).

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору (расчет на 2016 год) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца по состоянию на 08.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 234 793 руб. 65 коп.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" в размере 314 669 431 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2015.

Кадастровая стоимость земельного участка, которую применил истец при расчете арендной платы, была оспорена ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу № 3а-218/2017 по состоянию на 01.01.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:34:0503003:0003 равной его рыночной стоимости в размере 49 334 000 руб.

В резолютивной части решения Свердловский областной суд указал, что дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 26.12.2016.

Таким образом, исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01 января 2016 года должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 05.06.2017 по делу № 3а-218/2017, то есть в размере 49 334 000 руб.

Согласно расчетам, произведенным ответчиком, размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 246 670 руб. 00 коп.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела с учетом новой кадастровой стоимости не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "ИнвестКэпиталГруп-Актив" перечислены арендодателю денежные средства в размере 338 553 руб. 47 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 19.02.2016 № 8, от 06.04.2016 № 15, от 17.11.2016 № 225 (в том числе пени в сумме 69 839 руб. 39 коп. платежным поручением от 19.02.2016 № 8).

Таким образом, с учетом неправомерного расчета истцом арендной платы в спорном периоде и произведенной ответчиком оплатой у общества "ИнвестКэпиталГруп-Актив" отсутствует задолженность в заявленном размере, перечисленные ответчиком денежные средства вне зависимости от способа зачета полученных платежей превышают и сумму основного долга, и сумму пени.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.03.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-62269/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКэпиталГруп-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.