СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-5536/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Административной комиссии Верх – Исетского района муниципального образовании «город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх – Исетского района муниципального образовании «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-5536/2015,

принятое судьей  Киселёвым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ»

к Административной комиссии Верх – Исетского района муниципального образовании «город Екатеринбург»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх – Исетского района муниципального образовании «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 14.08.0475.2 от 12.08.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное  лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на отсутствие  нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заявитель  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» ФИО1 в 16 час. 10 мин. проведено обследование территории по ул. Белореченская, на участке от ул. Белореченская, д. 9 до ул. Шаумяна, д. 96.

В ходе обследования установлено, что на указанном участке обществом проводятся земляные работы на основании разрешения от 05.09.2013 3271603 и от 15.10.2013 №3363/03.

Инспектором установлено, что территория находится в неудовлетворительном состоянии, выявлены нарушения, а именно: в неотведенных под эти цели местах складируются кучи щебня, срезка асфальта, железобетонные блоки, деревянные поддоны, строительный мусор, грунт. Кроме того, в местах проведения работ по реконструкции тепломагистрали М-22 по ул. Белореченской от ул. Посадская до ул. Шаумяна образовались провалы.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 17.07.2014 № 15/212/1.

24.07.2014 по данному факту в отношении общества инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 15/12, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

12.08.2014 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14.08.0475.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, указывая на то, что копия постановления поступила к нему лишь 31.01.2015, считая постановление от 12.08.2014 по делу об административном правонарушении № 14.08.0475.2 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления № 14.08.0475.2 от 12.08.2014 незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 октября 2008 года № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», за исключением случаев, предусмотренных указанным Решением;

Согласно пункту 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается: - вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок; - сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки; - складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Пунктом 154 Правил благоустройства предусмотрено, что до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы. В случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан: провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ; поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства (пункт 156 Правил).

Согласно пункту 157 Правил благоустройства при проведении земляных работ в зимний период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (засыпан песок, уложен и уплотнен щебень, поверх уложены железобетонные плиты) и сданы по акту в срок, определенный в соответствии с разрешением на производство земляных работ. Окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории (асфальт, тротуарная плитка, бордюры, поребрики, газоны, клумбы, иные участки озеленения) должно быть завершено после окончания зимнего периода, но не позднее 15 мая.

Из материалов дела следует, что общество производство земляные работы на участке по ул. Белореченской от ул. Посадской до ул. Шаумяна на участке от ул. Белореченской, д. 7 до ул. Белореченской д. 13.   Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Факт нарушения порядка проведения работ подтвержден материалами административного дела, в том числе  фотографиями от 17.07.2014, из которых следует, что  на указанной территории складирован строительный мусор.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении № 15/12 от 24.07.2014 был составлен инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» ФИО1

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации, в том числе полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Следовательно,  полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации могут наделяться только должностные лица органов местного самоуправления, поскольку и полномочие по определению перечня должностных лиц и полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях являются отдельными государственными полномочиями, реализовать которые могут только органы местного самоуправления при условии передачи им соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Свердловской области от 27.12.2010 г. № 116-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области» соответствующими государственными полномочиями наделены органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов и городских поселений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  муниципальные казенные учреждения, в частности, МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» не относятся к органам местного самоуправления, поскольку не включены в структуру органов местного самоуправления и образованы в ином порядке, чем предусмотрен для органов местного самоуправления., что подтверждается также решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2015 по заявлению прокурора города Екатеринбурга к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании в части постановления «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 N 05/157/2014, составленного в отношении общества инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, протокол № 15/12 от 24.07.2014 об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом, является недопустимым процессуальным доказательством и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Так как допущенное процессуальное нарушение носит неустранимый характер, постановление комиссии от 12.08.2014 по делу об административном правонарушении № 14.08.0475.2 правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении, составлен  должностным лицом, не наделенным  полномочиями по его составлению в силу требований федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2015 года  по делу № А60-5536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.