Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-2659/2022

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский (далее – заявитель, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия соответствующей лицензии предприниматель не осуществлял продажу алкогольной продукции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 17.01.2022 в 15 часа 40 минут в магазине остановочного комплекса «Детский мир», расположенном по адресу <...>, продавец ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО1, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции - двух флаконов «Спирт этиловый 95%» емкостью 0,1 литра каждый, с содержанием этилового спирта 95% стоимостью 80 рублей за флакон, денежные средства в сумме 200 рублей, на которые были приобретены вышеуказанные флаконы, были убраны в кассу магазина, откуда и была выдана сдача в сумме 40 рублей, т.е. ИП ФИО1 осуществил розничную продажу спирта этилового (этанола), не имея соответствующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей этилового спирта, чем нарушил ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,

21.01.2022 в связи с выявлением вышеуказанных признаков административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя — ИП ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт – спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под этиловым спиртом по фармакопейным статьям понимается этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт розничной продажи розничной продажи заинтересованным лицом спиртосодержащей продукции. Об указанном факте свидетельствуют представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предприниматель не осуществлял продажу алкогольной продукции, опровергаются материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями продавца ФИО2 и гр. ФИО3, купившего флакон этилового спирта, а также объяснениями представителя ФИО1, данными оперуполномоченному МО МВД России «Качканарский» (л.д.38).

Отсутствие лицензии на продажу спиртосодержащей продукции фактические осуществление такой деятельности не опровергает, а лишь подтверждает ее незаконность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку он обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предприниматель допустил розничную продажу этилового спирта в своем торговом объекте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности (1 год).

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством запрет розничной продажи этилового спирта, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Как ранее было отмечено, в пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения с учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу положений статьи 204 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-2659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева