СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                             Дело № А60-56131/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) -не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Дельтастрой» -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица ООО «Дельтастрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года

по делу № А60-56131/2021,

принятое судьей Колинько А.О.

по  заявлению ПАО «Т Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021

третье лицо: ООО «Дельтастрой»,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ПАО «Т Плюс»

об обязании исполнить предписание антимонопольного органа по решению от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области)  о  признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021.

УФАС по Свердловской области заявило встречное исковое заявление об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание антимонопольного органа по решению от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  25.03.2022 первоначальное заявление удовлетворено частично. Признано незаконными и отменены решение и предписание комиссии УФАС по Свердловской области от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий комиссии УФАС по Свердловской области по запросу в уведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы от 28.09.2021 №19425, информации о расчете резерва мощности источника тепловой энергии и резерва пропускной способности тепловых сетей с раскрытием всех его составляющих с предоставлением подтверждающих значения указанных величин документов, отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области настаивает на том, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в полном объеме. Так, отмечает, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы ООО «Дельтастрой». Указанное решение содержит выводы о нарушении ПАО «Т Плюс» пункта 28 Правил подключения № 787, а также о выдаче предписания данному лицу. Иных выводов оспариваемое решение в резолютивной части не содержит. При этом указанное решение не является постановлением о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, не выносилось в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не содержит выводов о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, в частности, вины.

В дополнении к своей жалобе Управление вновь указывает на то, что  оспариваемым решением в действиях ПАО «Т Плюс» установлено нарушение пункта 28 Правил № 787, что выразилось в нарушении срока направления подписанного договора проекта договора о подключении в адрес ООО «Дельтастрой». Выданным предписанием ПАО «Т Плюс» было обязано в течение 20 рабочих дней направить в адрес ООО «Дельтастрой» проект договора о подключении. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу №А60-37235/2021 установлено, что «в ответ на заявку о заключении договора о подключении, общество «Т Плюс» в соответствии с требованиями пункта 16 Правила № 787 предложило обществу «Дельтастрой» выбрать один из вариантов подключения (с установлением платы в индивидуальном порядке или согласно стандартизированным ставкам, но с внесением необходимых изменений в инвестиционную программу и в схему теплоснабжения), но, не получив ответ от общества «Дельтастрой», не направило в его адрес проект договора, содержащий расчет платы по какому-либо из вариантов, хотя такая возможность у общества «Т Плюс» имелась. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «Т Плюс» не были приняты исчерпывающие меры по безусловному исполнению своей публично-правовой обязанности по направлению проекта договора в адрес общества «Дельтастрой».

Кроме того, в рамках указанного дела исковые требования Свердловского УФАС России о понуждении ПАО «Т Плюс» к исполнению предписания (в течение 20 рабочих дней направить в адрес ООО «Дельтастрой» проект договора о подключении) были удовлетворены, и не признаны необоснованными судами вышестоящих инстанций (при том, что ПАО «Т Плюс» заявляло об отсутствии технической возможности подключения и отсутствие платы за подключение в виде тарифа, установленного РЭК Свердловской области).

ООО «Дельтастрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, неверно оценил обстоятельства дела. Так, из материалов дела не следует, что в двадцатидневный срок в адрес ООО «Дельтастрой» направлен проект договора, либо уведомление о необходимости предоставить недостающие сведения. Следовательно, выводы антимонопольного органа в том, что ПАО «Т плюс» в нарушении пункта 28 Правил №787 не направило в установленный законом срок подписанный проект договора о подключении по заявке ООО «Дельтастрой» обоснованы, а вынесенные решения и предписания законны. Суд не учел, что согласно вступившему в законную силу решению по делу №А60-37235/2021, имеющему преюдициальное значение, установлено нарушение ПАО «Т плюс» пункта 3; пункта 28; пункта 16 Правил №787, а решение по жалобе №066/01/18.1-2078/2021 признано законным и обоснованным. Аналогичное решение, вступившее в законную силу, принято по делу № А60-59055/2021.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы заинтересованного и третьего лица – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 с учетом заявленного УФАС по Свердловской области ходатайства, доводов апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица и в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу № А60-56131/2021 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.08.2022.

До начала судебного заседания от УФАС по Свердловской области поступили пояснения по делу.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Свердловский УФАС России поступила жалоба ООО «Дельтастрой» (вх. № 01-25733 от 16.09.2021) на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс», совершенные при осуществлении процедуры заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, включенной в пункт 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 (далее - Исчерпывающий перечень № 403).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 04.10.2021 №066/01/18.1-3302/2021, согласно которому комиссия решила признать обоснованной жалобу ООО «Дельтастрой»; организацию, осуществляющая эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс» признать нарушившей пункт 28 Правил № 787, что выразилось в нарушении срока направления ООО «Дельтастрой» подписанного договора о подключении.

По жалобе в адрес ПАО «Т Плюс» выдано предписание,  которым Управлением обязало общество в течение 20 рабочих дней с момента его получения принять все возможные меры по направлению в адрес ООО «Дельтастрой» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил подключения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО «Т Плюс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

УФАС по Свердловской области заявило встречное заявление об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание антимонопольного органа по решению от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021.

Отменяя решение и предписание комиссии УФАС по Свердловской области от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021 и  признавая их незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствовала вина, соответственно, он не мог быть привлечен к ответственности.

Частично отказывая в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий комиссии УФАС по Свердловской области по запросу в уведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы от 28.09.2021 №19425 информации о расчете резерва мощности источника тепловой энергии и резерва пропускной способности тепловых сетей с раскрытием всех его составляющих с предоставлением подтверждающих значения указанных величин документов, суд исходил того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что данные действия не соответствовали Закону и нарушили права заявителя.

Отказывая в удовлетворении встречных требований УФАС по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 04.10.2021, ПАО «Т Плюс» исполнены: после установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК СО) платы за подключение к системе теплоснабжения филиала Свердловский ПАО «Т Плюс» на 2022 год, ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Дельтастрой»  направлен подписанный проект договора подключения, договор направлен электронной почтой 18.01.2022, а также Почтой России 19.01.2022.

Заинтересованное лицо и третье лицо по доводам жалобы настаивают на том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела судами установлено, что 11.08.2021 в ПАО «Т Плюс» в электронном виде поступила заявка ООО «Дельтастрой» на подключение МКД со встроенными нежилыми помещениями по адресу Свердловская область, Первоуральск, улица Емлина, 25 с требуемой нагрузкой 1,50996 Гкал/час.

Вместе с тем, вместо направления в соответствии с пунктом 28 Порядка № 787 в течение 20 рабочих дней подписанного проекта договора о подключении к системе теплоснабжения, общество в адрес ООО «Дельтастрой» направило письмо (от 07.09.2021 №51300-27-08/93), из которого следовало, что договор подключения будет заключен после установления РЭК СО тарифа на подключение.

Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346 (далее - исчерпывающий перечень № 346), которое вступило в силу 30.09.2017.

Согласно части 2 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.07.2021 № 275-ФЗ до вступления в силу утвержденного Правительством РФ исчерпывающего перечня документов, сведений, 2 материалов, согласований, предусмотренного частью 9 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции ОКС применяются исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством РФ в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2021).

В силу пункта 32 Исчерпывающего перечня № 403 к процедурам, связанным с заключением договоров подключения (технологического присоединения) ОКС к СИТО, а также с архитектурно-строительным проектированием, относятся заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, согласно части 1 статьи 13 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 Закона о теплоснабжении.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), согласно абзаца 6 пункта 2 и пункта 15 которых под подключением понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

а)         направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

б)        заключение договора о подключении;

в)         выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

г)         составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

д)        получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в пункте 49 настоящих Правил;

е)         подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования;

ж)        составление акта о подключении;

з)         получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Согласно пунктам 3, 25 - 28 Правил № 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, содержащую исчерпывающий перечень сведений и документов.

В случае их представления в полном объеме исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

В случае же несоблюдения заявителем таких требований исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы.

При непредставлении заявителем недостающих сведений и документов в течение 4 указанного срока исполнитель аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в 20-дневный срок в адрес заявителя направлен проект договора, либо уведомление о необходимости представить недостающие сведения.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что ПАО «Т Плюс» в нарушение пункта 28 Правил №787 не направило в установленный законом срок подписанный проект договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис», является обоснованным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, заявленных обществом, и признания оспоренных  решения и предписания Свердловского УФАС России незаконными.

Частично удовлетворяя первоначальные требования ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что причиной не направления в адрес заявителя проекта договора на подключение явилось отсутствие тарифа, что влечет невозможность соблюдения процедуры заключения публичного договора на технологическое присоединение (часть 2 статьи 14 Закона №190-ФЗ), поскольку в проект договора не может быть включено существенное условие о плате за подключение.

По мнению суда первой инстанции, договор о подключении не может быть заключен сторонами без существенных условий, поименованных в пункте 31 Правил № 787. В противном случае, действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» при самостоятельном определении размера платы за подключение (вне установленной органом регулирования платы за подключение) могут содержать признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно, субъективной стороны.

Руководствуясь указанным, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствовала вина, соответственно, он не мог быть привлечен к ответственности, соответственно, оспоренные заявителем решение и предписание комиссии УФАС по Свердловской области подлежат признанию незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции находит  указанные выводы неверными, а решение суда первой  инстанции – подлежащим отмене в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя, касающиеся отсутствия тарифа («котловой» платы) подключения и  поэтому вины в совершении вмененного нарушения, поддержанные судом первой инстанции, являются несостоятельными по той причине, что вопрос о виновности Сетевой организации в допущенном нарушении в рамках данного спора оценке не подлежит. Вместе с тем такая оценка может быть дана при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. Установление тарифа (платы) носит заявительный характер и осуществляется по соответствующему обращению в уполномоченный орган, чего заявителем не выполнено. При этом Правилами подключения к системам теплоснабжения какого-либо права выбора теплоснабжающей организации не предусмотрено, последняя в силу названных Правил обязана направить подписанный проект договора о подключении в адрес третьего лица в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие установленного тарифа на момент обращения за подключением ООО «Дельтастрой» вызвано тем, что до этого момента общество «Т Плюс» за установлением тарифа в уполномоченный орган не обращалось.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 02.08.2022 по делу № А60-59055/2021, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» и оставляя в силе решения нижестоящих судебных инстанций по спору со схожими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах первоначальные требования ПАО «Т Плюс» не подлежали удовлетворению полностью, соответствующие доводы жалоб третьего лица и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции находит верными.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного требования УФАС России по Свердловской области, суд  апелляционной инстанции решение в указанной части находит законным и обоснованным.

Рассмотрев встречные требования антимонопольного органа об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание от 04.10.2021 № 066/01/18.1-3302/2021 судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предписание, согласно которому обществу было обязано общество в течение 20 рабочих дней с момента его получения принять все возможные меры по направлению в адрес ООО «Дельтастрой» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил подключения и проинформировать Свердловское УФАС России о выполнении настоящего предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто антимонопольным органом, законные требования Свердловского УФАС России, указанные в предписании от 04.10.2021 ПАО «Т Плюс» исполнены; ПАО «Т Плюс» в адрес третьего лица направлен подписанный проект договора подключения. Договор направлен электронной почтой 18.01.2022 г., а также Почтой России 19.01.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы Управления на указанную часть решения суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергаемые установленными обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям, изложенным ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченные третьим лицом по платежному поручению от 25.05.2022 № 305, в связи с удовлетворением жалобы ООО «Дельтастрой» подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-56131/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначальных требований ПАО «Т Плюс» отказать.

2. В удовлетворении встречных требований УФАС России по Свердловской области отказать».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дельтастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.