Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, акционерного общества «СтройИнтерьер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда

по делу №А60-38650/2015

по иску закрытого акционерного общества «ПРОМТОВАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже антенно-мачтового сооружения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу №А60-38650/2015 на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха №1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 произведена замена истца закрытого акционерного общества «ПРОМТОВАРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Стройинтерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года делу №А60-38650/2015 оставлено без изменения.

Акционерное общество «СТРОЙИНТЕРЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором на основании ст. 308.3 ГК РФ просило взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года делу №А60-38650/2015 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований за период с 08.05.2016 по 21.07.2017 (440 дней) в размере 2 200 000 руб., а также установить компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в решении в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела 03.06.2016 заявитель обращался с требованием о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ с таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта), но 27.06.2016 отказался от рассмотрения такого требования, и производство по заявлению взыскателя было прекращено определением суда от 29.06.2016, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному рассмотрению тождественного требования.

Взыскать обжаловал определение суда от 23.11.2017 в апелляционном порядке, просит определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что просит взыскать неустойку за иной период неисполнения решения и на будущее время, чего взыскатель лишен быть не может, поскольку утрачивает способ понуждения должника к исполнению судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддерживает мнение суда о необходимости применения в сложившейся процессуальной ситуации п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указывает на тождественность требований взыскателя, полагает, что неустойка за прошедшее время взыскана быть не может, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя ФИО1 придерживался доводов апелляционной жалобы и указал что взыскатель рассчитывал на взаимоприемлемое разрешение вопроса об исполнении решения суда заключением мирового соглашения, получением отступного, для чего проводил переговоры с должником.

Представитель должника ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом судебная практика исходит из применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к случаям рассмотрения судом локального спора.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания спора, спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела заявитель обращался с требованием о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта), но отказался от рассмотрения такого требования, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению тождественного требования.

Апелляционный суд полагает применение к рассматриваемой процессуальной ситуации п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ ошибочным.

Принимая решение по настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, взыскатель, не получивший исполнения, в любое время по вступлении судебного акта в законную силу вправе обратиться с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки на будущее время. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о присуждениии судебной неустойки явилось неисполнение решения вплоть до повтороного обращения в суд 28.07.2017, то есть после прекращения 29.06.2016 производства по предыдущему заявлению о присуждении судебной неустойки, то основания для обращения в суд взыскателя не могут совпадать.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частями 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ основания для рассмотрения заявления взыскателя по существу, оснований для прекращения производства по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ не имелось.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за период, предшествующий обращению взыскателя в суд 28.07.2017, необходимо руководствоваться положениями ст. 308.3 АПК РФ, буквальное значение которой указывает на возможность присуждения неустойки на будущее, если судебный акт не будет исполнен добровольно в определенный судебным актом срок (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда по делу №А60-38650/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова