СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года                                                   Дело № А60-64708/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкс», ответчика, индивидуального предпринимателя Ступак Николая,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года  по делу № А60-64708/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №28/06-2021 от 28.06.2021 в размере 188900 руб. 00 коп., неустойки в размере 25123 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 188900 руб. 00 коп. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились  с апелляционными  жалобами,  просят решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на несогласие с судебным актом в части  отказа во  взыскании  неустойки,  выводами  суда о  незаключенности договора, поскольку ответчик не опровергал заключение договора и возникновение гражданских правоотношений с истцом,  указывал, что не приступил к выполнению договора по причине непредставления истцом  соответствующей документации. Полагает договорную неустойку согласованной, так как ответчиком не представлено доказательств принесения возражений в ходе переговоров о заключении договора на установленный договором размер неустойки.Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании договорной неустойки, обязан был применить ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, ссылается  на позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Апелляционная жалоба  ответчика мотивирована нарушением  судом    норм процессуального права, а именно  пределов  рассмотрения иска,  положений ст.  49 АПК РФ о недопустимости  одновременного  изменения предмета и основания иска, поскольку истец не заявлял требование о взыскании убытков, соответственно суд незаконно изменил правовую квалификацию требования на неосновательное обогащение, суду  надлежало отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, признанному судом незаключенным.  Отмечает, что  ответчик претензию о выплате убытков или неосновательного обогащения не получал, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения или убытков в отношении него не заявлялись, соответственно был лишен права представить в суд возражения по такому основанию и предмету иска.

До начала  судебного  заседания от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому  истец просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, что  в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование  иска ссылается на  договор № 28/06-2021 от 28.07.2021, заключенный  между ООО «АгроПромэкс» и ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить работы по механической модернизации оборудования, на основании Спецификации работ, а ООО «АгроПромэкс» (заказчик) обязуется принять результаты работ подрядчика и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляется 363 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает работы, согласно следующему графику: предоплата - 30% от стоимости работ (108 900 руб.00 коп.); оставшаяся сумма выплачивается частями, ежемесячно, по факту выполнения работ в течении 5 банковских дней от даты подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Платёжным поручением № 470 от 28.06.2021 года  ООО «АгроПромэкс» произвело выплату ИП ФИО1 в размере 108 900 руб. 00 коп. по договору, согласно п. 2.3.1. договора.

Согласно платёжному поручению № 533 от 07.07.2021, ООО «АгроПромэкс» произвело выплату в размере 80 000 руб. по договору, согласно п. 2.3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позже 1 рабочей недели от даты получения от заказчика аванса.

Согласно п. 3.3 договора, плановый срок выполнения работ составляет 21 календарный день от даты начала работ в соответствии с производственным графиком проведения работ.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 07.07.2021 и закончить их выполнение 27.07.2021.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 5.1 договора  сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, если эти задержки  возникли по вине подрядчика.

Также согласно п. 5.4 договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора и/или нарушает по своей вине, сроки выполнения работ, более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а также, потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 24.08.2021 направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по договору и неустойки, однако, в установленный договором срок ответа не поступило, денежные средства на счет не поступили. Также, в данной претензии истец уведомил ответчика, что договор расторгнут в одностороннем порядке из-за нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ.

Истец считает договор расторгнутым с 24.08.2021.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из  незаключенности  договора, отсутствия у ответчика оснований для удержания уплаченных  истцом  денежных  средств в связи  с неисполнением  договора, отсутствия оснований для  взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) сформулирован  правовой подход, в соответствии с которым суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представленный истцом в материал  дела договор №28/06-2021 от 28.07.2021 ответчиком не подписан,  при  этом  подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016); подпись - это необходимое условие для того, чтобы заключить договор в письменной форме (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ); подпись в договоре выражает волю лица на его заключение, в  отсутствие как такового письменного документа, подписанного обеими сторонами, что  не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон на возникновение правоотношений по выполнению работ, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам  о том, что условия договора не являются согласованными.

Довод  истца о  несогласии  с выводами  суда о  незаключенности  договора  отклоняется.

Согласно  п.  3 ст.  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п.п. 6, 9, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку  вторая сторона  не  приступала к исполнению  договора, представленные в материалы  дела  доказательства не  позволяют судить  о  согласовании  сторонами существенных условий договора  подряда, к которым относятся условие, позволяющее определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ),  что  является значимым в целях признания договора  заключенным,  оснований не  согласиться с выводами  по  вопросу  незаключенности договора не  имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку  оснований для удержания ответчиком  перечисленных  истцом денежных  средств не  установлено, суд  правомерно взыскал  с ответчика денежные средства в размере 188900 руб. в качестве неосновательного  обогащения.

Доводы  ответчика о  нарушении судом  норм  процессуального права, включая  пределы  рассмотрения дела,  являются необоснованными, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что  следует из  разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание предмет и основание иска, нарушений судом установленного ст.  49 АПК РФ заперта  на  одновременное  изменение  предмета  и основания иска, не  установлено. Оснований полагать  право ответчика, надлежащим  образом  извещенного о  начавшемся с его  участием  судебном  процессе, на  судебную  защиту нарушенным не  имеется.

Согласно  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  положений ст. 331 ГК РФ, разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая несогласованность  сторонами  условий договора, в том числе  по  вопросу неустойки, суд  обоснованно  отказал  во  взыскании неустойки, признав требование о  ее взыскании  неправомерным.

Между тем,  представляется обоснованным  довод истца о  его  праве требовать взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами на  сумму предварительной оплаты по  незаключенному договору.

Пунктом  2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено  начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  п.  1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сформулирован  правовой подход, в силу  которого само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом,  на  сумму неосновательного  обогащения подлежат  начислению  проценты за пользование чужими средствами. Размер  процентов  за  период  с 08.07.2021 по  25.10.2021 составит  4559,48 руб. Требования истца в этой  части  заявлены обоснованно и  подлежат  удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 193459,48 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6580,5 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-64708/2021 изменить. Дополнить  резолютивную часть  судебного  акта  пунктом  2.1.  следующего  содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами за  период  с 08.07.2021 по  25.10.2021 в размере   4559 руб. 48 коп., в возмещение судебных  расходов  по уплате государственной пошлины 154 руб. 66 коп.».

В остальной  части  судебный акт  оставить  без  изменения, апелляционные  жалобы -  без  удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по  уплате  государственной   пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.