СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГКу

г. Пермь

25 июля 2022 года                                                   Дело № А60-2327/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.03.2022),

по делу № А60-2327/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология" (ИНН 1101142941, ОГРН 1131101004980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" (ИНН 6670006094, ОГРН 1026604949612)

об обязании подписать в системе электронного документооборота дополнительные соглашения, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" (ответчик) об обязании подписать в системе электронного документооборота дополнительные соглашения, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в сумме 294 950 руб. 70 коп. и пени в сумме 58 990 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает обжалуемое решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что  факт выполнения работ, указанных в иске, истцом доказан, представлено письмо ПАО «Мегафон», фотоснимки, выполнение истцом работ было согласовано ПАО «Мегафон» как основным заказчиком, иным лицам работы поручены не были, ответчик направлял истцу задания на выполнение работ, адреса и координаты местоположения объектов;  сведения, внесенные в дополнительные соглашения и акты выполненных работ, истец получал от должностных лиц истца по электронной почте, истец располагает закрывающими документами, оформленными ответчиком и ПАО «Мегафон».

К апелляционной жалобе истцом приложен  скрин письма от 23.04.2019.   

В установленные законом сроки ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение истцом к апелляционной жалобе документов - скрин письма от 23.04.2019, фотоотчета по объектам – апелляционным судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая отсутствие доказательств невозможности представления данных доказательств истцом в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2017 года истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор подряда № 680 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов связи в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по конкретному заказу считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ, уполномоченным представителем заказчика, а также передачи заказчику всей предусмотренной договором, соответствующими приложениями и заказом отчетной и технической документации по каждому объекту.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в предмете договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В иске истец указал, что  в рамках указанного договора ООО «СМТ»  выполнен комплекс работ по монтажу/демонтажу земных спутниковых станция связи по дополнительным соглашениям:

Итого сумма по всем заказам: 294 950,70 руб.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Техническая приемка заказчиком результатов работ от подрядчика производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В течение 5-и рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если в течение установленного срока заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ и не направит мотивированного отказа от его подписания, работы по заказу считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Истец указывал, что  заявки на выполнение работ по дополнительным соглашениям носили устную форму согласования между истцом и ответчиком, после выполнения работ дополнительные соглашения направлялись на подпись и утверждение в адрес ответчика совместно с закрывающими документами по каждому объекту.  Ранее закрытые и оплаченные дополнительные соглашения направлялись также совместно с закрывающими документами это видно по подписанию документов в электронном документообороте (ЭДО) (дополнительное соглашение №84, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 08.10.2018, счет на оплату №98 от 08.10.2018, счет-фактура №97 от 08.10.2018, платежное поручение №1393 от 13.05.2019.

Истец предоставлял в адрес ответчика документы, посредством электронного документе оборота (ЭДО): дополнительные соглашения на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3). По настоящий момент ответчик не подписал, не утвердил и не направил мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Согласно пункту 1.2. договора окончательная стоимость предмета договора определяется дополнительными соглашениями (заказами) и составляет 294 950 рублей 70 коп., в том числе НДС 20% в сумме 58 990 руб. 14 коп.

Претензию истца от "06"октября 2021 г. N 62   ответчик оставил без  удовлетворения.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции  оснований для удовлетворения иска не установил. При этом суд указал на непредставление истцом достаточных и достоверных доказательств выполнения работ, отсутствие оснований для понуждения ответчика подписать дополнительные соглашения. 

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1.2. договора условия выполнения работ оговариваются в дополнительных соглашениях (заказах) к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Образец заказа включен в перечень приложений к договору. Заказы включают в себя перечень объектов, перечень и объем работ, сроки их выполнения и окончательную стоимость, а также иную необходимую для выполнения заказа информацию.

Работа по конкретному заказу считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ, уполномоченным представителем заказчика, а также передачи заказчику всей отчетной и технической документации по каждому объекту (п.1.3. договора).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В обжалуемом решении  суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств фактического выполнения работ. Доказательств направления ответчиком истцу соответствующих заказов, выплаты аванса, как то предусмотрено договором,  истцом также не представлено.  Ответчик факт направления заказов, поручения ответчику выполнение работ, указанных в иске, отрицал. В материалах дела достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом указанных в иске работ, вопреки доводам истца, не имеется. Письмо ПАО «Мегафон» доказательством выполнения истцом работ по поручению ответчика не является.

Доводы истца об обратном, в том числе о том, что  ответчик направлял истцу задания на выполнение работ, адреса и координаты местоположения объектов;  сведения, внесенные в дополнительные соглашения и акты выполненных работ, истец получал от должностных лиц истца по электронной почте, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами. 

То обстоятельство, что выполнение истцом работ   согласовано ПАО «Мегафон» как основным заказчиком, что истец располагает закрывающими документами, оформленными ответчиком и ПАО «Мегафон», само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ, понуждении ответчика подписать дополнительные соглашения. 

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.03.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.