СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года                                                   Дело № А60-52867/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-52867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таверна" (ИНН 6658151730, ОГРН 1026602309910)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рестораны Кавказа" (ИНН 6671096510, ОГРН 1196658041414),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

и по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таверна" (ИНН 6658151730, ОГРН 1026602309910),

о взыскании задолженности по арендной плате,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее – истец, общество "Таверна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее – ответчик, предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО") об обязании заключить соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 о снижении арендной платы до фактически понесенных коммунальных затрат за период с момента невозможности использовать арендованное имущество (дело № А60-52867/2020).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 в редакции: в отношении помещений, использование которых для размещения предприятия общественного питания было невозможно, общей площадью 570 кв.м – арендная плата за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 не подлежит начислению и внесению; в отношении помещений, площадью 158 кв.м, используемых для приготовления и доставки готовых блюд, стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 руководствуются условиями договора; размер ежемесячной арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 составил 88 431 руб. 02 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось с иском к обществу "Таверна" о взыскании 1 095 437 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 за период с апреля по октябрь 2020 года (дело № А60-61969/2020) (с учетом уменьшения истцом размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-52867/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рестораны Кавказа" (далее – общество "Рестораны Кавказа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 иск общества "Таверна" удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 № АФ-380 в указанной в иске (с учетом уточнения) редакции. В удовлетворении требований предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество "Таверна" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в котором просило обязать предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № АФ-380 от 12.05.2003 в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года составил 88 431,02 руб. (407 562,94*158/728,2).". Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" также уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества "Таверна" задолженность по арендной плате в размере 1 503 008 руб. 41 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.03.2022 в размере 183 367 руб. 70 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования общества "Таверна" оставлены без удовлетворения. Исковые требования предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" удовлетворены. С общества "Таверна" в пользу предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" взыскано 1 686 376 руб. 11 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 1 503 008 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 367 руб. 70 коп. по состоянию на 17.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Таверна" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования общества "Таверна" удовлетворить, исковые требования предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не установлен баланс интересов сторон, все риски необоснованно отнесены на арендатора; судом не учтено, что в результате ограничительных мер имущественное положение общества "Таверна" существенное ухудшилось; в период действия ограничительных мер пользование спорным имуществом не осуществлялось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От общества "Таверна" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" (арендодатель) и общество "Таверна" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 12.05.2003 № АФ-380 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании-памятнике "Комплекс "Городок Чекистов" – "Здание клуба им. Дзержинского", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 10, общей площадью 728,2 кв.м, назначение – под кафе и развлекательный комплекс.

Данное здание закреплено за предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения.

Срок аренды – 49 лет, исчисляемый с момента государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (пункт 1.4 договора).

Арендная плата по договору составляет 407 562 руб. 94 коп. в месяц с НДС.

Субарендатором указанных помещений является общество "Рестораны Кавказа" на основании договора субаренды от 20.09.2019 № 2сл69/10-2019.

Субарендатор 14.04.2020 обратился в адрес истца с просьбой оказать поддержку в виде отмены обязанности оплачивать аренду на период приостановления деятельности до момента издания нормативного акта о возобновлении работы кафе (в части помещений, которые не используются по причине введенного запрета).

Арендатор 16.04.2020 обратился к арендодателю с просьбой предоставить отсрочку и уменьшить размер арендной платы.

Ответчик 30.04.2020 сообщил об отсутствии возможности оформить соглашение о снижении арендной платы по договору.

Арендатор 24.08.2020 направил обращения, за которыми последовал повторный отказ от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 037 819 руб. 40 коп.

Недостижение сторонами договора аренды согласия в вопросе изменения размера арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору.

Основанием для обращения предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом "Таверна" обязательств по внесению арендной платы в спорный период по указанному охранно-арендному договору.

Удовлетворяя требования предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности факта нарушения обществом "Таверна" обязательств по внесению арендных платежей, из подтверждения наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания процентов. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Таверна" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 года № 143- УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в редакции указов от 25.03.2020 №141-УГ, от 27.03.2020 №145-УГ, от 30.03.2020 №151-УГ, от 02.04.2020 № 156-УГ, от 03.04.2020 №158-УГ, от 05.04.2020 №159-УГ, от 07.04.2020 г. № 163-УГ, от 10.04.2020 г. № 175-УГ, от 12.04.2020 г. № 176-УГ, от 16.04.2020 г. № 181-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и с 28.03.2020 работа объектов общественного питания была приостановлена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования общества "Таверна" об уменьшении арендной платы основаны на положениях части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, вопрос № 4), Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Исходя из буквального толкования положений статьи 615, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Обзоров № 2, 3 следует, что правом на предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ льготы, в том числе на уменьшение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 данной нормы, может воспользоваться субарендатор, то есть то лицо, которое непосредственно не могло использовать арендуемое имущество в связи с введенными ограничениями.

В исковом заявлении общество "Таверна", ссылается на невозможность использования арендованного помещения под предприятие общественного питания.

Вместе с тем, нежилые помещения, арендуемые истцом по договору от 12.05.2003 № АФ-380, переданы по договору субаренды обществу "Рестораны Кавказа", привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, фактическое пользование помещениями осуществляет общество "Рестораны Кавказа", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Судом принято во внимание, что арендатор непосредственно не использует помещение для предусмотренных в договоре целей.

Отсутствие у субарендатора возможности использовать помещения по их назначению в связи с введением ограничительных мер и наличие у него права потребовать от своего арендодателя уменьшения размера арендной платы, само по себе не предоставляет право арендатору, не использующему помещения, на льготу, предусмотренную частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.03.2020 кодом основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) общества "Таверна" являлся - 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Данный вид основной деятельности не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в перечне соответствующих видов деятельности утвержденных постановлением Правительства № 434, отсутствует.

Согласно условиям договора субаренды, ежемесячная оплата по договору, при используемой площади в размере 728,2 кв.м, составляет 1 092 300,00 руб., что 2,68 раза больше размера арендной платы по договору аренды (407 562, 94 руб.).

Заявляя требования к арендодателю о предоставлении финансовых преференций в связи с введением ограничительных мер, арендатор не привел сведений и не представил соответствующих доказательств о том, что у него в спорный период снизились доходы от передачи имущества в субаренду, что он понес какие-либо материальные убытки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Таверна" требований.

Суды первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения обществом "Таверна" обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, проверив и признав верным представленный предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" расчет задолженности и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" и отказал в удовлетворении требований общества "Таверна".

С учетом обязательных указаний кассационного суда оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-52867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.