Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

по делу № А50-9824/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Флакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 09-23/02794 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Флакон» (далее – заявитель, Общество, общество «Дон Флакон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее также – Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 09-23/02794 о назначении административного наказания, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краюпостановление о назначении административного наказания от 06.04.2021 № 09-23/02794, которым обществу с ограниченной ответственностью «Дон Флакон» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Контрольными действиями, проведенными на основании обращения, факт осуществления деятельности в магазине «СОКОЛиК» организацией ООО «Дон Флакон» ИНН <***>, подтвержден. В ходе проверки произведена контрольная закупка. При продаже контрольно-кассовая техника не применена. Стоимость отпущенного товара пробита на чекопечатающем устройстве, обязательные реквизиты на чеке отсутствуют, что противоречит законодательству Российской Федерации о применении ККТ. Время закупки 9 часов 58 минут и 9 часов 59 минут. Однако, как указывает заявитель жалобы, факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается информацией, полученной от оператора фискальных данных «Эвотор» ИНН <***>. 22.01.2021 года контрольно-кассовая техника, установленная в магазине, впервые применена в 12 часов 33 минуты при реализации алкогольной продукции на общую сумму 1 714 рублей. ФИО2 в протоколе допроса указало на то, что они не распределяют товар между организациями ООО «Дон Флакон» ИНН <***> и ООО «Продимекс» ИНН <***>. Из чего следует, что товар, реализованный при контрольной закупке, принадлежит ООО «Дон Флакон» и находится в магазине для розничной продажи. Общество, имея зарегистрированную должным образом контрольно-кассовую технику АТОЛ 50Ф, з/н 00108000212056, осуществляет деятельность с применением чекопечатающего устройства, выдающего документы с наименованием организации ООО «Дон Флакон» ИНН <***>, используемого, в том числе и работником ФИО2, осуществляющим организацию деятельности Общества в качестве заведующей магазином. Обращает внимание, что согласно анализу книги учета доходов и расходов Общества за 1 квартал 2021 года и банковской выписки с его расчетного счета за 2021 год, а также информации по фискальным документам, содержащейся в базе данных налоговых органов АСК ККТ ФНС России за 22.01.2021 (дата проверки по применению ККТ) установлено, что в книгу учета доходов и расходов за 1 квартал 2021 года Обществом неверно и/или не полностью внесены записи о полученной выручке.

Заявитель, в представленном письменном отзыве, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения физического лица от 25.11.2020 года, поступившего в Управление ФНС России по Пермскому краю письмом прокуратуры Пермского края от 02.12.2020г., содержащего информацию о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при реализации товара в магазине, расположенном по адресу: <...>, проведены контрольно-проверочные мероприятия в присутствии и при участии старшего инспектора направления ИАЗ Отделения МВД России по Кишертскому району, капитана полиции ФИО3

Инспекцией установлено, что в магазине «СОКОЛиК», находящемся по адресу: <...>, где 11.08.2020 года обществом зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: АТОЛ 50Ф, з/н 00108000212056, в результате контрольной закупки, подтвержден факт ее неприменения при реализации товаров.

На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки от 22.01.2021 нарушения требований Закона № 54-ФЗ, уполномоченным должностным лицом Инспекции, по результатам административного расследования, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 № 13-17/02794.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 06.04.2021 № 09-24/02794 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 стать 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Исходя из статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения на том основании, что 22.01.2021 в магазине «СОКОЛиК», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация товара на сумму 112,01 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должно быть установлены и подтверждены следующие обстоятельства: факт розничной реализации товара гражданину, принадлежность товара лицу, реализующему товара на праве собственности и иной законном основании, получение от покупателя стоимости товара (в кассу, на банковский счет) и неприменение при реализации товара контрольно-кассовой техники.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не были в полном объеме к деятельности заявителя установлены, Инспекцией не оспорены доводы заявителя и представленные им в обоснование позиции доказательства (об отсутствии факта реализации принадлежащего именно ему товара), отсутствуют основания считать установленным в деятельности заявителя событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем оспариваемое постановление в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об установлении, исследовании административным органом вопроса о виновности заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы осмотра, допроса, протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что они достоверно не подтверждают факта вменного Обществу нарушения.

Обязанность выдавать кассовые чеки возникает у организации только в момент оплаты принадлежащего продавцу товара.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, Инспекцией не доказан факт поступления выручки на указанные суммы в кассу заявителя.

Опровергая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из показаний ФИО2, которая факт причастности к деятельности ООО «Дон Флакон» отрицала, заработную плату от ООО «Дон Флакон» не получала, что в том числе подтверждено сведениями налогового органа. Вопреки позиции налогового органа, ФИО2 в ходе допроса прямо указала на принадлежность ее деятельности в качестве директора к ООО «Продимекс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подтверждённым довод заявителя о том, что ООО «Дон Флакон» осуществляет реализацию крепких алкогольных напитков, что подтверждено представленными в материалы дела ведомостями по партиям номенклатуры. Доказательств закупа обществом приобретенных налоговым органом в ходе контрольной закупки товара материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ не доказано, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые, достоверные и достаточные для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения доказательства. Из имеющихся и представленных Инспекцией доказательств не следует однозначный вывод о доказанности совокупности указанных обстоятельств, что свидетельствует о неподтвержденности вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные управлением доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как заинтересованным лицом не доказано противоправное деяние со стороны общества, выразившееся реализации товара на сумму 112,01 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Поскольку бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом не представлено, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Выводы административного органа, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-9824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова