Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по делу № А50-28395/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании организовать проведение работ по ремонту фундамента и несущих конструкций многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Фонд) об обязании в срок, не превышающий трех месяцев после вступления решения по настоящему делу в законную силу, организовать проведение работ по ремонту фундамента и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На Фонд возложена обязанность в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу организовать проведение работ по ремонту фундамента и ремонту несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о частичном исполнении требований истца и об установлении срока для выполнения работ до 31.12.2023. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность Фонда проводить работы по капитальному ремонту МКД установлена в силу закона.

10.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «Победа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 10.08.2023 от истца поступило заявление о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Победа» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № УП-3/2019 от 12.04.2019, заключенного в соответствии с решением собственников МКД, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД б.н. от 12.04.2019.

Постановлением Правительства Пермского края № 288-п от 24.04.2014, в редакции Постановления правительства Пермского края № 770-п от 07.09.2022, утверждено Приложение № 1 к Региональной программе капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае, содержащее перечень домов и плановый период проведения капитального ремонта.

В соответствии с данными Региональной программы, с учетом положений Регионального краткосрочного плана на 2021 г. – 2023 г., утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20.09.2022 № 24-04-01-04-244, рассматриваемый МКД включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту, и для его реализации установлены следующие плановые периоды окончания капитального ремонта (предельные сроки проведения капитального ремонта):

- Ремонт фундамента (РФ) – 2018 г. – 2020 г.;

- Ремонт несущих конструкций (РНК) – 4 квартал 2021 г.

Решение о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственниками МКД не принималось. Таким образом, по истечении трехмесячного срока, указанного в ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, и определенного в разделе V Региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае, утвержденной Постановлением правительства Пермского края № 288-п (далее – Региональная программа) на основании ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в указанном МКД определено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии со ст. 21 закона Пермского края от 20.02.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее – Закон № 304-ПК) создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», которой присвоен статус регионального оператора.

В целях формирования фонда капитального ремонта в МКД собственниками помещений в доме осуществлялось перечисление взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

В 2019 г. специализированной инженерной организацией АО «Нью Граунд» по заданию Фонда проведено комплексное инструментальное техническое обследование, на основании которого выдано заключение № 5508-ТО по обследованию технического состояния рассматриваемого МКД.

В ходе обследования установлено наличие дефектов фундамента и несущих конструкций.

На основании технического отчета (приложение к заключению) АО «Нью Граунд» сделан следующий вывод: Техническое состояние объекта в целом – ограниченно-работоспособное. При данном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по усилению (капитальному ремонту).

Поскольку по состоянию на 01.01.2022 предельные сроки по исполнению Региональным оператором своих обязательств по обеспечению капитального ремонта фундамента и несущих конструкций МКД истекли, общим собранием собственников МКД решений о переносе сроков проведения капитального ремонта не принималось, работы по капитальному ремонту фундамента и несущих конструкций здания МКД не выполнены, договоры с подрядными организациями Фондом не заключены, ООО «УК «Победа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности материалами дела факта необходимости проведения работ по капитальному ремонту фундамента, крыши и фасада соответствующего МКД, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения как самого факта проведения работ, так и подготовки к их выполнению. Исходя из длительности процедуры по выбору подрядной организации для выполнения ремонтных работ, суд посчитал необходимым увеличить истребуемый истцом срок проведения работ с трех до пяти месяцев, исчисляемых с момента принятия решения по существу настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества соответствующего МКД, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью своевременного проведения капитального ремонта органы государственной власти субъекта принимают нормативные правовые акты, которыми, создается региональный оператор, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В силу пункта 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Требования к содержанию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрены в пункте 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (пункт 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом (пункт 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (пункт 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта подлежат размещению в системе органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившими программу или соответствующий краткосрочный план, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (пункт 8 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постановлением Правительства Пермского края № 288-п от 24.04.2014, в редакции Постановления правительства Пермского края № 770-п от 07.09.2022, утверждено Приложение № 1 к Региональной программе капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае, содержащее перечень домов и плановый период проведения капитального ремонта.

Согласно данным Региональной программы, с учетом положений Регионального краткосрочного плана на 2021 г. – 2023 г., утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20.09.2022 № 24-04-01-04-244, рассматриваемый МКД включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту, и для его реализации установлены следующие плановые периоды окончания капитального ремонта (предельные сроки проведения капитального ремонта):

- Ремонт фундамента (РФ) – 2018 г. – 2020 г.;

- Ремонт несущих конструкций (РНК) – 4 квартал 2021 г.

Факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту фундамента и несущих конструкций МКД подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей и ответчиком не оспаривается.

Также необходимость ремонта подтверждается самим фактом включения соответствующего МКД в региональную программу капитального ремонта, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив, что взносы на капитальный ремонт спорного МКД перечисляются собственниками на счет регионального оператора, которым является ответчик, задолженность по взносам отсутствует, необходимость проведения капитального ремонта МКД подтверждена документально, ответчиком не опровергнута, при этом надлежащих доказательств подготовки и выполнения капитального ремонта Фондом в материалы дела не представлено, учитывая, что предельные сроки проведения капитального ремонта истекли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, определив срок для проведения ремонтных работ в пять месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Опровергая правильность выводов суда первой инстанции, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им возражений и опровергающих выводы суда (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии со стороны суда оценки заявленным ответчиком возражениям не соответствуют содержанию судебного акта, ответчик не заявлял возражений относительно необоснованности исковых требований, просил лишь предоставить отсрочку исполнения судебного акта, не представил в материалы дела ни одного договора, на который ссылался в отзыве на исковое заявление, на что суд первой инстанции указал в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к котором, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 008/2022 от 25.10.2022, заключенный между ООО «УК «Победа» и ИП ФИО2, счет на оплату № 022 от 05.07.2023, платежное поручение № 625 от 13.07.2023.

Факт оказания представителем истца юридических услуг в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, в том числе поступившим в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебном заседании в суда апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, их разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по делу № А50-28395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский