СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года                                                   Дело № А60-38208/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплосфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года

по делу № А60-38208/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплосфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности произвести замену некачественного товара,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (далее – МКУ "Управление ЖКХ и энергетики", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплосфера" (далее – ООО "ТК "ТС", общество, ответчик) о возложении обязанности заменить товар – камера топочная котла "Братск-1Г" (зав. № 2013) ненадлежащего качества на камеру топочную котла "Братск-1Г", соответствующую условиям договора № 9 от 10.08.2020 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 308.3, 309, 314, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "ТС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и приводить свои доводы относительно заявленных требований. Указывает, что ООО "ТК "Теплосфера" согласно условий договора № 9 от 10.08.2020 на поставку топочной камеры поставило истцу товар – камера топочная котла "Братск-1Г", заводской номер 2013, дата выпуска – октябрь 2020 г., на сумму 186 000 руб. 00 коп.; истец принял товар по количеству и качеству без претензий, после чего истец произвел окончательный расчет с ответчиком ООО "ТК "Теплосфера"; истец эксплуатировал товар и не имел претензий; при обследовании качества товара комиссия истца не установила причин, по которым произошло прогорание металла; комиссия не является экспертной организацией, в связи с чем выводы комиссии не могут быть приняты во внимание; для установления причин прогорания необходимо провести судебную экспертизу. Отмечает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как не был извещен о рассматриваемом деле.

От МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" и ООО "Торговая компания "ТеплоСфера" был заключен договор № 9 от 10.08.2020 на поставку топочной камеры.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил в адрес истца товар: камера топочная котла "Братск-1Г", заводской номер 2013, дата выпуска - октябрь 2020 г., на сумму 186 000 руб. 00 коп.

За поставленный товар истцом произведена оплата в полном объеме.

Приобретенный истцом товар - камера топочная котла "Братск-1Г" был принят Администрацией городского округа Красноуральск в муниципальную собственность, а в последующем передан из казны в аренду теплоснабжающей организации ООО "Главное управляющее предприятие "Газовые сети", что подтверждается постановлением администрации городского округа Красноуральск от 25.11.2020 № 1317 "О принятии в муниципальную собственность городского округа Красноуральск имущества" и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.11.2020.

Гарантийный срок эксплуатации товара, согласно паспорта топочной камеры котла "Братск-1Г", составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня отгрузки с предприятия.

05.03.2021 в адрес истца поступило сообщение от теплоснабжающей организации ООО "ГУП "Газовые сети" по вопросу дефектов топочной камеры марки "Братск-1Г", выявленных в процессе эксплуатации.

Письмом от 15.03.2021 № 201 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, а также о необходимости проведения комиссионного обследования и составления акта дефектов топочной камеры с целью последующего принятия мер по устранению недостатков. Обследование назначено (запланировано) не позднее 05.04.2021.

В связи с неявкой ответчика, комиссия истца с участием представителей теплоснабжающей организации ООО "ГУП "Газовые сети" (главного инженера, начальника участка) составила акт обследования от 05.04.2021.

В результате обследования установлено: сквозное прогорание экраном (металла) топочной камеры марки «Братск 1Г» котла № 5, также деформация боковых экранов топки котла.

Комиссия пришла к заключению:

Топочная камера "Братск-1Г" с заводским номером № 2013 была смонтирована в период с 03.02.2021 по 09.02.2021 на котел № 5. 10.02.2021 г. был произведен пробный пуск котла. 05.03.2021 в МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" поступило сообщение от теплоснабжающей организации ООО "ГУП "Газовые сети" по вопросу дефектов топочной камеры марки "Братск-1Г", выявленных в процессе эксплуатации. 03.03.2021 г. при обходе, осмотре работающего оборудования котельной "Октябрьской" было обнаружено выгорание металла топочной камеры котла "Братск-1Г" № 5, также деформирование боковых частей котла (выпучины).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) от 20.05.2021 № 416 о замене товара в связи с существенными нарушениями требований к качеству.

Ответчик гарантийные обязательства в виде замены товара не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием заменить товар – камера топочная котла "Братск-1Г" (зав. № 2013) ненадлежащего качества на камеру топочную котла "Братск-1Г", соответствующую условиям договора № 9 от 10.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 474, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям договора, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности заменить некачественный товар.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор № 9 от 10.08.2020 со спецификацией к нему, товарную накладную № 42 от 16.10.2020, счет-фактуру № 71 от 16.10.2020, платежные поручения № 1083 от 08.09.2020, № 1404 от 11.11.2020, постановление администрации городского округа Красноуральск от 25.11.2020 № 1317 "О принятии в муниципальную собственность городского округа Красноуральск имущества", акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000003 от 25.11.2020, акт обследования изделия-товара от 05.04.2021, признал подтвержденным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные и неустранимые недостатки.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт обследования изделия-товара от 05.04.2021) подтверждают поставку некачественного товара, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено; правом на проведение судебной экспертизы качества товара общество не воспользовалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по замене некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума № 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела. Как усматривается из материалов дела определение суда от 05.08.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено по месту нахождения ответчика, однако было возвращено органом связи в адрес отправителя за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не принял мер по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем самостоятельно несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Ответчик какого-то обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства в опровержение вышеуказанной презумпции не приводит.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "ТС" – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, приостановление исполнения решения суда подлежит отмене на основании статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-38208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-38208/2021, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.