Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-811/2014,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевич а

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания юридического лица,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Колхоз им. Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева", оформленного протоколом от 13.01.2014, недействительным.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением суда от 21.03.2014 решение внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз им. Чапаева" признано недействительным в части вопросов об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012 год, о порядке распределения прибыли за 2012 год между членами кооператива, об исключении ФИО3 из числа членов кооператива и членов правления кооператива.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.09.2014 ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 840 руб. 37 коп.

Определением суда от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично, с СПК "Колхоз им. Чапаева" в пользу соистцов взысканы судебные расходы на общую сумму 136 472 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, СПК "Колхоз им. Чапаева" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных на представителя ФИО15, снизить размер расходов на представителя ФИО2 до 40 000 руб., в остальной части оставить определение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных истцами доказательств – четырех договоров на оказание юридических услуг от 14.01.2014, поскольку все договоры содержат ссылку на номер арбитражного дела, датированы 14.01.2014. в то время как определение суда о принятии искового заявления вынесено только 16.01.2014. Ответчик ссылается на устные пояснения истцов, согласно которым во всех договорах допущены опечатки.

Как полагает СПК "Колхоз им. Чапаева", стоимость работ по подготовке искового заявления и подаче его в арбитражный суд не должна быть включена в расходы заявителей, поскольку они выполнены до заключения договоров на оказание юридических услуг. Стоимость всех работ необходимо рассчитывать исходя из средней рыночной стоимости. В обоснование данного довода ответчик ссылается на сведения с интернет-сайта, запрос в адвокатский кабинет. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно дважды взыскал стоимость услуг представителя ФИО15 по сбору документов к исковому заявлению и доставке документов в г. Екатеринбург, поскольку представленные в дело доказательства едины и отражают общую позицию соистцов по вопросу обжалования одних и тех же собраний. Ответчик считает, что ФИО15 была привлечена соистцами в качестве представителя с целью увеличения суммы судебных расходов, все ее действия дублировали действия представителя ФИО2 Истцами не доказано, что ФИО15 является профессиональным специалистом по оказанию юридических услуг, фактически оплата услуг не производилась, были лишь составлены расписки о передаче денежных средств. Ответчик также считает, что у ФИО3 в действительности не имеется средств для оплаты подписанных договоров на оказание юридических услуг, представленные им доказательства оплаты преследуют цель уменьшения суммы долга перед ответчиком в рамках исполнительного производства по иным делам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал полную стоимость услуг, указанную в договоре с ФИО2, между тем исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

От соистцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно поверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истцов и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцами в материалы дела представлено четыре договора на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенных между ФИО3, ФИО1 (доверители) и представителями ФИО2, ФИО15 (поверенные) – с каждым в отдельности.

Согласно п.1.1 договоров доверители поручают, а поверенные принимают на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Поверенные обязуются представлять интересы доверителей в арбитражных судах при рассмотрении дела №А60-811/2014, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формирование правовой позиции доверителей (п.2.1, 2.2 договоров).

Оплата за оказание услуг установлена в размере 40 000 руб. (п.4.1 договоров).

К каждому из четырех заключенных договоров доверителями и поверенными подписаны соответствующие акты выполненных работ, содержащие перечень конкретных видов работ, осуществленных представителями ФИО2 и ФИО16

Объем работ, выполненный представителем ФИО2 по договорам с ФИО3 и ФИО1, не оспорен ответчиком. Между тем СПК "Колхоз им. Чапаева" не согласен с перечнем услуг, оказанных ФИО15, полагает, что привлечение ее в качестве специалиста не являлось целесообразным, преследовало цель увеличения суммы судебных расходов, дублировало действия представителя ФИО2

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку те виды услуг, которые фактически не были оказаны ФИО15, исключены судом первой инстанции из состава взысканной суммы.

Так, из взысканной суммы была исключена стоимость услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ (200 руб.), поскольку данная выписка была получена только в интересах ФИО3

Оказание услуги по подготовке заявления по обращению соистцов в кооператив о выдаче протокола правления кооператива от 31.03.2014 и протокола общего собрания членов кооператива от 05.05.2014 не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ, указанные документы в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались.

Не нашел подтверждения и факт отправки искового заявления с прилагавшимися к нему документами в адрес лиц, участвующих в деле, от имени ФИО1, ввиду чего суд первой инстанции не принял во внимание и данный пункт акта выполненных работ, указав при этом на нецелесообразность двукратного направления единого для соистцов искового заявления с приложениями одновременно от имени ФИО3 и ФИО1 Данный вывод суда справедлив и в отношении якобы имевшего место двойного копирования искового заявления с приложениями.

Исключив данные виды работ из общей стоимости услуг, оказанных представителем ФИО15, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению затрат по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО15 и ФИО1, а также между ФИО15 и ФИО3

При этом услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд являются непосредственно связанными с выполнением поверенными обязанностей по всем четырем договорам на оказание юридических услуг, представляют собой неотъемлемую часть той юридической помощи, обязанность по оказанию которой была возложена на поверенных спорными договорами. То обстоятельство, что данные виды работ фактически были выполнены до момента подписания самих договоров от 14.01.2014, не влечет невозможность их оплаты как выполненных в рамках именно этих договоров, поскольку конкретный перечень оказанных услуг был согласован доверителями и поверенными только в актах выполненных работ, подписанных к каждому договору без замечаний.

Порядок расчетов, произведенных судом первой инстанции, их арифметическая составляющая, итоговые суммы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что со стороны представителя ФИО15 имело место выполнение функций, дублирующих функции представителя ФИО2, в связи с чем была произведена двойная оплат их услуг, отсутствуют.

Между тем ответчик указывает, что считает договоры об оказании юридических услуг, подписанные доверителями и поверенными, сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, в суде первой инстанции им было сделано соответствующее заявление.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него правового значения, поскольку то обстоятельство, что в договорах значатся даты, свидетельствующие об их подписании еще до принятия искового заявления к производству, а также значится номер арбитражного дела, само по себе не свидетельствует о том, что услуги в рамках спорных договоров не оказывались, не оплачивались и не подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор в отношении объема фактически оказанных услуг, их стоимости и качества между поверенными и доверителями отсутствует, в дело представлены доказательства их оплаты в полном объеме – четыре расписки на сумму 40 000 руб. каждая. Основания не принимать данные расписки в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг или относиться к ним критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку по смыслу норм гл.39 ГК РФ договор на оказание услуг носит возмездный характер, если не установлено иное, а оплата оказанных услуг может быть подтверждена любыми надлежащими доказательствами.

Не принимается и довод ответчика об отсутствии у представителя ФИО15 необходимой квалификации для осуществления защиты прав соистцов в арбитражном процессе, поскольку критерии выбора лицом, участвующим в деле, представителя законодательством не предусмотрены, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями в арбитражном процессе могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ограничения данного правила установлены в ст.60 АПК РФ и имеют отношения к представителю ФИО15

Таким образом, следует считать доказанным факт выполнения работ по договорам от 14.01.2014 на взысканную судом первой инстанции сумму.

Ответчик, полагая, что данная сумма имеет необоснованно завышенный размер, указывая, что оплата услуг ФИО2 должна быть снижена до 40 000 руб., не представляет порядке ст.65 АПК РФ каких бы то ни было доказательств ее чрезмерности. Между тем бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на СПК "Колхоз им. Чапаева".

Примерный перечень критериев, которые должны приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименован в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сведения о стоимости аналогичных услуг не свидетельствуют о завышенном размере суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, поскольку являются информацией общего характера, без учета конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора – корпоративный спор. его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями соистцов действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (40 000 руб.) по каждому из договоров является разумным, иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение истца ФИО3 и его неспособность оплачивать услуги представителей в указанном им размере не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с целью соблюдения баланса интересов сторон судебные расходы подлежат возмещению в установленном ст.110 АПК РФ порядке – за счет проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании всей суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО2, при том, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, подлежит применению норма АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, поскольку фактически требования соистцов были удовлетворены полностью. Иск был заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева", оформленного протоколом от 13.01.2014. Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, решение собрания признано недействительным ввиду существенного нарушения ответчиком порядка его созыва и проведения, формированию повестки, утверждения итогов годовой деятельности кооператива за 2012 год и распределения прибыли и убытков.

Помимо расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции обоснованно взысканы и иные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Так, с ответчика в пользу соистцов правомерно взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в интересах ФИО3 (200 руб.), на приобретение бумаги в целях копирования документов (155 руб.), на заправку картриджа (400 руб.), почтовые расходы на отправку копий документов лицам, участвующим в деле (550 руб. 77 коп.), на проезд ФИО3 и его представителя ФИО2 в железнодорожном транспорте по направлении г. Пермь – г. Екатеринбург и обратно (3 925 руб. 60 коп.).

При этом суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг такси, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг от 14.01.2014, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель). Суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разумными могут быть признаны только экономные расходы на транспорт.

В материалы дела представлено расписание движения междугородних автобусов, подтверждающее наличие у соистцов и из представителей возможности обеспечить явку в судебные заседания в Арбитражный суд Свердловской области при фактическом постоянном проживании в с. Костино и с. Ярославское. Судом произведен расчет стоимости шести поездок, возмещения которой требовали истцы, исходя из стоимости одной поездки равной 445 руб., на общую сумму 2 670 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, является законным, обоснованным, соответствующим принципу соразмерности, а также требованию о возмещении только экономных расходов на транспорт.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции суммы отвечают критерию разумности, направлены на поддержание баланса интересов сторон. При вынесении определения судом первой инстанции учтены требования соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-811/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева