Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 25 000 руб. неотработанного аванса по договору от 09.12.2015 на выполнение работ по разработке сайта, 25 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров от 30.11.2017 между ФИО5 и специалистом суда первой инстанции, копии акта выполненных работ от 08.01.2016, истории переписки Вконтакте между представителями контрагентов со скриншотами, CD-диска с аудиозаписями судебных заседаний по делу № А50-23633/2016, копии претензии от 28.07.2016, CD-диска с исходными данными сайта, оригиналов конвертов возвращенных писем, истории изменения сайта на основании части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов не имеет отношения к установлению обстоятельств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудита стоимости разработки веб-сайта от 09.01.2018, коммерческое предложение на создание сайта от 09.01.2018 № 1, заключение специалиста ООО «Промобот» от 28.12.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком не обоснована невозможность изготовления ранее и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов дела А50-23663/2016, о вызове свидетеля ФИО5 в судебное заседание на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись и ответчиком не обоснована невозможность подачи соответствующих ходатайств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 09.12.2015 на выполнение работ по разработке сайта (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить по изготовлению и размещению в сети Интернет сайта заказчика в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы и информацию, необходимые для разработки сайта, в согласованном сторонами формате и объеме, до начала работ, требующих их использования. В противном случае исполнитель вправе использовать материалы по своему выбору, предварительно согласовав с заказчиком. Ответственность за содержание представленной информации и материалов несет заказчик (пункт 2.3.1 договора).

Стоимость работ определяется в приложении № 1 (техническое здание) и составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора заказчик производит оплату работ в размере 50% общей их стоимости согласно смете (приложению № 1) путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя либо наличными на основании расписки исполнителя (пункт 3.2.1 договора);

- в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату работ в размере 50% общей их стоимости согласно смете путем перевода денежных средств, на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя либо наличными на основании расписки исполнителя (пункт 3.2.2 договора).

Работы выполняются исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств согласно пунктам 2.3.1 и 3.2.1 договора (пункт 4.1 договора).

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в порядке согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора. Порядок сдачи и приемки работ определяется согласно статье 5 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

При завершении работ по договору исполнитель оформляет в двух экземплярах акт выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Акт выполненных работ направляется заказчику заказным письмом с уведомлением, по электронной почте или передается уполномоченному представителю заказчика на руки (пункт 5.2 договора).

Заказчик не позднее пяти дней со дня получения актов выполненных работ обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против подписания актов выполненных работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя. Исполнитель обязуется при этом выполнить обязательства, изложенные в пункте 2.1.4 договора (пункт 5.3 договора).

Заказчиком передано исполнителю 25 000 руб. в счет оплаты услуг по разработке сайта согласно расписке от 09.12.2015.

Далее предприниматель ФИО2 заключил договор от 29.02.2017 на выполнение работ по разработке сайта с иным лицом. Стоимость работ по договору от 29.02.2017 составила 75 000 руб. сторонами договора от 29.02.2017 оформлен акт приемки выполненных работ от 30.03.2017.

Заказчиком направлена претензия от 08.08.2017 предпринимателю ФИО1, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, встречного исполнения по договору истцу не предоставил, сумму перечисленного аванса 25 000 руб. не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами первоначального договора и замещающей сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 07.09.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его жительства, указанному самим ответчиком в договоре и апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения».

Также ответчику по месту его жительства, указанному в едином государственном реестре физических лиц, направлена копия определения от 30.10.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный судебный акт (определение от 30.10.2017) направлен и по месту его жительства, указанному в договоре и апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения». При этом на почтовом отправлении имеются три отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции (02.11.2017, 05.11.2017 и 08.11.2017).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения против рассмотрения дела по существу спора, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство поступило на электронную почту Арбитражного суда Пермского края 30.11.2017 в 18 час. 25 мин. – после окончания рабочего дня и зарегистрировано только 01.12.2017, а передано судье (согласно отметке) – 01.12.2017 в 16 час. 30 мин. При этом в судебном заседании 29.11.2017 перерыв объявлялся до 01.12.2017 09 час. 15 мин. Рассмотрение дела в судебном заседании завершено в 9 час. 25 мин.

Кроме того, в определении от 07.09.2017 суд первой инстанции указал на необходимость подачи процессуальных обращений в электронном виде в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр», между тем ходатайство направлено в суд по электронной почте, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего совершение процессуальных действий ответчиком.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, а направление такого ходатайства в любом случае следует расценивать как злоупотребление своим процессуальным правом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заказчик несвоевременно предоставлял контент для наполнения сайта, последние материалы переданы исполнителю 11.05.2016, работы по договору были выполнены, однако ответчик уклонялся от их приемки; заказчику направлялись претензия от 28.07.2017 и акт выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель приступил к выполнению работ. Однако, ссылаясь на то, что заказчиком нарушались условия пункта 2.3.1 договора, заявитель жалобы не представляет доказательств приостановления выполнения работ.

Сведений о выполнении работ и направлении их результата заказчику материалы дела не содержат.

Кроме того, документы, подтверждающие несвоевременное представление истцом материалов и информации, необходимых для разработки сайта, в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом не были истребованы материалы дела № А50-23633/2016 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО6, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать материалы дела № А50-23633/2016.

Более того, ответчик имел возможность самостоятельно получить необходимые копии документов из дела № А50-23633/2016 и представить в настоящее дело.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела договор от 29.02.2017 и акт от 30.03.2017 являются фиктивными, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.12.2015 на выполнение работ по разработке сайта, заказчиком заключен договор от 29.02.2017 на выполнение работ по разработке сайта с иным исполнителем.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт несения предпринимателем ФИО2 убытков подтверждается представленным в материалы дела договором от 29.02.2017 с приложением № 1 (техническим заданием) с отметкой о получении 50 000 руб. новым исполнителем, актом приемки выполненных работ от 30.03.2017 с отметкой о получении новым исполнителем 25 000 руб.

Между тем ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов, не представлено. О фальсификации договора от 29.02.2017 и акта от 30.03.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 25 000 руб. разницы цены между первоначальным договором и замещающей сделкой правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорены, доказательств, опровергающих его доводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-28821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева