СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2014 года                                                         Дело № А50-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.05.2013;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу, истца,

администрации города Лысьва,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2013 года

по делу № А50-25306/2012

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску администрации города Лысьва (ОГРН <***>,                      ИНН <***>)

к ООО "Пермь-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

Администрация города Лысьва обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермь-Строй» о взыскании неустойки в сумме 2 428 061 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 59 от 14.09.2010.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт № 59 от 14.09.2010 и взыскать неустойку в размере 2 162 511 руб. 02 коп. за период с 28.01.2010 по 14.12.2012.

Уточнение иска принято судом первой инстанции только в части изменения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда от 15.04.2013  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 решение от 15.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Лысьва Пермского края - без удовлетворения.

ООО "Пермь-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-25306/2012.

Определением суда от 05.12.2013 заявление ООО «Пермь-Строй» удовлетворено частично. С администрации города Лысьва в пользу ООО «Пермь-Строй» взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда  в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются чрезмерными.

Ссылается на то, что представленные доказательства чрезмерности судебных расходов (справка ООО «ЮрайтГроуп» от 16.10.2013 б/н, ООО «Контакт» юридическое агентство № 18 от 18.10.2013) не были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.

По мнению заявителя, длительность  судебного процесса и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, не могут рассматриваться как существенное основание для взыскания всей суммы заявленных судебных расходов, поскольку судом не было оценено то обстоятельство, что судебное заседание по делу приостанавливалось и откладывалось не по инициативе истца, а по ходатайству самого ответчика.

Ответчик выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермь-Строй» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-25306/2012.

Рассмотрев данное заявление, ООО «Пермь-Строй» суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела (разрешение спора в судах трех инстанций), продолжительности периода оказания ответчику услуг, а также с учетом принципа соразмерности принял во внимание решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок

независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор поручения от 27.12.2012, доверенности от 04.02.2013,  от 29.05.2013, выданные ФИО1 на представление интересов, расходный кассовый ордер № 34 от 27.12.2012, расписка от 27.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Пермь-Строй» (доверитель) и гражданином ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 27.12.2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя  следующие юридические действия: провести работу по подбору документов и иных материалов, касающихся настоящего договора; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в апелляционной инстанции  и в кассационной инстанции, а также выполнить другие действия,  необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора поручения от 27.12.2012 за работу выполняемую поверенным, доверитель выплачивает поверенному  денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. наличными в течении трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Пермь-Строй» - ФИО1 (доверенности от 04.02.2013. 29.05.2013) участвовал в 3-х судебных заседаниях первой инстанции (08.02.2013, 15.03.2013, 08.04.2013), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 26.06.2013, кассационной инстанции – 18.09.2013, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 07.11.2013, 14.11.2013, 28.11.2013; подготовил возражения на исковое заявление от 08.02.2013 исх.№3, письменные пояснения от 15.03.2013 исх.№3, ходатайство о вызове специалиста, возражения на апелляционную жалобу от 26.06.2013 исх.№ 25, возражения на кассационную жалобу от 03.09.2013 исх.№ 1/09.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской ФИО1, расходным кассовым ордером № 34 от 27.12.2012.

 Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего представил справки организаций, оказывающих юридические услуги: ООО «ЮрайтГроуп», ООО «Контакт» юридическое агентство, информацию с сайта ООО «Юридическое бюро «Дело».

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на указанные документы в подтверждение чрезмерности размера судебных расходов, поскольку они не является доказательством чрезмерности заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги в г. Перми и не учитывают сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела. Вывод суда об обоснованности взыскания соответствующих судебных издержек в размере 75 000 руб., с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что длительность судебного процесса и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, не могут рассматриваться как существенное основание для взыскания всей суммы заявленных судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, апелляционным судом не принимается.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясьст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу № А50-25306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.